14/2023-70101(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А17-167/2023
г. Иваново 07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Кохма) о взыскании 145 494 руб. 12 коп., при участии:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2023, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени,
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2021, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее – ООО «Нева Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 148 904 руб. 93 коп., в том числе: 70 760 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2022 года по договору аренды нежилого помещения № 028/ПК/2022 от 29.07.2022, 13 156 руб. 80 коп. расходов по сервисным и эксплуатационным расходам, вывозу мусора, 15 382 руб. 88 коп. расходов по коммунальным платежам, 35 380 руб. штрафных санкций (пункт 3.4.3 договора, с учетом поступившего обеспечительного платежа), 14 225 руб. 25 коп. пени по состоянию на 23.12.2022 (пункт 6.1 договора).
Определением суда от 19 января 2023 года исковое заявление оставлялось без движения. От истца поступили дополнительные документы, пояснения.
Определением суда от 20 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 22 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 02 мая 2023 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось.
При рассмотрении дела по существу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с частичной оплатой, в окончательном варианте заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 38 803 руб. 87 коп. за период с 01.11.2022 по 03.12.2022, 7 215 руб. 02 коп. расходов по сервисным и эксплуатационным расходам, вывозу мусора, 10 129 руб. 42 коп. расходов по коммунальным платежам, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 31 956 руб. 13 коп. за период с 04.12.2022 по 31.12.2022, 5 941 руб. 78 коп. расходов по сервисным и эксплуатационным расходам, вывозу мусора, 5 253 руб. 46 коп. расходов по коммунальным платежам, 35 380 руб. штрафных санкций, 10 814 руб. 44 коп. неустойки за период с 06.11.2022 по 23.12.2022.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснил, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, коммунальных платежей, сервисных и эксплуатационных расходов, штрафных санкций за досрочное расторжение договора аренды, предусмотренных договором, в связи с непередачей помещения после окончания действия договора аренды.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в связи с нарушением арендодателем условий договора, ответчиком направлялось письмо с предложением о расторжении договора аренды, задолженность по 03.12.2022 оплачена. Также представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указал, что истцом чинились препятствия в пользовании помещением, не согласовывался индивидуальный график работы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
Обществом с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключался договор аренды № 028/ПК/2022 от 29.07.2022 нежилого помещения площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер А87,89, разрешенное использование – организация предпринимательской деятельности арендатора. Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 8.2 договора). Помещение передано по акту приема – передачи.
Договором аренды стороны установили размер арендной платы, сервисных эксплуатационно-технических расходов, а также дополнительных расходов за вывоз мусора и переменной арендной платы, исчисляемой в эквивалентном размере стоимости потребляемых коммунальных услуг. Срок оплаты суммы арендной платы, сервисных эксплуатационно-технических расходов - ежемесячно до 5-го числа текущего месяца; оплата переменной части производится ежемесячно в течении 5
рабочих дней с момента получения счетов арендодателя (пункты 3.2.27., 4.1., 4.2. договора).
Согласно пункту 3.4.3. арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением арендодателя за 45 календарных дней до даты расторжения в случаях нарушения арендодателем условий, предусмотренных пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора. Во всех остальных случаях при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, арендатор обязуется оплатить сумму, равную двукратной стоимости арендной платы в качестве штрафной санкции.
В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата штрафных санкций и неустоек, взысканных арендодателем, осуществляется в течение 5 рабочих дней, с момента получения счета арендатором.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 35 380 руб. В случае нарушения обязательства за ненадлежащее исполнение, которого предусмотрена ответственность, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа начисленные им суммы по договору.
В случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, переменной части, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).
По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 31 956 руб. 13 коп. за период с 04.12.2022 по 31.12.2022, 5 941 руб. 78 коп. расходов по сервисным и эксплуатационным расходам, вывозу мусора, 5 253 руб. 46 коп. расходов по коммунальным платежам, 35 380 руб. штрафных санкций (с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа).
За несвоевременное перечисление арендной платы и переменной части ответчику на основании пункта 6.1. договора начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени с учетом уточнения составила 10 814 руб. 44 коп. за период с 06.11.2022 по 23.12.2022.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, неустойке, а также штрафных санкций.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в части.
В судебном заседании 03 августа 2023 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 38 803 руб. 87 коп. за период с 01.11.2022 по 03.12.2022, 7 215 руб. 02 коп. расходов по сервисным и эксплуатационным расходам, вывозу мусора, 10 129 руб. 42 коп. расходов по коммунальным платежам.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.
Принимая во внимание, что отказ истца от части исковых требований не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает интересы других лиц,
арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в указанной части.
Правовые отношения по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Размер арендной платы, сервисных эксплуатационно-технических расходов и переменой части арендной платы установлен пунктом 4.1. договора аренды. При рассмотрении дела по существу представитель ответчика указал, что не оспаривает арифметический расчет задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.4.3. договора установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, арендатор обязуется оплатить сумму, равную двукратной стоимости арендной платы в качестве штрафной санкции.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа, начисленной истцом задолженности по арендной плате, сервисным и эксплуатационным расходам, вывозу мусора и по коммунальным платежам после 03 декабря 2022 года, в связи с расторжением договора аренды, просил уменьшить размер неустойки, указал, что истцом чинились препятствия в пользовании помещением, не согласовывался индивидуальный график работы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Доказательств возврата ответчиком помещения после получения уведомления о расторжении договора аренды за 45 календарных дней (пункт 3.4.3. договора) в материалы дела не представлено, сторонами во исполнение пункта 9.12. договора акт приема-передачи помещения не подписан.
Договором аренды стороны согласовали условие о том, что помещение возвращается в том состоянии, в котором оно принято арендатором с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке, реконструкции помещения (пункт 9.13. договора).
Арендатор обязан по окончании срока действия договора передать помещение арендодателю с составлением акта приема-передачи помещения, в котором должно быть указано текущее состояние арендуемых помещений, показания учетов приборов воды электроэнергии. Если арендатор не возвращает арендодателю помешенные по
окончании срока действия договора, арендатор обязуется оплатить за период пользования помещения арендную плату в двойном размере (пункт 3.2.18. договора).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Как указывалось выше, помещение не возвращено, в назначенную дату приема-передачи помещения 03.12.2022 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, в связи, с чем помещение не было принято, акт приема-передачи не подписан, истцом составлен односторонний акт неявки ответчика. В дальнейшем ответчик также не являлся на прием-передачу помещения, не направлял истцу подписанный акт приема – передачи, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, сервисным и эксплуатационным расходам, вывозу мусора и по коммунальным платежам за период с 04.12.2022 по 31.12.2022 подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела по существу представитель ответчика указал, что помещение фактически было освобождено в октябре 2022 года, представитель истца пояснил, что акт приема – передачи ответчик не подписал.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Ссылка представителя ответчика на наличие препятствий в пользовании не нашла своего документального подтверждения. К представленной ответчиком переписке суд относится критически в связи с отсутствием доказательств полномочий лица, которое вело переписку со стороны истца, доказательства направления истцу соответствующих обращений в установленном порядке в материалы дела не представлены (пункты 9.3. и 9.4. договора аренды).
В рассматриваемом деле, заключая договор аренды в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в любом случае должен был предполагать последствия одностороннего отказа от договора и необходимость возврата помещения в установленном договором порядке. Таким образом, доводы о злоупотреблении правом со стороны арендодателя и наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В рассматриваемом деле стороны согласовали размер неустойки в пункт 6.1. договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, переменной части, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки на сумму 10 814 руб. 44 коп. за период с 06.11.2022 по 23.12.2022, 35 380 руб. штрафа, предусмотренного договором за досрочное расторжение договора (с учетом уточнения).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате, а также учитывая очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени, которая составляет 36,5% в год), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой пени до 2 163 руб., исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения. По мнению суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери истца. Доказательства
наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчик не представил.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданского права – свобода договора.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Предусмотренные в пункте 3.4.3 договора выплаты, по сути, являются компенсацией имущественных потерь одной из сторон в случае досрочного прекращения договорных правоотношений; включение в договор такого условия не противоречит действующему законодательству. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в частности иные способы их обеспечения, оговоренные в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскиваемый истцом штраф за досрочное расторжение договора не противоречит правовой природе штрафа, как вида неустойки, поскольку конкретизирует пределы гражданско-правовой ответственности за досрочное расторжение договора.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий от факта досрочного расторжении договора, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям поведения ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 35 380 руб. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности
При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме 43 151 руб. 37 коп. (31 956 руб. 13 коп. + 5 941 руб. 78 коп. + 5 253 руб. 46 коп. + 35 380 руб. – 35 380 руб.) и 2 163 руб. неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с
добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16 января 2023 года. Частичная оплата сумм задолженности произведена ответчиком 03 июля 2023 года.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по делу составляет 5 365 руб. (с учетом уточнения
исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на
ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истцом
уплачена государственная пошлина в сумме 5 467 руб., государственная пошлина в
размере 102 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 49, 64, 65, 110, 150,
167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 803 руб. 87 коп. за период с 01.11.2022 по 03.12.2022, 7 215 руб. 02 коп. расходов по сервисным и эксплуатационным расходам, вывозу мусора, 10 129 руб. 42 коп. расходов по коммунальным платежам. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Уточненные исковые требования удовлетворить в части. 3. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 956 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 5 941 руб. 78 коп. расходов по сервисным и эксплуатационным расходам, вывозу мусора, 5 253 руб. 46 коп. расходов по коммунальным платежам, 2 163 руб. неустойки за период с 06.11.2022 по 23.12.2022, 5 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины по делу, оплаченной платежным поручением № 329 от 29.12.2022.
6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Н.С. Балашова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:43:00
Кому выдана Балашова Наталья Сергеевна