ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ
г. Москва Дело № А40-219384/25-89-84001 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: Акименко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ГЕЙЗЕР-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 105118, <...> Д. 13, КОМН 12)
к ответчику АО "МФС-6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 125493, <...> Д.5Б)
о взыскании 440 000 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГЕЙЗЕР-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МФС-6" о взыскании 440 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.
Арбитражным судом города Москвы 20.10.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
24 января 2025 года между ООО «Гейзер-Телеком» (далее - Истец) и AU «МФС-6» (далее - Ответчик) заключен договор № 26.1-2025-Наг-ЭЭ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по повторному измерению помещений на предмет оценки эффективности экранирования Экранированного помещения в его критически важных элементах на соответствие требованиям ГОСТ 30373-95/ГОСТ Р 50414-92 «Межгосударственный стандарт. Совместимость технических средств электромагнитная. Оборудование для испытаний. Камеры экранированные. Классы, основные параметры, технические требования и методы испытаний», а Ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Как указано в иске, Истец добросовестно оказал услуги в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки, а Ответчик, в нарушение требований п. 4.1. Договора Акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем замечаний и сроком их исполнения в адрес Истца не направил.
По мнению заявителя, письмо АО «МФС-6» от 28.02.2025 исх. № 25/571 с отказом от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты является ничтожным, поскольку не соответствует установленным Договором требованиям и подписано неуполномоченным лицом.
Ранее по договору № 26-2024-Наг-ЭЭ от 26.09.2024 Истцом уже проводились аналогичные работы, по результатам которых в отдельных контрольных точках не были получены требуемые значения коэффициента экранирования по причине особенностей конструкции помещений и наличия сквозных отверстий.
Повторные работы проводились в экранированной камере (ЭК), находящейся в стадии строительства (отделки), что не исключает появления факторов, напрямую влияющих на значения эффективности экранирования помещения, а именно:
- появление дополнительных технологических отверстий в металлическом экране ЭК;
- снижения качества монтажа дверей, ворот, а также электрических и воздушных фильтров, при их демонтаже (ремонте) или эксплуатации в условиях, непредусмотренных эксплуатационной документацией.
Оценка эффективности экранирования осуществлялась сотрудниками Истца, имеющими профильное образование, в порядке, установленном ГОСТ 30373-95/50414-92, поверенными средствами измерения и в присутствии представителя Ответчика - ФИО1 При этом замечаний по порядку и качеству проведения измерений, а также полученным результатам последний не предъявил.
В соответствии с п. 2.1. Договора его цена составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 2.3. договора: «оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней после приемки Заказчиком оказанных Исполнителем услуг на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя», однако по настоящее время окончательный расчет в размере 400 000 рублей не произведен и денежные средства на счет Исполнителя не поступили.
В соответствии с п. 8.3. Договора 15.04.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №0633) с требованием погасить задолженность по Договору в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств в размере 0,1% на сумму просроченного платежа, но не более 10% от причитающейся к оплате суммы.
Истцом начислена неустойка, которая по состоянию на 14.07.2025 составила 40 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51).
Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута; доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством, суду не представлены.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "МФС-6" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГЕЙЗЕРТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>) долг в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.А. Акименко