ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-182645/23

11 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Семикина О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-182645/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее также - ответчик, ООО "Диалог", Общество) о взыскании задолженности по договору № 00050/БИТ-445-22/ОТР на выполнение работ по ремонту межпанельных швов от 09.08.2022 в размере 244 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины, пени за период с 14.11.2022 по 29.06.2023 в сумме 5 538 руб., а также пени начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 244 260 руб., неустойка в размере 5 538 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 244 260 руб., исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2022 между ООО "Диалог" (далее также - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее также - Подрядчик) заключен договор № 00050/БИТ-445-22/ОТР на выполнение работ по ремонту межпанельных швов (далее также - Договор).

По условиям договора подрядчик своими силами и из своих материалов обязуется выполнить на объектах, находящихся в эксплуатации заказчика и на территории г. Иваново, работы по ремонту межпанельных швов. Стоимость работ по договору определяется на основании приложений к договору. Общая стоимость выполняемых по договору работ и услуг не может превышать сумму в размере 323 470 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2022 к договору (далее также - Соглашение) стороны согласовали дополнительные работы по договору на сумму 81.200 руб.

Указанным соглашением общая стоимость работ по договору составила 404.670 руб. (п. 3 Соглашения).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет от стоимости выполненных работ по каждой заявке производится в течение 14 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Авансовых платежей подрядчик не получал.

В период с 09.08.2022 по 31.10.2022 Подрядчиком выполнены работы на сумму 323 060 руб. и 81 200 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2022, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2022.

Работы выполнены истцом в полном объеме, их общая стоимость составила 404 260 руб.

Между тем, заказчик оплатил лишь часть суммы в размере 160 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.12.2022 оставлена последним без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по выполнению работ регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Поскольку какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не указаны, в связи с чем общество не вправе ссылаться на них по правилам ст. 720 ГК РФ, последующее обнаружение таких недостатков, урегулирование отношений с Подрядчиком, и иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

При таких данных у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 244 260 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, в том числе на то, что истцом не предоставлен полный перечень документов, на основании которых производится оплата.

Между тем, указаний на то, какие именно документы, по мнению ответчика, не представлены истцом, апелляционная жалоба не содержит.

Схема участков герметизации панелей согласована сторонами в договоре на стр. 8.

Кроме того, необходимо отметить, что даже в случае непредоставления исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суду не представлено и по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 244 260 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.11.2022 по 29.06.2023 в сумме 5 538 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Договора сторонами предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств, за задержку расчетов за выполненные работы согласно п. 6.1 Договора предусмотрены пени в размере 0,01% в день стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 14.11.2022 (по истечению 14-дневного срока с момента подписания КС-2 и КС-3) по 29.06.2023 (просрочка 227 дней) составил 5 538 руб. (244 260 руб. х 0, 01% - 24, 4 руб. в день х 227 дней).

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Кроме того, принимая во внимание изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает участвующих в деле лиц права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-182645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина