Решение по делу № А12-25172/2022 от 27.11.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград «27» ноября 2023 года Дело № А12-25172/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор – Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 438-Д от 23.12.2022 г.; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2022; от третьих лиц:

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО1, представитель по доверенности № 14/61-д от 30.12.2022 г.;

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, представитель по удостоверению ТО № 307883 от 23.07.2021 г., по доверенности № 8-64-2023 от 18.07.2023 г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (далее – ответчики) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просит признать самовольной постройкой нежилое здание

вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Свердлова, 33.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 34:35:000000:26014, общей площадью 3 505,0 кв.м, в состояние предшествующее самовольной реконструкции, а именно

-выполнить демонтаж (полную разборку) здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица ФИО9, 33,

-выполнить работы по восстановлению оконного проема на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы),

-выполнить работы по демонтажу дверного блока на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы),

-выполнить работы по восстановлению оконных проемов подвального помещения здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (здание гостиницы),

- выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок в подвальном помещении с последующим восстановлением планировки и устройством инженерных сетей в здании с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (здание гостиницы).

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» на нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица ФИО9, 33.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

28 августа 2023 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать право собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 34:35:000000:26014, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:239.

Истец, после проведенной судебной экспертизы, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв и просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, и заявил встречное исковое заявление, после проведенной судебной экспертизы, заявленные встречное исковые требования поддержал в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Представители комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области поддержали доводы истца.

В ходе судебного заседания 15 ноября 2023 года, с учетом согласования со сторонами даты и времени, объявлен перерыв до 20 ноября 2023 года до 14 часов 10 минут.

Согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Комитетом земельных и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на обращение ООО «Отель Волжский» о рассмотрении проектной документации объекта, расположенного по адресу: <...>, выдана справка о том, что данный объект имеет вспомогательное назначение.

Из технического плана здания от 20.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что вид объекта недвижимости - отдельно стоящее здание, наименование объекта недвижимости — здание вспомогательного назначения, площадь объекта недвижимости - 64,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ООО «Отель Волжский» 04.07.2022 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью на 64,4 кв.м., назначение - нежилое, наименование - здание вспомогательного использования, расположенное по адресу: <...>.

В ходе проведения мероприятий по выявлению самовольного строительства на территории городского округа — город Волжский Волгоградской области было установлено, что объект площадью 64,4 кв.м., не существует в натуре, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ведутся работы по возведению пристройки, ориентировочной площадью 87 кв.м., к основному зданию - гостиница «Милот», площадью 3.505 кв.м., с кадастровым номером 34:35:000000:26014.

Также установлено, что при проведении работ по возведению пристройки, в основном здании заложены 5 оконных проемов первого этажа и 5 оконных проемов цокольного этажа, из цокольного оконного проема сделан вход в основное здание.

07.09.2022 в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступило представление прокуратуры г. Волжского об устранении нарушении федерального законодательства по факту возведения вспомогательного объекта по ул. ФИО9, 33 без разрешения на строительство.

Разрешения на строительство объекта общей площадью 87,0 кв.м., с кадастровым номером 34-35-030114:9059, расположенного по адресу: <...>, а также на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области не выдавались.

Администрацией городского округа — город Волжский Волгоградской области в адрес собственника направлено требование о необходимости прекращения работ по реконструкции здания и приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (письмо от 11.08.2022 № 64-04/2699).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

01.12.2022 и 19.12.2022 от истца поступили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и уточнения к нему, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- имеется ли на земельном участке с кадастровом номером 34:35:0301 расположенном по адресу: улица Свердлова, 33, город Волжский, Волгоградская область нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:0301149059 площадью 64,4 кв.м.;

- является ли реконструкцией произведенные строительные работы по отношению к основному зданию, общей площадью 3.505 кв.м., с кадастровым номером 34:35:000000:26014, по адресу: улица ФИО9, 33, город Волжский, Волгоградская область?

- возможно ли приведение объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014, расположенного по адресу: улица ФИО9, 33, город Волжский, Волгоградская область, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского от 13.03.2003 (17.12.2004) № 0577?

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-25172/2022, представил платежное поручение № 3086 от 21.11.2022 г. на сумму 30.000 руб.

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 производство по делу № А12-25172/2022 приостановлено и назначена судебная экспертиза, срок проведения которой установлен до 03 марта 2023 г. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (адрес: 400012, <...>), эксперту ФИО5.

26.01.2023 от Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении копии технического паспорта в рамках дела № А12-25172/2022.

Определением суда от 02.02.2023 была приобщена к материалам дела поступившая от Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области копия технического паспорта.

20.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы и предоставлении следующих документов:

-Проектную (рабочую) документацию на вновь возведённый объект с кадастровым номером 34:35:030114:9059 по адресу: <...> в формате PDF на электронном носителе.

- Исполнительную документацию на вновь возведённый объект с кадастровым номером 34:35:030114:9059 по адресу: <...>, согласно требованиям РД-11-02-2006:

- общий журнал работ;

- акты освидетельствования скрытых работ: монтаж металлоконструкций (колонн, балок, прогонов, горизонтальных связей); визуального осмотра сварных швов; устройство основания фундаментов; устройство фундаментов; устройство полов; устройство электроснабжения отопления, вентиляции и кондиционирования;

- акт испытания бетонных образцов при устройстве фундамента; - сертификаты на используемые строительные материалы и оборудование;

- протокол испытания качества огнезащитной обработки металлических конструкций.

В связи с образовавшимся внутренним переходом между возведённым объектом с кадастровым номером 34:35:030114:9059 и основным объектом (здание гостиницы), необходимо предоставит проектную документацию по устройству дверного проёма в наружной стене основного объекта (здание гостиницы), а также акты освидетельствования скрытых работ при устройстве данного дверного проёма.

09.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении запрашиваемых

экспертом документов, а именно:

- проектная документация на 16 листах на USB-флеш-накопителе;

- копия проектной документации Здание вспомогательного назначения 0302-АР-П; - копия рабочей документации конструкции металлические деталировочные 159-

03-2021-КМ-КМД;

- копия акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.06.2022 г.; - копия акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 13.07.2022 г.; - копия акта освидетельствования скрытых работ № 3 от 30.06.2022 г.; - копия исполнительной схемы в 2 экземплярах;

- копия документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 3900 от

13.06.2022 г.;

- копия документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 3901 от

22.06.2022 г.;

- копия документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 3902 от

30.06.2022 г.;

- копия документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 3904 от

13.07.2022 г.; - копия сертификата качества № Р 107609;

- копия акта освидетельствования скрытых работ от 12.07.2022 г.; - копия акта освидетельствования скрытых работ от 15.07.2022 г.; - копия акта освидетельствования скрытых работ от 22.08.2022 г.;

- копия документа качества стальных строительных конструкций № 1 от 10.07.2022

г.;

- копия акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 05.09.2022 г.; - копия сертификата соответствия № РОСС CN.НВ61.Н30690;

- копия протокола испытаний № 001/J1/11/20 от 11.11.2020 г.; - копия сертификата соответствия № РОСС RU.НВ29.Н00167/20;

- копия акта обследования № 1 от 23.08.2022 г.; - копия декларации о соответствии;

- копия сертификата соответствия № РОСС RU.СГ64.Н01296; - копия паспорта и инструкции по монтажу двери противопожарной;

- копия сертификата соответствия; - копия паспорта качества № 0141/22 от 15.08.2022 г. и сертификате соответствия; - копия сертификата соответствия; - копия сертификата соответствия RU № 0333557;

- копия акта освидетельствования скрытых работ от 12.07.2022 г.; - копия акта освидетельствования скрытых работ от 12.07.2022 г.; - копия акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.09.2022 г.;

- копия протокола № НСОПБ.RU.РУ 312.00316 от 17.02.2023 г.; - копия договора подряда № 22/22 от 27.10.2022 г.; - копия сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ПБ58.В.00062/20.

Возражений от сторон по приобщению документов и продлению сроков

проведения экспертизы не поступило.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023

приобщены дополнительные документы и продлён срок проведения экспертизы до 26 мая

2023 года.

13.04.2023 от истца поступило письменное пояснение по делу, с указанием что в

назначенную экспертом для проведения экспертизы дату, а именно 08.02.2023 в 10 часов

45 минут, представители администрации (заместитель председателя комитета, главный

архитектор ФИО6, начальник отдела правового обеспечения и организации

исполнительного производства ФИО1,) явились по адресу: Волгоградская

область, г. Волжский, ул. Свердлова, 33. Эксперт на объекте не присутствовал. Со слов представителя ответчика, эксперт приехал раньше назначенного времени, и поскольку при нем не оказалось необходимых документов, удостоверяющих личность, уехал, не дождавшись представителей истца.

После проведения повторного осмотра, назначенного на 17.02.2023 г., от общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов.

В судебное заседание 06.03.2023 ответчиком не представлено ни одного из запрашиваемых экспертом документов, однако 09.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении запрашиваемых экспертом документов.

Ознакомившись с документами ответчика, ООО «Центр судебных экспертиз» направило уведомление о необходимости очередного осмотра на 06.04.2023 года в 10 часов 00 минут, которое содержало перечень необходимых вскрышных работ, а именно: произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проема в наружной стене основного здания гостиницы, произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проема на месте установки дверного блока, необходимых для освидетельствования на соответствие данного дверного проема строительным нормам и правилам.

При повторном осмотре присутствовали: эксперт ФИО5, заместитель председателя комитета, главный архитектор ФИО6, начальник отдела правового обеспечения и организации исполнительного производства ФИО1, представитель ответчика ФИО2, директор ООО «Отель Волжский» ФИО7, собственник спорного объекта ФИО8.

Представитель ответчика ФИО2 и собственник спорного объекта выразили категорическое несогласие с проведением вскрышных работ, перечисленных экспертом, не совершили действий, необходимых для доступа эксперта к объекту экспертизы.

Экспертом было разъяснено представителю ответчика о том, что представленные проекты прямо противоречат друг другу, для чего и необходимо обеспечение вскрышных работ. Требования эксперта так и не были исполнены, при этом ФИО2 настаивала на подготовке заключения при наличии уже имеющихся данных.

Поскольку в случае, когда одна из сторон ведет себя неподобающим образом и, по сути, препятствует проведению экспертизы, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Здание гостиницы по ул. ФИО9,33 в соответствии с техническим паспортом от 2003 г. построено в 1964 году. 05.06.2003 г. на аукционных торгах по продаже муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «БРОНКО-М» администрацией проданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: встроенные помещения подвала общей площадью 258 кв.м, (договор купли- продажи от 11.06.2003 № 33кп); встроенные помещения первого этажа общей площадью 258,9 кв.м, (договор купли-продажи от 11.06.2003 № 34кп); встроенные помещения второго общей площадью 258,7 кв.м, (договор купли- продажи от 11.06.2003 № 35кп); встроенные помещения третьего общей площадью 259,8 кв.м, (договор купли- продажи от 11.06.2003 № 36кп); встроенные помещения четвертого общей площадью 260 кв.м, (договор купли- продажи от 11.06.2003 № 37кп); встроенные помещения пятого общей площадью 259,2 кв.м, (договор купли- продажи от 11.06.2003 № 38кп); встроенные помещения шестого общей площадью 258,2 кв.м, (договор купли- продажи от 11.06.2003 № 39кп); встроенные помещения седьмого общей площадью 257,1 кв.м, (договор купли- продажи от 11.06.2003 № 40кп); встроенные помещения восьмого общей площадью 257,5 кв.м, (договор купли- продажи от 11.06.2003 № 41кп);

Технический план подвала и первого этажа на дату продажи имущества отражают фактическое состояние объекта на дату продажи.

22.04.2014 г. собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, становится ООО «Отель Волжский».

По мнению администрации, с данного момента и началась глобальная реконструкция здания гостиницы.

Данный довод также подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-34425/2014 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к ООО «Отель Волжский» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию).

В ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения строительных работ по реконструкции здания гостиницы, а именно: выполнение дверных проемов в кирпичных перегородках, выполнение проемов в габаритах оконных проемов наружных самонесущих стен, пробивка отверстий в плитах перекрытия для прокладки инженерных коммуникаций и т.д. Поскольку в результате производимых на объекте строительных работ увеличивается площадь его нежилых помещений, т.е. происходит изменение его параметров, данные работы следует квалифицировать как реконструкцию. При этом разрешительная документация отсутствовала.

18.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о разрешении судом вопроса о применении разрушающих методов исследования при производстве экспертизы в отношении объекта вспомогательного назначения и в случае вынесения положительного решения, обязании собственника помещения произвести следующие виды работ по адресу: <...>:

1. Произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проёма в наружной стене основного здания гостиницы, 0302-АР-П, разработанная «OBJECT» 0302-АР-П, лист 4, ось 1-2.

2. Произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проёма на месте установки дверного блока, 0302-АР-П, разработанная «OBJECT» 0302- АР-П, лист 4, ось 1-2.

3. Произвести шурфовку фундамента в месте опирания металлической угловой колонны для определения конструкции и типа фундамента, глубины Наложения, устройство основания, вертикальной гидроизоляции.

4. Выполнить вскрышные работы на месте опирания угловой металлической колонны на фундамент для определения вида сопряжения.

Также обязать общество с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» предоставить беспрепятственный доступ к объекту недвижимости расположенному по адресу: <...>. Ориентировочные даты осмотра 16,17 или 18 мая 2023 года.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В ходе судебного заседания от 16.05.2023 от ответчика поступила письменная позиция по ходатайству экспертной организации, а также оригиналы следующих документов:

- рабочая документация «Конструкции железобетонные» комплект 159-03-2021- КЖ;

- технический отчет «Техническое обследование пристройки к зданию отеля «Милот», расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка, в пределах которых расположен объект 34:35:030114:239; кадастровый номер объекта недвижимости 34:35:000000:9059" Шифр 2009-ТЗ-22" на 42 л.;

- акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.06.2022; - акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 13.07.2022; - акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 30.06.2022;

- исполнительная схема "Возведение монолитного железобетонного фундамента в осях 1/В-А, 5/А-В, А/1-5, В/1-5, Б/1-2, 2/Б-В отм. -0.15 до отм. -1.91";

- исполнительная схема "Возведение монолитного железобетонного фундамента в осях 1/В-А, 5/А-В, А/1-5, В/1-5, Б/1-2, 2/Б-В отм. -0.15 до отм. -1.91, -0.4 до -1.15".

Возражений от сторон по приобщению документов не поступило.

Ссылка ответчика на требования «ГОСТ 31937-2011», не состоятельна, так как данный документ утратил силу с 1 сентября 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815.

Согласно «СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятые и рекомендованные к применению постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153 (далее - СП 13-102-2003), предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения в целях определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебную экспертизу от экспертиз, проводимых вне судопроизводства и не в связи с ним, отличают следующие признаки: процессуальная форма всех ее элементов; проведение исследования, основанного на специальных знаниях; наличие компетентного лица, получившего статус эксперта по постановлению следователя или определению судьи (суда) (тем самым субъектом, проводящим экспертизу, является эксперт, обладающий процессуальной самостоятельностью и несущий за сформулированные выводы индивидуальную ответственность); появление нового, не существовавшего в момент назначения экспертизы знания, которое эксперт получает в результате исследования; непосредственное исследование экспертом объектов экспертизы; объективное и всестороннее проведение судебной экспертизы (отсутствие заинтересованности эксперта в получении определенных результатов исследования); процессуальное оформление результатов экспертного исследования (ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным документом - заключением эксперта, которое является самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных процессуальным законом); особенности оценки заключения эксперта.

Итоговая оценка заключения эксперта и, соответственно, принятие решения о возможности использования его в качестве доказательства осуществляется судом. Эффективность оценки судом заключения эксперта может быть обеспечена путем принятия за основу этой деятельности типового комплекса действий (алгоритма) подготовки и назначения экспертизы. В качестве основных элементов алгоритма могут быть названы следующие: получение материальных объектов исследования; сбор исходных данных (значимой информации); определение круга вопросов, подлежащих решению в ходе производства экспертизы; определение вида планируемого экспертного исследования, решение вопроса о необходимости проведения комплексного исследования; выбор экспертного учреждения (сведущего лица, привлекаемого в качестве эксперта); оценка компетентности субъекта производства экспертизы; проверка оснований для

отвода экспертного учреждения (лица, привлекаемого в качестве эксперта); вынесение постановления о назначении экспертизы; ознакомление с постановлением; разрешение поступивших ходатайств.

При этом суд отклонил довод ответчика о несоответствии экспертизы методике ее проведения, о проведении экспертизы с разрушительных методов исследования, так как эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания от 16.05.2023 проведен допрос эксперта, в ходе которого он пояснил, что проведение разрушительных методов исследования необходимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 производство по делу № А12-25172/2022 продлено и приобщены дополнительные документы

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» о разрешении вопроса о применении разрушающих методов исследования при производстве экспертизы и о предоставлении допуска к объекту экспертизы удовлетворено.

Суд повторно обязал общество с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» обеспечить доступ эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» к объекту экспертизы расположенного по адресу: <...> в дату и время, указанные экспертом.

При необходимости обязал ответчика обеспечить допуск эксперту произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проёма в наружной стене основного здания гостиницы, 0302-АР-П, разработанная «OBJECT» 0302-АР-П, лист 4, ось 1-2.

Произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проёма на месте установки дверного блока, 0302-АР-П, разработанная «OBJECT» 0302- АР-П, лист 4, ось 1-2.

Произвести шурфовку фундамента в месте опирания металлической угловой колонны для определения конструкции и типа фундамента, глубины заложения, устройство основания, вертикальной гидроизоляции.

Выполнить вскрышные работы на месте опирания угловой металлической колонны на фундамент для определения вида сопряжения.

05.07.2023 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

В порядке пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом на первый вопрос указано на то, что по результатам обследования, нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, является капитальным объектом.

На второй вопрос эксперт сообщил:

1. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования допущено нарушение градостроительных норм и правил:

- устроенный внутренний переход между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования, является реконструкцией здания гостиницы. Разрешение на реконструкцию здания гостиницы в материалах арбитражного дела № А1225172/2022 отсутствует.

2. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования допущены нарушения строительных норм и правил:

- предоставленная проектная документация по возведению здания вспомогательного использования содержит противоречивые и недостаточные сведения при устройстве внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием гостиницы, а также по устройству сопряжения металлических колонн с фундаментом;

- исполнительная документация на возведение ж/б фундамента, обетонирование пятки металлических колонн, устройство монолитного ж/б пола, колонны металлические из трубы и профилей, монтаж элементов покрытия, монтаж кровельной металлической трехслойной панели с базальтовым утеплителем не соответствуют требованиям, предъявляемые к исполнительной документации в области строительства;

- отсутствует водонепроницаемая отмостка по периметру здания; - отсутствует антикоррозийная защита фундамента;

- отсутствует ограждение внутреннего лестничного марша.

3. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования, нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

4. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования, допущены нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень его пожарной безопасности:

- минимальное противопожарное расстояние от здания вспомогательного использования до оконных проёмов здания гостиницы меньше нормативного на 3,7 метра;

- у межэтажной лестницы здания вспомогательного использования отсутствует поручень.

5. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования, нарушений экологических норм и правил не выявлено.

На третий вопрос эксперт сообщил, что указанный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.

На четвертый вопрос эксперт сообщил, что при ведение объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014, расположенного по адресу: улица ФИО9, 33, город Волжский, Волгоградская область, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского от 13.03.2003 (17.12.2004) № 0577 возможно.

От ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической, повторной экспертизы, так как ответчик не согласен с выводами эксперта.

Истец заявил возражения против ходатайства о назначении строительно- технической, повторной экспертизы, повторной экспертизы.

С согласия сторон в процессе был вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу, который необходимо пояснить и ответить на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания 30 августа 2023 года эксперт ответил на вопросы истца, ответчика, суда в полном объеме (протокол судебного заседания 30.08.2023г.),

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам

противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения строительно-технической и повторной судебной экспертизы и по указанным основаниям истцу отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания от 15-20.11.2023 года).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данные заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы истцом и ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении указания ответчика на применение к действиям истца положений ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В рассматриваемой ситуации для признания постройки самовольной достаточно того обстоятельства, что лицо не обращалось за получением необходимых разрешений на строительство либо в получении таких разрешений ему было правомерно отказано.

В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный земельный участок.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Земельный участок, с кадастровым номером 34:35:030114:239 по адресу: <...> находиться в собственности

у общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский».

Ответчик до установления факта самовольного занятия земельного участка не обращалась в установленном порядке с заявлением о строительстве вспомогательного объекта с измерением конфигурации основного объекта на земельном участке, соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось.

Разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в частности на вновь возведённый объект с кадастровым номером 34:35:030114:9059 по адресу: <...>, на земельном участке в отношении каких-либо физических или юридических лиц не выдавались.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Согласно выводов эксперта, о том, что обследуемое нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> обладает признаками объекта капитального строительства и относится к объекту недвижимого имущества. У конструкций здания вспомогательного использования имеется прочная связь с землёй, фундамент не имеет сборно-разборный характер, поэтому перемещение обследуемого нежилого здания вспомогательного использования без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно., являющиеся согласно заключению эксперта № 04/2023 от 05.07.2023 объектом капитального строительства вспомогательного назначения, не могут рассматриваться в настоящем деле в качестве отдельных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение

благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 10 статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10. статье 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание — результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, основными признаками объекта капитального строительства является его прочная связь с землёй, а именно наличие фундамента и неразборность конструкций.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемыезаконом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право

собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458). Учитывая, что истец выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе

строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ). Оно предполагает поэтапное выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ. Необходимо получать разрешение на строительство (в большинстве случаев), на ввод в эксплуатацию, ставить объекты на кадастровый учет, а также регистрировать права на них в ЕГРН.

Между тем, на земельном участке отсутствует объект, поставленный на кадастровый учет, право на которые зарегистрировано в ЕГРН с площадью 64,4 кв.м.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Гр К РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Гр КРФ).

В силу положений статей 13, 14 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, в которых не требуется получение разрешения на строительство, установлены частью 17 статьи 51 ГрК РФ, а также могут быть установлены законодательством субъекта РФ. При этом, во всяком случае, обязательно получение разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Так, согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

- строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств РФ за рубежом;

- строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными

правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ, на момент строительства объекта, выдача разрешения на строительство не требовалась в случаях:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2020 г. N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", не требуется разрешение на строительство строительства, реконструкцию следующих объектов капитального строительства:

- линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи;

- линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов;

- тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150°С включительно;

- водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм; - линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм;

- линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов; - отдельно стоящих ветроэнергетических установок высотой менее чем 250 метров, а также солнечных батарей;

- автомобильных дорог IV и V категории;

- объектов капитального строительства, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог и (или) защитными дорожными сооружениями и размещаемых в полосе отвода автомобильных дорог;

- местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений;

- пешеходных улиц и площадей городов;

- парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек.

Из положений приведенных норм следует, что вспомогательный объект (пристройка) не относится к объектам капитального строительства, для строительства которых не требуется разрешения на строительство.

Обобщая, можно сказать, что разрешение на строительство требуется для всех капитальных сооружений, кроме дорог, трубопроводов электрических сетей, к которым нельзя отнести нежилое здание вспомогательного использования, с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:239 по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 51 ГГрК РФ, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства требуются права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет

собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Механизм получения разрешения на строительство в Волжском Волгоградской области определяется пунктами 7-15 статьи 51 ГрК РФ.

Пункт 7 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Согласно статье 3 Закона N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, по завершению строительства объектов, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительство реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объект капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ответчик, указал, что на спорный объект им не подавалось заявление на разрешение возведение.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не получил разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах на нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания

самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В действующем СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 г. № 153 под реконструкцией здания понимается «Комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объёма и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания».

Тем самым, реконструктивные работы в отдельном помещении здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов; устройство лоджий, балконов; остекление лоджий, балконов; замена столярных элементов фасада.

Таким образом, при устройстве внутреннего перехода в наружной стене между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования, было выполнено уменьшение площади (объёма) данной наружной стены.

В связи с этим, устройство внутреннего перехода в наружной стене между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования, является реконструкцией здания гостиницы.

Разрешение на реконструкцию здания гостиницы, расположенной по адресу: <...> в материалах арбитражного дела сторонами не представлено.

Согласно судебной экспертизе при обследовании нежилого здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, выявлено нарушение градостроительных норм и правил: устроенный внутренний переход между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования, является реконструкцией здания гостиницы.

Так же экспертом при обследовании нежилого здания вспомогательного использования от 17.02.2023 года, выявлены следующие строительные недостатки (дефекты):

- отмостка по периметру здания выполнена из брусчатки, которая является водопроницаемым материалом. Отмостка предназначена для отведения от конструкции фундамента поверхностных и талых вод. Отсутствие водонепроницаемой отмостки, является нарушением требований «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)», п.3.182 «Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки» и нарушение требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», п.6.26 «Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10%. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм».

- у железобетонного фундамента отсутствует антикоррозийная защита. Нарушение требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», п.5.6.4 «Защиту от коррозии поверхности надземных и подземных железобетонных конструкций следует назначать, исходя из условия возможности возобновления защитных покрытий. Для подземных конструкций, вскрытие и ремонт которых в процессе эксплуатации практически исключены, необходимо применять материалы, обеспечивающие защиту конструкций на весь период эксплуатации».

отсутствует ограждение внутреннего лестничного марша. Нарушение требований СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция

СНиП 31-06-2009», п. 6.12 «….Высота ограждений внутри здания, в том числе лестниц и пандусов, должна быть не менее 0,9 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м».

При обследовании нежилого здания вспомогательного использования, выявлены следующие нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень его пожарной безопасности: минимальное противопожарное расстояние от здания вспомогательного использования до оконных проёмов здания гостиницы меньше нормативного на 3,7 метра; у межэтажной лестницы здания вспомогательного использования отсутствует поручень.

При этом помещения эксплуатируются предпринимателем в отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что нашло отражение в акте проверки с приложением фотоматериалами.

Изменений в описание целей участка, ограничения, обременения в использования земельным участком сторонами не вносилось.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества построен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласно судебной экспертизы, а так же с внесением изменений в здание с кадастровым номером 34:35:000000:26014, общей площадью 3.505 кв.м., то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, удовлетворение такого иска обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права, если такая запись уже внесена в реестр. Предъявление отдельного требования, имеющего целью исправить сведения, внесенные в реестр, не требуется, так как такой иск может быть удовлетворен только владеющим собственником, каковым администрация в настоящем случае не является.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить трех

месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое заявление Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 306-ЭС21-20639, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 304-ЭС21-15380, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2021 № 304-ЭС21-19497, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 № Ф02-2837/2018 по делу № А19-8051/2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Истец перечислил денежную сумму в размере 30.000 руб. (платежное поручение № 3086 от 21.11.2022г.) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик перечислил денежную сумму в размере 50.000 руб. (платежное поручение № 1208 от 10.10.2023г.) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 100.000 руб. (счет № 04/2023 от 05.07.2023), относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой нежилое здание вспомогательного использования, с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:239 по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 34:35:000000:26014, общей площадью 3.505 кв.м., в состояние предшествующее самовольной реконструкции, а именно: выполнить демонтаж (полную разборку) здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровым номером 34:35:030114:239,

по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Свердлова, 33, выполнить работы по восстановлению оконного проема на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы), выполнить работы по демонтажу дверного блока на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014, выполнить работы по восстановлению оконных проемов подвального помещения здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014, выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок в подвальном помещении с последующим восстановлением планировки и устройством инженерных сетей в здании с кадастровым номером 34:35:000000:26014

В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» в пользу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.