Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-3611/2025
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примтрансфер»,
апелляционное производство № 05АП-4351/2025
на решение от 27.08.2025
судьи Н.В. Колтуновой
по делу № А51-3611/2025 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от №61 от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора (г. Уссурийска) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 и прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производства по делу в отношении ООО «Примтрансфер» в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
при участии:
от ООО «Примтрансфер»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер КЮ 6111), паспорт;
от Ространснадзора: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Примтрансфер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее по тексту – управление, Ространснадзор, административный орган) от № 61 от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора (г. Уссурийска) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, и прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производства по делу в отношении ООО «Примтрансфер» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (с учетом принятых судом в судебном заседании 25.08.2025 уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2025 постановление МТУ Ространснадзора по ДФО № 61 от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора (г. Уссурийска) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 о назначении ООО «Примтрансфер» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей признано незаконным и изменено в части назначения наказания, установив ООО «Примтрансфер» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Примтрансфер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено МТУ Ространснадзора по ДФО не по месту его совершения (г. Владивосток), а в городе Уссурийске. Также указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, не представление водителю общества решения о проведении постоянного рейда, копии акта проверки. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях ООО «Примтрансфер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ).
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 08.12.2025 в 13 часов 00 минут.
Протокольным определением от 08.12.2025 в судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2025 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель ООО «Примтрансфер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель Ространснадзора в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Заслушав пояснения представителей, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, определила отложить судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных пояснений, необходимых для правильного разрешения спора по существу на 13.01.2026 года в 15 часов 30 минут.
После отложения Ространснадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ООО «Примтрансфер» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного органа. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание 13.01.2026 в отсутствие Ространснадзора.
Во исполнение протокольного определения суда ООО «Примтрансфер» представило суду дополнительные документы: запрос ООО «Примтрансфер» №66 от 26.12.2025; ответ Роспотребнадзора №1.19-11293 от 29.12.2025, которые суд определил приобщить к материалам дела, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО «Примтрансфер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
16.05.2024 при проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по ДФО от 28.12.2023 № 01-2024 должностным лицом управления по адресу: <...> при проверке транспортного средства YUTONG ZK6947H гос. peг, знак <***>, находящегося в эксплуатации у ООО «Примтрансфер», под управлением водителя ФИО3 осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу маршруту «Автопарк г. Артём - г. Владивосток – Аэропорт» (путевой лист №189 от 16.05.2024 г.), ООО «Примтрансфер» допустило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно: перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществлялась без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.
10.07.2024 по факту осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол № 61 по делу об административном правонарушении.
Постановлением Ространснадзора № 61 по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 ООО «Примтрансфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что постановление от 11.07.2024 № 61 неправомерно принято административным органом, чем нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.
Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В силу статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.
Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила № 1586): перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ (пункт 71); договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 72); договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктами 74 и 75 настоящих Правил (пункт 73); порядок идентификации лиц, имеющих право посадки в транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, определяется договором фрахтования. Такая идентификация может осуществляться в том числе на основании документов, реквизиты которых указаны на материальных носителях или в электронном виде, либо посредством использования единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 74); в случае если Федеральным законом «О транспортной безопасности» и Федеральным законом «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу требуется формирование списка пассажиров, посадка пассажиров в транспортное средство, используемое для таких перевозок, осуществляется в соответствии с указанными списками (пункт 75).
В пункте 76 Правил № 1586 указано, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.
Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов согласно пункту 77 Правил № 1586.
Таким образом, требование действующего законодательства о письменной форме договора считается соблюденным, если он заключен в форме единого документа в письменной форме (договора), в форме заказ-наряда, подписанного обеими сторонами, иным образом заключение данного договора не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, 16.05.2024 при проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по ДФО от 28.12.2023 № 01-2024 должностным лицом управления по адресу: <...> при проверке транспортного средства YUTONG ZK6947H гос. peг, знак <***>, находящегося в эксплуатации у ООО «Примтрансфер», под управлением водителя ФИО3 осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу маршруту «Автопарк г. Артём - г. Владивосток - Аэропорт» (путевой лист №189 от 16.05.2024 г.), зафиксировано осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно: перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществлялась без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.
Из протокола по делу об административном правонарушении № 61 от 10.07.2024, акта постоянного рейда № 20 от 16.05.2024, протокола опроса водителя от 16.05.2024 следует, что водитель транспортного средства ООО «Примтрансфер» ФИО3 не смог предоставить договор фрахтования ни в письменном виде, ни в электронном. Что подтверждается фиксацией предоставленных обязательных документов посредством фотографирования инспектором. О проведении рейда и нарушении водитель сообщил, посредством сотовой связи, вышестоящему руководству (диспетчеру, как следует из жалобы). Водитель по указанию своего руководителя передал телефон инспектору после чего в телефонном разговоре инспектор озвучил нарушение на основании которого должен был быть составлен акт. Руководитель не согласился с фактом отсутствия договора фрахтования, но необходимые документы так и не были предоставлены ни нарочным, ни посредством сети интернет в электроном виде, как было предложено инспектором. Из чего административным органом сделан вывод, что договор фрахтования (либо заказ-наряд) на осуществление данной пассажирской перевозки у контролируемого лица отсутствовал.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Примтрансфер» по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является формальным, то есть, противоправность деяния заключается уже в самом факте отсутствия в письменной форме договора фрахтования транспортного средства непосредственно при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу.
В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «Примтрансфер» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Примтрансфер» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Суд считает, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют. Таким образом, коллегия суда приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Примтрансфер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.
Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных МТУ Ространснадзора по ДФО процессуальных нарушениях при производстве дела о привлечении ООО «Примтрансфер» к административной ответственности, коллегия установила следующее.
Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.
Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.
На основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.
В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе, из постановления Ространснадзора от № 61 от 11.07.2024, протокола по делу об административном правонарушении № 61 от 10.07.2024, акта постоянного рейда № 20 от 16.05.2024, и не оспаривается административным органом, административное правонарушение части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ совершено ООО «Примтрансфер» 16.05.2024 по адресу: <...> то есть территориально правонарушение совершено в городе Владивостоке.
Вместе с тем, материалы административного дела в отношении ООО «Примтрансфер» рассмотрены главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора (г. Уссурийска) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 в городе Уссурийске.
В связи с чем, коллегия признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а именно, рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения.
Административный орган дал суду письменные пояснения по указанному доводу общества, согласно которым административное правонарушение территориально совершено в Приморском крае, а МТУ Ространснадзора по ДФО, в силу Приказа Ространснадзора от 27.10.2022 № ВБ-494фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу», осуществляет функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа: Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края, Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области и Чукотского автономного округа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказ Ространснадзора от 27.10.2022 № ВБ-494фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу», на который ссылается административный орган, утратил силу в связи с изданием Приказа Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-262фс.
На момент обнаружения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО административного правонарушения 16.05.2024 действовал Приказ Ространснадзора от 05.03.2024 № ВБ-84фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу», который также содержит указание на осуществление МТУ Ространснадзора по ДФО функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте на территории субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа, в том числе, на территории Приморского края.
При этом коллегия принимает во внимание, что в силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 05.03.2024 № ВБ-84фс, управление осуществляет возложенные на него функции через свои территориальные отделы, входящие в состав управления.
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) г. Владивосток расположено по адресу (головной офис): <...>.
В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайству общества приобщен ответ Заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.12.2025 № 1.19-11293 на вх. № 66 от 26.12.2025, согласно которому в городе Владивостоке дислоцированы различные отделы управления, в том числе, отдел государственного автодорожного и автотранспортного надзора, аналогичный по своим полномочиям отделу автодорожного и автотранспортного надзора, расположенному в городе Уссурийске, где было вынесено оспариваемое постановление от № 61 от 11.07.2024 в отношении ООО «Примтрансфер».
В связи с чем, коллегия суда апелляционной инстанции признает необоснованной позицию МТУ Ространснадзора по ДФО о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в городе Уссурийске, тогда как правонарушение совершено в городе Владивостоке, в котором имеются соответствующие отделы МТУ Ространснадзора по ДФО, правомочные на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Расширенное толкование положений части 1 статьи 29.5 КоАП, а именно, определение места совершение административного правонарушения – Приморский край, а не город Владивосток, в рассматриваемом случае является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствует о лишении общества административным органом права на защиту, повлекшее рассмотрение дела об административном правонарушении (как следствие вынесение постановления от № 61 от 11.07.2024) в ином городе (г. Уссурийск), тогда как дело подлежало рассмотрению в городе Владивостоке.
Коллегия полагает необходимым отметить, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Таким образом, наиболее полное, объективное и своевременное обстоятельств дел могло быть обеспечено только при проведении производства по административному правонарушению по месту его совершения МТУ Ространснадзора по ДФО в городе Владивостоке.
Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о допущенном административным органом процессуальном нарушении, сослался на часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ, а именно, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в городе Уссурийске – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Действительно, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Административное расследование в силу статьи 28.7 КоАП РФ проводится, если после выявления административного правонарушения, посягающего на перечисленные в данной статье области законодательства (антимонопольное законодательство, законодательство о выборах и референдумах, законодательство о противодействии коррупции, миграционное законодательство и т.д.), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1); решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта административного правонарушения (часть 2); при вынесении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3); копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1); административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения (часть 4); срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; указанный срок может быть продлен только в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело (часть 5); по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).
В определении от 05.11.2015 № 2482-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административное расследование допускается только при производстве по специально оговоренным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях делам, разрешение которых сопряжено с повышенной степенью сложности, представляет собой самостоятельную стадию (этап) производства по делам об административных правонарушениях, охватывающую совокупность процессуальных действий, требующих существенных организационных и временных усилий, направлено на всестороннее и полное выяснение всех юридически значимых обстоятельств дела об административном правонарушении, их фиксацию, правовую квалификацию и оформление (протоколирование); наряду с проведением экспертизы административное расследование может осуществляться уполномоченными на его проведение органами (должностными лицами) путем осмотра места совершения административного правонарушения, изъятия вещей и документов, истребования сведений, установления потерпевших и свидетелей и получения их показаний, а также посредством применения иных мер, предусмотренных данным Кодексом.
Аналогичные выводы о процессуальном значении административного расследования содержатся в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, закон допускает рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения (по общему правилу), а по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Вместе с тем, как следует из дополнительного отзыва МТУ Ространснадзора по ДФО решение о проведении административного расследования должностным лицом управления не принималось и не проводилось в связи с тем, что факт отсутствия договора фрахтования установлен и составлен акт постоянного рейда № 20 от 16.05.2024.
Учитывая, что доказательства проведения МТУ Ространснадзора по ДФО административного расследования в материалах дела отсутствуют, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления не по месту совершения правонарушения является существенным нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае Ространснадзором допущено существенное нарушение установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности, которые носят неустранимый характер. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ДФО от № 61 от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ удовлетворению.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд рассматривает законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ, статьей 211 которого не предусмотрено таких процессуальных действий суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа как прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной (на момент его подачи) не облагалось.
С учетом результатов рассмотрения спора ООО «Примтрансфер» в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание с МТУ Ространснадзора по ДФО понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2025 по делу № А51-3611/2025 отменить в части.
Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № 61 от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора (г. Уссурийска) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей признать незаконным и отменить полностью.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2025 по делу № А51-3611/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
О.Ю. Еремеева
Д.А. Самофал