Решение по делу № А67-10462/2024 от 07.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 10462/2024

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомКомРем» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о солидарном взыскании 20 805 471,15 руб. с последующим начислением пени,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности №40 от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2024), предъявлен паспорт, диплом (участвовала в заседаниях 18.02.2025, 05.03.2025); представителя ФИО3 по доверенности №133 от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2027), предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (участвовала в заседании 05.03.2025); представителя ФИО4 по доверенности №91 от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2027), предъявлен паспорт, диплом (участвовал в заседании 05.03.2025);

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 –представителя ФИО5 по доверенности от 14.06.2024 (сроком полномочий на 5 лет), предъявлен паспорт, диплом (участвовала в заседании 18.02.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «ТомКомРем» – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомКомРем» (далее – ООО «ТомКомРем», ООО «ТКР») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о солидарном взыскании 45 000,00 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 19.02.2022 по 31.07.2024, начисленной на задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 28.01.2022 № 70061011004893 за период потребления январь – август 2022 года, с дальнейшим начислением пени с 01.08.2024 в размере 1/100 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 15.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2024 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 12 204 030,92 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 19.02.2022 по 31.07.2024, начисленную на задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 28.01.2022 № 70061011004893 за период потребления январь – август 2022 года, с дальнейшим начислением пени с 01.08.2024 в размере 1/100 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы долга; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2024.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ТомКомРем», извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «ТомКомРем», надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в предварительном судебном заседании ходатайствовала о назначении судебного заседания на иную дату, мотивировав необходимостью предоставления сторонам времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением от 23.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.01.2025.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «ТомКомРем», надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

От представителя истца поступило дополнение по исковому заявлению.

От представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с расчетом истца, указав на то, что пеня начислена на санкцию: пеня начислена на всю сумму задолженности, установленную арбитражным судом по делу № А67-9343/2022 с учетом НДС, истцом не отделена сумма санкции от размера фактического потребления; ответчик считает, что НДС на сумму санкции также не начисляется; кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено на 18.02.2025.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2025 пояснила, что с учетом возражений истца доводы ответчика, изложенные в отзыве снимаются, ответчик расчет истца не оспаривает, за исключением учета истцом оплаты в размере 3000,00 руб., поступившей от ответчика 28.02.2022, в счет гашения задолженности за январь 2022 года, по мнению ответчика, данная оплата должна быть учтена в счет погашения задолженности за безучетное потребление электроэнергии согласно решению по делу № А67-9343/2022. Кроме того, представитель ответчика настаивала на применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 18.02.2025 был объявлен перерыв до 26.02.2025.

Судебное заседание после перерыва проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 19 009 300,24 руб. пени за период с 19.02.2022 по 31.07.2024 за период потребления с января 2022 по август 2022 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение.

В судебном заседании 26.02.2025 был объявлен перерыв до 05.03.2025.

Судебное заседание после перерыва проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 20 805 471,15 руб. пени за период с 19.02.2022 по 31.07.2024 за период потребления с января 2022 по август 2022 года с последующим начислением пени с 01.08.2024 в размере 1/100 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала заявление об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение протокольным определением от 05.03.2025.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении периода потребления, на которые начислена взыскиваемая пеня - январь – апрель 2022 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение протокольным определением от 05.03.2025.

Представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ТКР» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2022 № 70061011004893 (далее - договор) в отношении принадлежащих ответчику объектов (приобщен в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится потребителем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощности) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

31.01.2022 АО «Томскэнергосбыт» (кредитор), ООО «ТКР» (потребитель) и предприниматель ФИО1 (поручитель) подписали соглашение от 31.01.2022 (приобщен в электронном виде), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг согласно договору энергоснабжения от 28.01.2022 № 70061011004893, заключенному между потребителем и кредитором.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2024 по делу № А67-9343/2022, в дальнейшем по договору купли-продажи от 03.03.2022 предприниматель ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <...>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 09.03.2022.

В ноябре 2021 года сетевой организацией ПАО «ТРК» выявлена линия электропередач (диспетчерский номер ЛК-2) с существенным небалансом. В результате проведенных мероприятий и дистанционного отслеживания нагрузки на линию электропередач сотрудниками сетевой организации выдвинуто предположение о возможно безучетном потреблении электроэнергии на объекте по адресу: <...>.

На основании заявления ПАО «ТРК» 01.04.2022 следователем УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту безучетного потребления электроэнергии на указанном объекте.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 11.04.2022 следователем с участием представителей сетевой организации ПАО «ТРК» на указанном объекте, установлена подземная прокладка кабеля 10 кВ ААБл-10 (3x120) к существующей отпайке ВЛ-10 кВ (фидер ЛК-2) ПС «Лоскутово» от опоры № 45/1 с подключением самостоятельно установленных трансформаторных подстанций в количестве 2 штук, минуя трансформаторную подстанцию № ТП 63-10/0,4 кВ ЛК-2-9 и прибор учета, установленный в этой подстанции. На объекте также изъято в металлическом контейнере 775 специализированных электронно-вычислительных машин, предназначенных для добычи криптовалюты (Asic).

В связи с выявленным изменением схемы электроснабжения здания, а именно подключением к существующей отпайке дополнительных трансформаторов тока, сетевой организацией составлен акт от 11.04.2022 № 152.067 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с составлением акта о безучетном потреблении гарантирующий поставщик АО «Томскэнергосбыт» выставило обществу «ТКР» к оплате счет-фактуру от 26.09.2022 № 70060053349 на сумму 29 985 891,47 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Томскэнергосбыт» с исковым заявлением к ООО «ТКР» и предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Наличие и величина задолженности за электрическую энергию по акту безучетного потребления от 11.04.2022 № 152.067 являлась предметом исследования в рамках рассмотренного Арбитражным судом Томской области дела № А67-9343/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2024 по делу № А67-9343/2022 установлено, что объем безучетного потребления составляет 3 595 622 кВт/ч на сумму 24 697 478,95 рублей; разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления, составляющая элемент гражданско-правовой ответственности в составе платы за безучетное потребление ресурса, составляет 2 045 197,27 кВт. ч. (3 595 622 кВт. ч. минус 1 550 424,73 кВт. ч.), при этом суд счел возможным уменьшить размер санкции до объема фактического потребления на объекте, то есть до 1 550 424,73 кВт. Ч, указав, что ответчиками подлежит оплате объем безучетного потребления электроэнергии, равный 3 100 849,46 кВт. ч., стоимость которого составляет 21 299 003,14 рублей. С учетом произведенных оплат на общую сумму 3 303 652,69 рублей (28.02.2022 – 3 000 рублей, 04-05.09.2023 – 3 300 652,69 рублей) решением суда по делу № А67-9343/2022 с ООО «ТКР» и предпринимателя ФИО1 взыскано солидарно в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 17 995 350 рублей 45 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что истец выполнял условия договора, отпускал ответчику по договору энергоснабжения от 28.01.2022 № 70061011004893 в январе – апреле 2022 года энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами на внесение предварительных платежей, счетами-фактурами за соответствующие периоды.

Ссылаясь на нарушение ответчиками сроков оплаты электрической энергии за январь – апрель 2022 года, в т.ч. по акту безучетного потребления от 11.04.2022, неисполнение ответчиками претензий об уплате пени, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность потребителя оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемы в соответствии с разделом 4 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии в спорные периоды исполнил надлежащим образом.

Сведений о наличии со стороны ответчиков претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

В установленный договором срок оплата электрической энергии за январь – апрель 2022 года, в т.ч. по акту безучетного потребления от 11.04.2022, ответчиками не произведена.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 вступила в действие специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, поскольку в Законе № 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон; ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей также может быть предусмотрена соглашением сторон (пункт 16 Обзора судебной практики № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016; пункт 7 Обзора судебной практики № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 5.6 договора (в том числе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Право начисления пени возникает у гарантирующего поставщика, начиная со следующего дня после наступления каждого из установленных пунктом 5.6 настоящего договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Наличие и величина задолженности ответчиков за электрическую энергию за январь – апрель 2022 года, в т.ч. по акту безучетного потребления от 11.04.2022, а также факт ее несвоевременной оплаты подтверждены материалами дела.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с указанными выше разъяснениями на основании пункта 5.7 договора в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.02.2022 по 31.07.2024 в размере 20 805 471,15 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлено о последующем начислении пени до даты фактического исполнения основного обязательства, истцом представлен справочный расчет пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.08.2024 по 05.03.2025 в размере 8 229 344,82 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

При расчете пени истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии, истец не применяет при расчете пени положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (правомерность указанного подхода подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023).

В пункте 65 Постановления № 7 сделан вывод о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, размер пеней подлежит определению судом по состоянию на 05.03.2025.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу, что за период с 19.02.2022 по 05.03.2025 подлежит начислению пеня в общем размере 29 034 815,97 руб.

Между тем, суд усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, превышает сумму основного долга. Также предприниматель ФИО1 просит суд учесть, что неисполнение судебного акта по делу № А67-9343/2022 ФИО1 вызвано не его умышленными действиями и нежеланием исполнить судебный акт, а следствием повреждения его имущества, изъятого в рамках уголовного дела, органами полиции.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое, в силу вышеприведенных норм, не допускается.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты электрической энергии, в т.ч. стоимости безучетного потребления, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты электрической энергии, в т.ч. стоимости безучетного потребления.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств истцом не приведено.

Оценив представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела (значительный размер начисленной пени, в т.ч. в соответствии с актом безучетного потребления задолженности, принятие ответчиком мер по погашению данной задолженности, принимая во внимание, что предъявление к оплате объема безучетного потребления фактически рассматривается в контексте данных правоотношений как санкция), отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, в связи с чем взыскание ответственности в заявленном размере будет являться для истца выгодой в чистом виде, суд пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным принять двукратную ключевую ставку ЦБ РФ и снизить неустойку, рассчитанную судом за период с 19.02.2022 по 05.03.2022, до 15 888 708,34 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 260,29

19.02.2022

Новая задолженность на 1 260,29 руб.

1 260,29

19.02.2022

31.03.2022

1 260,29 ? 2?21% ? 41 / 365

59,46 р.

Сумма основного долга: 1 260,29 руб.

Сумма неустойки: 59,46 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 260,29

02.10.2022

Новая задолженность на 1 260,29 руб.

1 260,29

02.10.2022

31.12.2023

456

1 260,29 ? 2?21% ? 456 / 365

661,29 р.

1 260,29

01.01.2024

31.07.2024

213

1 260,29 ? 2?21% ? 213 / 366

308,05 р.

Сумма основного долга: 1 260,29 руб.

Сумма неустойки: 969,34 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 260,29

01.08.2024

Новая задолженность на 1 260,29 руб.

1 260,29

01.08.2024

31.12.2024

153

1 260,29 ? 2?21% ? 153 / 366

221,27 р.

1 260,29

01.01.2025

05.03.2025

1 260,29 ? 2?21% ? 64 / 365

92,81 р.

Сумма основного долга: 1 260,29 руб.

Сумма неустойки: 314,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

476,98

26.03.2022

Новая задолженность на 476,98 руб.

476,98

26.03.2022

31.03.2022

476,98 ? 2?21% ? 6 / 365

3,29 р.

Сумма основного долга: 476,98 руб.

Сумма неустойки: 3,29 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

400,00

12.04.2022

Новая задолженность на 400,00 руб.

400,00

12.04.2022

18.05.2022

400,00 ? 2?21% ? 37 / 365

17,03 р.

Сумма основного долга: 400,00 руб.

Сумма неустойки: 17,03 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

534,00

26.04.2022

Новая задолженность на 534,00 руб.

534,00

26.04.2022

18.05.2022

534,00 ? 2?21% ? 23 / 365

14,13 р.

Сумма основного долга: 534,00 руб.

Сумма неустойки: 14,13 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 290,23

02.10.2022

Новая задолженность на 1 290,23 руб.

1 290,23

02.10.2022

31.12.2023

456

1 290,23 ? 2?21% ? 456 / 365

677,00 р.

1 290,23

01.01.2024

31.07.2024

213

1 290,23 ? 2?21% ? 213 / 366

315,37 р.

Сумма основного долга: 1 290,23 руб.

Сумма неустойки: 992,37 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 290,23

01.08.2024

Новая задолженность на 1 290,23 руб.

1 290,23

01.08.2024

31.12.2024

153

1 290,23 ? 2?21% ? 153 / 366

226,53 р.

1 290,23

01.01.2025

05.03.2025

1 290,23 ? 2?21% ? 64 / 365

95,02 р.

Сумма основного долга: 1 290,23 руб.

Сумма неустойки: 321,55 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

60 788,56

19.05.2022

Новая задолженность на 60 788,56 руб.

60 788,56

19.05.2022

31.12.2023

592

60 788,56 ? 2?21% ? 592 / 365

41 409,50 р.

60 788,56

01.01.2024

31.07.2024

213

60 788,56 ? 2?21% ? 213 / 366

14 858,32 р.

Сумма основного долга: 60 788,56 руб.

Сумма неустойки: 56 267,82 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

60 788,56

01.08.2024

Новая задолженность на 60 788,56 руб.

60 788,56

01.08.2024

31.12.2024

153

60 788,56 ? 2?21% ? 153 / 366

10 672,88 р.

60 788,56

01.01.2025

05.03.2025

60 788,56 ? 2?21% ? 64 / 365

4 476,70 р.

Сумма основного долга: 60 788,56 руб.

Сумма неустойки: 15 149,58 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

21 296 003,14

19.10.2022

Новая задолженность на 21 296 003,14 руб.

21 296 003,14

19.10.2022

04.09.2023

321

21 296 003,14 ? 2?12% ? 321 / 365

4 494 915,29 р.

Сумма основного долга: 21 296 003,14 руб.

Сумма неустойки: 4 494 915,29 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

20 796 003,14

05.09.2023

Новая задолженность на 20 796 003,14 руб.

20 796 003,14

05.09.2023

20 796 003,14 ? 2?12% ? 1 / 365

13 674,08 р.

Сумма основного долга: 20 796 003,14 руб.

Сумма неустойки: 13 674,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

17 995 350,45

06.09.2023

Новая задолженность на 17 995 350,45 руб.

17 995 350,45

06.09.2023

31.12.2023

117

17 995 350,45 ? 2?21% ? 117 / 365

2 422 716,50 р.

17 995 350,45

01.01.2024

31.07.2024

213

17 995 350,45 ? 2?21% ? 213 / 366

4 398 535,66 р.

Сумма основного долга: 17 995 350,45 руб.

Сумма неустойки: 6 821 252,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

17 995 350,45

01.08.2024

Новая задолженность на 17 995 350,45 руб.

17 995 350,45

01.08.2024

31.12.2024

153

17 995 350,45 ? 2?21% ? 153 / 366

3 159 511,53 р.

17 995 350,45

01.01.2025

05.03.2025

17 995 350,45 ? 2?21% ? 64 / 365

1 325 246,63 р.

Сумма основного долга: 17 995 350,45 руб.

Сумма неустойки: 4 484 758,16 руб.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

Оснований для большего снижения размера пени суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки до размера, исчисленного по ставке меньшей, чем двукратная ставка рефинансирования, суд не установил.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиками, не превышает размер возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 888 708,34 руб. пени за период с 19.02.2022 по 05.03.2025. В остальной части требования суд отказывает.

В определении от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26182 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, определяя порядок расчета неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные разъяснения, наличие оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении пени, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности (18 058 689,53 руб.) за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по соглашению от 31.01.2022 предприниматель ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение обществом «ТКР» его обязательств по договору энергоснабжения в полном объеме.

Следовательно, ответчики – ООО «ТКР» и предприниматель ФИО1 – являются солидарными должниками в обязательстве перед АО «Томскэнергосбыт».

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТКР» и предпринимателя ФИО1 солидарно 15 888 708,34 руб. пени за период с 19.02.2022 по 05.03.2025, с последующим начислением пени на сумму основного долга (18 058 689,53 руб. с учетом поступающих платежей) в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты. В остальной части исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что одним из ответчиков в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также исходя из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и принимая во внимание, что ответчики несут солидарную ответственность перед гарантирующим поставщиком, то суд применил в рамках спорных правоотношений правила статьи 333 ГК РФ на основании только одного заявления из нескольких солидарных должников, что не противоречит положениям выше названных норм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 18.10.2024 № 15308, от 24.02.2025 № 1806, от 05.02.2025 № 1161, от 05.02.2025 № 1147 перечислено в федеральный бюджет 435 093,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчиков подлежит взысканию недостающая часть пошлины, подлежащая уплате после расчета пени по 05.03.2025 без учета уменьшения гражданско-правовой санкции.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ТомКомРем» и индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в равных долях, а именно: с ООО «ТКР» – 40 127,50 руб., с предпринимателя ФИО1 – 40 127,50 руб. (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомКомРем» (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) солидарно в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 15 888 708,34 руб. пени за период с 19.02.2022 по 05.03.2025, 435 093,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 16 323 801,34 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга (18 058 689,53 руб. с учетом поступающих платежей) в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомКомРем» (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в равных долях в доход федерального бюджета 80 255,00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина