Постановление по делу № Ф10-5450/2023 от 14.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«14» ноября 2023 года

г. Калуга

Дело № А83-21009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»:

от акционерного общества «Стройкомплекс»:

от иных лиц, участвующих в деле:

Антоновой О.П.;

ФИО1;

ФИО2;

представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

представителя ФИО4 по доверенности от 27.01.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А83-21009/2020,

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2023, отменив решение суда первой инстанции, отказал Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении иска к акционерному обществу «Стройкомплекс» в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фонд обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Фонд настаивает на том, что сведения об исполнении решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2020, которым первоначально были установлены обязательства ответчика по кредитному договору с Банком, в материалах дела отсутствуют. Указанным решением установлена задолженность АО «Стройкомплекс» перед Банком, в том числе, по начисленным, но неуплаченным процентам по состоянию на 22.09.2010.

Поскольку сведения об исполнении вступившего в силу судебного акта отсутствуют, Фонд полагает, что на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами согласно условиям договора за период с 23.09.2010 по 18.03.2014.

Возражая против применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Фонд настаивает на том, что, во-первых, начало течения срока исковой давности для Фонда начинается с 12.02.2018, когда Фонд был наделен соответствующими полномочиями на взыскания с должников Банков денежных средств, а во-вторых, на то, что ответчик в данном случае признал соответствующую задолженность письмом от 14.12.2020, выразив согласие с настоящим иском и предложив заключить мировое соглашение.

АО «Стройкомплекс» представило отзыв на кассационную жалобу, настаивает на пропуске Фондом срока исковой давности по настоящему иску, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные письменно доводы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Требования Фонда основаны на кредитном обязательстве общества, установленном решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 по делу № 2-21/4450-2010.

Судом установлено, что 13.12.2007 между открытым акционерным обществом «Международный Коммерческий Банк» (в настоящее время правопреемник - Акционерное общество «Пиреус банк МКБ») и открытым акционерным обществом «Будкомплекс» (с 18.02.2015 - Акционерное общество «Стройкомплекс») был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого обществу открыт овердрафт с лимитом 1 400 000 грн. на срок с 13.12.2007 по 12.12.2008, с оплатой 18 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, АО «Стройкомплекс» приняло обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 13.12.2008 к кредитному договору изменен размер кредита, овердрафт составил сумму 1 309 680,00 грн., выдан на период с 13.12.2007 по 12.03.2009 под 18 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 к Кредитному договору изменен размер кредита, овердрафт составил сумму 1 295 519,00 грн., выдан на период с 13.12.2007 по 12.05.2010 под 24 % годовых.

Во исполнение кредитных договоров Банк предоставил Заемщику заемные средства. Срок полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору истёк, обязательства по нему не исполнены в полном объеме.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 по делу № 2-21/4450-2010 удовлетворены исковые требования Банка к АО «Стройкомплекс». Указанным решением установлена задолженность АО «Стройкомплекс» за неисполнение условий кредитного договора, в том числе по начисленным и не уплаченным процентам, по состоянию на 22.09.2010. В пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 4 1 6 007,69 грн., которая сложилась из основного долга по телу кредита в размере 1 076 518,20 грн., задолженности по процентам в размере 232 174,02 грн. и пени в размере 107 315,47 грн. Обращено взыскание на предмет ипотеки, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Фонд, являясь правопреемником Банка в правоотношениях на территории Республики Крым, осуществил компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

Судебными актами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, МОСП И ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены 136 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство в отношении Банка № 337181/15/99001-СД. на общую сумму 117 580 793,60 руб.

Согласно информационной справки ФССП об исполнительных производствах в отношении ПАО «Пиреус Банк МКБ» от 28.07.2020 № 20/36478, общий объем требований Фонда к Банку составляет 6 526 322,09 рублей, которые согласно сведениям ФССП России до настоящего времени не удовлетворены.

Реализуя полномочия на осуществление прав кредитора в правоотношении Банка с заемщиками (пункт 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ), Фонд обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - просил заменить истца (взыскателя) по делу № 2-21/4450-2010 (решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010).

При рассмотрении заявления Фонда о процессуальном правопреемстве судом установлено, что 07.12.2010 взыскателю ПАО «Пиреус-Банк МКБ» выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.

10.07.2012 взыскатель ПАО «Пиреус Банк МКБ» обратился в отдел государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым с заявлением на принудительное исполнение решения суда по делу № 5002-21/4450/2010 (А83-4450/2010).

16.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительного производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 5002-21/4450/2010 от 07.12.2010. 28.11.2014 указанное постановление было отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 заявление Фонда о процессуальном правопреемстве по делу № 2-21/4450-2010 (решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010) удовлетворено (дело А83-4450/2010). Кроме того, суд первой инстанции определил восстановить срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по заявлению Фонда выдан дубликат исполнительного листа по делу №5002-21/4450-2010 для исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010.

Таким образом, материалами дела установлено, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 находится в стадии принудительного исполнения и взыскателем в исполнительном производстве является Фонд.

11.12.2020 в арбитражный суд поступил настоящий иск Фонда к заемщику АО «Стройкомплекс».

Предметом настоящего иска являются требования Фонда как правопреемника Банка о взыскании с ответчика как с заёмщика процентов за пользование кредитными средствами за период следующий после вынесения судом решения, по ранее установленным решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 обязательствам заемщика из договора <***> от 13.12.2007. Фондом начисленны за последующий период с 23.09.2010 по 18.03.2014 проценты в общем размере 3 134 550,70 руб.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, Фонд начислил проценты по ставке 24% за соответствующие периоды просрочки возврата кредитных средств на «тело кредита» в размере 1 076 518,20 руб., т.о., всего размер исковых требований составил в сумме 3 134 550,70 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (в тексте отзыва на иск - том 1, л.д. 84-90).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что письмом от 14.12.2020 № 282 ответчик признал долг перед Фондом в размере 3 134 550,70 руб. выразив готовность подписать мировое соглашение и оплатить указанную сумму (л.д. 135 т. 1).

Вместе с тем, обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Фондом срока исковой давности по требованию, указав, что письмом от 14.12.2020 № 282 ответчик признал долг уже за пределами срока исковой давности, в то время как, согласно действующим для сторон рассматриваемого правоотношения правовым нормам, заявленное после истечения срока исковой давности признание долга течения срока исковой давности не восстанавливает.

Применяя срок исковой давности по настоящему иску, апелляционный суд руководствовался положениями статей 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного в городе Севастополе, до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации), которые аналогичны положениям пункта 1 статьи 196, статей 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, для взыскания денежных средств в размере 3 134 550,70 руб.

Суд округа полагает, что вывод апелляционного суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок давности по настоящему иску истек 18.03.2017 (конечный период начисления процентов 18.03.2014 + 3 года).

В Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском Фонд обратился 11.12.2020, - за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что течение срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 - с момента вступления в законную силу изменений в Закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, являются несостоятельными, поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перемены кредитора в спорном обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4).

Кроме того, АНО «Фонд защиты вкладчиков» ссылается на письмо ответчика от 14.12.2020 в адрес истца как на основание прерывания течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга.

Однако апелляционный суд, оценив указанное доказательство, не усмотрели в тексте ответа волеизъявление стороны на признание долга, и оценил текст ответа ответчика на требование истца как общую переписку о намерениях урегулировать спорный вопрос, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Однако если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

О признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 по делу № А65-38210/2019).

Исходя из содержания переписки, ответчик не признавал заявленные требования по начислению процентов по ставке 24% за соответствующие периоды просрочки возврата кредитных средств на «тело кредита» в размере 1 076 518,20 руб., а проявлял готовность провести переговоры по погашению долга в размере 3 134 550,70 руб.

Суд округа полагает, что в настоящем случае решающим значением для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности применимое к спорным правоотношениям законодательство.

К гражданско-правовым договорам, заключенным на территории Республики Крым до вступления Республики в состав РФ (спорный кредитный договор заключен 13.12.2007 в г. Симферополе), применяются положения гражданского Закона Украины, если из закона не вытекает иное.

При схожести правового регулирования срока давности в гражданском законодательстве Российской Федерации и Украины (статьи 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины аналогичны положениям статей 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации содержит некоторые отличия.

Так, действующему в настоящее время российскому законодательству, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение закона разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Однако если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вместе с тем, аналогичное этому правовое регулирование в Гражданском кодексе Украины отсутствует. Иными словами, гражданский закон Украины не содержит нормы о том, что течение исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (настоящая правовая позиция подтверждена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А84-743/2021 от 12.07.2023).

Кроме того, существенно значение в настоящем случае имеет и тот факт, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, если бы к спорным правоотношениям применялись бы положения гражданского закона Российской Федерации, то норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации также бы не подлежала применению, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 13.12.2007, задолженность по кредиту взыскана решением суда от 23.11.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, дополняющего гражданский законом новой нормой.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 226 Гражданского кодекса Украины, с истечением исковой давности основного требования считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Аналогичная норма имеется и в гражданском законе России, - статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок давности по настоящему иску истек 18.03.2017 (конечный период начисления процентов 18.03.2014 + 3 года). В Арбитражный суд Республики Крым фонд обратился 11.12.2020, - за пределами срока давности.

Согласно положениям статьи 267 Гражданского кодекса Украины, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А83-21009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1