Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-312691/24-19-2252
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковым М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ДСК Магистраль" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО "РСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо ГК "Автодор"(ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании 19 392 796 руб. 71 коп. задолженности по договору №30/03/2023/М12/Ар
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность №б/н от 27.03.2025 г., паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДСК Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСК" (далее – ответчик) о взыскании 19 392 796 руб. 71 коп. задолженности по договору №30/03/2023/М12/Ар от 30.03.2023 г.
Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
По существу заявленных требований ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.
Третьим лицом правовая позиция относительно исковых требований в материалы дела не представлена.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК Магистраль" (субсубподрядчик) и ООО "РСК" (субподрядчик) заключен договор №30/03/2023/М12/Ар от 30.03.2023 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое».
В соответствии с п. 7.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 27.05.2024 г., цена договора в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) составляет 922 858 630 руб. 90 коп.
Согласно п. 9.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 27.05.2024 г. в части окончание выполнения работ – 20.06.2024 г.
В соответствии с письмом исх. №1366 от 24.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2, справками по форме КС-3, журнал учета по форме КС-6а, копия реестра испольной документации подписанный представителем ООО «Автодор-инжиниринг», счет на оплату №97 от 19.06.2024 г., счет-фактура №91 от 19.06.2024 г., письмо исх. №1278 от 26.06.2024 г., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2024 г. по июль 2024 г.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №12 от 19.06.2024 г. стоимость работ выполненных по указанному акту составила 21 509 828 руб. 05 коп., к оплате заявлено 19 392 796 руб. 71 коп.
В соответствии с п. 14.4. договора, приемка работ, подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.
Согласно п. 14.5. договора, в случае установления субподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям договора, реестр освидетельствованных работ и форма КС-2, субподрядчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений.
Каких-либо замечаний по качеству, объему и срокам предъявленных к принятию работ от ответчика не заявлено.
В связи с чем, истец полагает, что предъявленные к приемке работ приняты ответчиком 09.10.2024 г., без замечаний и подлежат оплате.
Вместе с тем, в установленный договором срок оплата работ ответчиком не осуществлена, в связи с чем, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. №1509 от 05.11.2024 г. с требованием оплатить задолженность по акту №12 от 19.06.2024 г. в размере 19 392 796 руб. 71 коп.
Требование истца изложенное в претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, ответчик указывает на отсутствие сведений о реальности хозяйственных отношений с ООО "ДСК Магистраль" в связи со сменой генерального директора ООО "РСК".
Также ответчик указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 г. по делу №А40-256711/24 в отношении ООО "РСК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Ввиду изложенного ответчик заявляет о необходимости применения повышенных стандартов доказывания, а также заявляет о мнимости совершенной между сторонами сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Повышенный стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства в подтверждение приведенных доводов, с абсолютной степенью вероятности отвергающие любые сомнения в реальности хозяйственных отношений.
В российском процессуальном праве к одной из категорий дел, требующих применения повышенного стандарта доказывания, относятся дела о несостоятельности (банкротстве) граждан и организаций.
Вместе с тем, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Однако, применение повышенного стандарта доказывания в рамках общеискового производства может быть связано с неверным толкованием правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной между сторонами сделки, как и не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости применения повышенных стандартов доказывания.
Только нахождение ответчика либо иной стороны спора в процедуре банкротства, в отличие от обычного судебного спора, влечет необходимость применения для истца повышенных стандартов доказывания.
Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в рамках рассматриваемого дела №А40-256711/24, в отношении ООО "РСК" не введено какой-либо процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также в отношении заключенного между ООО "ДСК Магистраль" и ООО "РСК" договора, ответчиком в рамках дела о банкротстве требования о признании договора №30/03/2023/М12/Ар от 30.03.2023 г. недействительным и применения в отношении договора последствий недействительности сделки не заявлено.
На основании изложенного суд признает доводы ответчика голословными и не подверженными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Напротив, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, на основании которых суд может установить реальность исполнения обязательств.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составила 19 392 796 руб. 71 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 19 392 796 руб. 71 коп. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 708, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "РСК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДСК Магистраль" (ИНН: <***>) 19 392 796 руб. 71 коп. задолженности.
Взыскать с ООО "РСК" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 418.928 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.В. Подгорная