Решение по делу № А32-34543/2024 от 27.08.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34543/2024

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Группа компаний служба доставки», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Группа компаний служба доставки», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний служба доставки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2024 в размере 2 557,38 руб., процентов за период с 11.06.2024 по день вынесения решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Группа компаний служба доставки» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения № 1 от 16.01.2024.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика дал пояснения по существу, заявил ходатайство об уточнении встречных требований.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство истца об истребовании документов отклоняется на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, а также с учетом срока рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 16.01.2024 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение части первого этажа здания площадью 100 кв.м. и офисное помещение 15 кв.м. расположенные по адресу: 350010, <...>, согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор вступает в силу с «01» февраля 2024г. и действует до «31» декабря 2024г. с преимущественным правом пролонгации.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату 150 000 рублей без НДС. Срок оплаты до 3 числа текущего месяца. В стоимость арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг и уборки территории (пункт 3.1 договора).

Арендатор уплачивает залог в размере месячной арендной платы, который возвращается арендатору при расторжении настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Соглашением от 02.05.2024 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения № 1 от 16.01.2024 с 02.05.2024.

Согласно пункту 2 указанного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту возврата.

В акте возврата должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи (пункт 3 соглашения).

Акт должен быть составлен и подписан сторонами или уполномоченными представителями сторон, а помещение передано в течение 2х дней с момента подписания соглашения о расторжении договора (пункт 4 соглашения).

В адрес ответчика была направлена претензия № 47 от 04.05.2024 о возврате суммы обеспечительного платежа (залога) в размере 150 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения № 1 от 16.01.2024, а также убытков.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае заключенный договор аренды нежилого помещения № 1 от 16.01.2024 был расторгнут по обоюдному соглашению сторон с 02.05.2024, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Судом установлено, что 02.05.2024 в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды акт приема-передачи нежилых помещений сторонами не был подписан.

03.05.2024 из ранее занимаемых помещений было вывезено имущество ООО «ГКСД», акт приема-передачи также не был подписан.

ООО «ГКСД» в материалы дела представлено письмо от 06.06.2024, в котором истец указывает на повторное направление акта приема-передачи нежилого помещения.

В данном письме от руки в качестве приложений указывается акт приема-передачи нежилого помещения из аренды от 02.05.2024, однако сам акт (проект акта) не представлен.

К указанному письму прилагалась квитанция от 14.06.2024 о направлении его в адрес ИП ФИО1 Однако опись вложения к письму также не представлена.

Указанный акт приема-передачи был представлен в материалы дела позднее.

Суд обращает внимание на то, что в представленном акте отсутствует подпись со стороны ООО «ГКСД».

Ответчик в представленном материалы дела отзыве указал, что сопроводительное письмо с проектом акта приема-передачи было получено им 11.07.2024 также без подписи со стороны ООО «ГКСД».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 8 указанного Постановления № 35 В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО1 с мая 2024 по настоящее время направлялись письма, в которых сообщалось о необходимости внесения арендных платежей, а также о необходимости возврата помещения.

Кроме того, арендатору неоднократно предлагалось прибыть на комиссионный осмотр для составления акта приема-возврата.

ООО «ГКСД» был направлен ответ от 12.08.2024 № 80, в котором он выразил свое несогласие с требованиями ИП ФИО1

В своем отзыве на встречный иск ООО «ГКСД» указало на то, что 02.05.2024 ФИО4 (лицо, представляющее интересы ИП ФИО1) были лично переданы соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи, однако акт приема-передачи не был подписан и возвращен. Указанное также было подтверждено опрошенным свидетелем.

Однако доказательств, фиксирующих факт передачи в момент подписания соглашения о расторжении или в момент вывоза имущества акта приема-передачи или факт отказа в подписании акта приема-передачи со стороны арендодателя (односторонний акт, материалы видеофиксации и т.п.) суду не представлено.

Суд определением от 04.02.2025 назначил совместный осмотр помещений на 10.03.2025 в 14:00 часов.

В указанную дату директор ООО «ГКСД» не явился по причине направления в командировку (представлено командировочное удостоверение), явка уполномоченного представителя (в том числе представителя, принимающего участие в судебных заседаниях, представителя, осуществлявшего вывоз имущества 03.05.2024, иных уполномоченных лиц) также не была обеспечена.

Со стороны ИП ФИО1 была обеспечена явка уполномоченных представителей вместе со специалистом, составившим заключение № 171/1-2025 от 19.03.2025 по результатам осмотра помещений.

По итогам осмотра был составлен комиссионный акт от 10.03.2025 с приложением фотоматериалов и заключения специалиста.

Также, в процессе рассмотрения дела был опрошен свидетель – ФИО5, являвшийся уполномоченным представителем ООО «ГКСД», вывозивший имущество из помещений и которым было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель был представителем ООО «ГКСД» и является заинтересованным лицом.

Однако, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт того, что акт возврата (хоть и без подписи арендатора) направлялся ответчику и был им получен, что подтверждено самим ответчиком (письмо от 06.06.2024 РПО № 35002491027753 вручено ИП ФИО1 02.07.2024).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание на то, что материалами дела установлено освобождение спорных помещений после 02.05.2025, подтверждены факт направления акта возврата арендодателю 14.06.2024 (хоть и без подписи), факт получения его арендодателем 02.07.2024. Учитывая отсутствие документальных подтверждений использования спорных помещений после 02.05.2024 и дату получения акта (02.07.2024) суд полагает, что залог в размере месячной арендной платы 150 000 руб., оплаченный ООО «ГКСД» ИП ФИО1 правомерно зачтен ответчиком в качестве оплаты за май 2024 года.

В связи с чем, первоначальные исковые требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В своих встречных исковых требованиях (с учетом крайних уточнений) ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «ГКСД» задолженность по аренде с 03.05.2024 по 07.08.2025 в размере 2 133 871 руб. (с зачетом внесенного в соответствии с пунктом 3.2 залога в размере месячной арендной платы - 150 000 руб.), а также с 08.08.2025 по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным частично удовлетворить встречные требования за период с 03.05.2024 по 02.07.2024 в размере 159 677,42 руб. (за май 2024 – удержан залог в размере 150 000 руб., июнь 2024 – 150 000 руб., за 2 дня июля 2024 – 9 677,42 руб.).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Также заявлено вытекающее требование о взыскании с ООО «ГКСД» неустойки по состоянию на 07.08.2025 в размере 5 549 516,13 руб., а также за период с 08.08.2025 по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора в случае задержки арендных платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный во встречных требованиях расчет признан судом арифметически и методологически неверным.

Так, задолженность за май 2024 погашена за счет внесенного залога в размере 150 000 руб.

Учитывая, что пунктом 3.1 договора срок оплаты аренды установлен до 3 числа текущего месяца, за июнь 2024 оплата должна была быть внесена до 03.06.2024, пеня, соответственно, подлежит начислению с 04.06.2024.

Таким образом, за период с 04.06.2024 по 07.08.2025 пеня, начисленная на сумму задолженности за июнь 2024 в размере 150 000 руб. составила 645 000 руб.

Оплата за 2 дня в июле 2024 должна была быть внесена до 03.07.2024, соответственно пеня подлежит начислению с 04.07.2024.

Таким образом, за период с 04.07.2024 по 07.08.2025 пеня, начисленная на сумму задолженности за 2 дня в июле 2024 в размере 9 677,42 руб., составила 38 709,68 руб.

За период с 04.06.2024 по 07.08.2025 пеня в общем размере составила 683 709,68 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленное требование подлежит удовлетворению в части начисления с 08.08.2025 пени в размере 1% на сумму задолженности 159 677,42 руб. до момента фактического её погашения.

Рассматривая встречное требование о взыскании убытков в размере 131 000 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 для оценки состояния помещения, освобожденного арендатором, обратилась к специалисту (договор возмездного оказания экспертных услуг № 171/1-2025 от 20.02.2025 с ООО «Рубин»).

По результатам осмотра 10.03.2025 специалистом ФИО6 подготовлено заключение № 171/1-2025 от 19.03.2025, в котором сделан вывод о наличии в спорном офисном помещении повреждений внутренней отделки и офисной мебели, стоимость устранения повреждений – 131 000 руб.

К заключению приложены фотоматериалы, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего исследование.

Судом определением от 14.04.2025 был вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако соответствующие ходатайства заявлены не были, представленное заключение не оспорено.

По акту передачи от 01.02.2024 спорное помещения было передано арендатору в надлежащем техническом состоянии, претензии отсутствовали.

На назначенный судом совместный осмотр помещения арендатор не явился, в связи с чем акт осмотра был составлен без него.

На момент осмотра помещения были закрыты и доступ к ним обеспечивался при помощи слесаря, в связи с чем, суд делает вывод о том, что после их освобождения арендатором, помещения арендодателем или иными лицами не использовались.

Истец доказал факт причинения вреда имуществу и стоимость устранения повреждений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 131 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек (расходов) в общей сумме 186 000 руб.

Сумма судебных издержек (расходов) состоит из:

- 20 000 руб. оплата услуг эксперта (специалиста) по подготовке заключения № 171/1-2025 от 19.03.2025;

- 166 000 руб. расходы на юридические услуги представителей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания экспертных услуг № 171/1-2025 от 20.02.2025 с ООО «Рубин».

Предметом договора является возмездное оказание исполнителем экспертных услуг по проведению независимого технического обследования офисного помещения 15 кв.м., расположенного по адресу: <...> на предмет фактического состояния, а также состояния внутренней отделки указанного помещения и предметов мебели в нем находящихся.

Цена договора установлена в размере 20 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена на основании выставленного счета № 653833119 от 20.02.2025 платежным поручением № 371 от 21.02.2025 на сумму 20 000 руб.

Также, в целях защиты своих прав и законных интересов между ИП ФИО1 и ООО «ЮК «Комфортный юрист» заключен договор от 31.07.2024 на оказание услуг в области права.

Перечень обязанностей исполнителя установлен в пункте 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг была определена в размере 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.02.2025 стоимость дополнительных юридических услуг (участие представителей в осмотре) составила 16 000 руб.

Оплата по договору подтверждена платежными поручениями от 05.08.2024 № 243 на сумму 150 000 руб. и от 10.02.2025 № 360 на сумму 16 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет отнести к судебным издержкам лица, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся не только расходы по уплате государственной пошлины, но также и иные расходы, в том числе суммы подлежащие выплаты экспертам и (или) специалистам.

Поскольку представленное внесудебное исследование наряду с иными представленными доказательствами послужило основанием для принятия итогового судебного акта, суд полагает, что требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. заявлено правомерно.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в указанной сумме 50 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

С учетом изложенного, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ГКСД» в пользу ИП ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина рассчитывается с учетом редакции статьи 333.21 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска.

По первоначальным исковым требованиям расходы по госпошлине относятся на истца (за требования в общем размере 152 557,38 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 5 577 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 5 500 руб., в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 77 руб.).

Встречные исковые требования удовлетворены частично (12,47%). Ответчиком оплачена госпошлина в размере 84 490 руб. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство об истребовании – отклонить.

Ходатайство об уточнении встречных требований – удовлетворить.

По основному иску.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний служба доставки», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 руб.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Группа компаний служба доставки», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по арендной плате в размере 159 677,42 руб., пеню за период с 04.06.2024 по 07.08.2025 в общем размере 683 709,68 руб., а также пеню за период с 08.08.2025 до момента фактической оплаты задолженности, начисленную в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности (159 677,42 руб.), убытки (реальный ущерб в виде стоимости устранения повреждений арендованного помещения и мебели) в размере 131 000 руб., судебные издержки в размере 6 235 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 740,38 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 305 от 19.11.2024 госпошлины в размере 22 418 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова