Решение по делу № А40-85569/2025 от 01.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-85569/25-170-915 01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ХОРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

ИП ФИО1

о взыскании 2 085 104 руб. 26 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ООО "ХОРС" – ФИО2 по дов. от 25.09.2024г. от ответчика ИП ФИО1 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОРС" (далее – ответчик 1), к ИП ФИО1 (далее – ответчик 2) о взыскании 2 085 104 руб. 26 коп.

Истец, не явился, надлежаще извещен, представил возражения на отзыв.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик 2 не явился, представил отзыв, где заявил о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

Истец заявил об уточнении исковых требований до 208 380 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение исковых требований ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, наличие по делу достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Учитывая, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

Ответчик заявил об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение заявленных в ходатайстве документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Лизингодатель») и ООО «ХОРС» (далее также - «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-183848-23.

В соответствии с заключенным договором лизинга № ДЛ-183848-23 от «13» сентября 2023, ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи от 29.12.2022 № ДКП-183848-23/1 было приобретено в собственность у ООО «Юань Дун» (ИНН <***>) и передано Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: транспортное средство специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G, 2023 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № ДЛ-183848-23 от «13» сентября 2023, ООО «Газпромбанк Автолизинг» 13.09.2023 был заключен Договоры поручительства № ДП-183848-23/1 с ФИО1 (далее -«Поручитель», «Ответчик -2»), согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договорам лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям Договоров поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать в полном объеме за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств.

Нарушение Ответчиком предусмотренных Договором лизинга обязательств

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга SYS2445481383 от 20.09.2023.

Согласно указанному договору, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (только при условии «Полная гибель») является Лизингодатель.

В период действия договоров страхования произошел страховой случай - полная конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки Предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой Предмета лизинга.

Согласно п. 5.2 Общих условий лизинга выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), полная конструктивная гибель Предмета лизинга назначается Лизингодатель.

В силу п. 6.2.18 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае если Лизингодатель получил от Страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения. При этом взаиморасчеты между Сторонами осуществляются в порядке, установленном п. 5.6 и п. 5.7 Общих условий лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 1.7 Общих условий лизинга заявления, уведомления, извещения, требования, счета-оферты и(или) иные юридически значимые сообщения Лизингодателя, в том числе предложения на совершение определенных действий (оферта), с которыми действующее законодательство и(или) настоящие Общие условия онлайн лизинга и(или) Договор лизинга связывают гражданско-правовые последствия для Лизингополучателя и(или) Лизингодателя, могут направляться следующими способами: - путем личной передачи лицу, действующему от имени Лизингополучателя на основании устава, доверенности или Договора лизинга, или доставке курьером по адресу, указанному в Договоре лизинга; - телеграммой, заказным или ценным письмом, отправленным по почте по адресу, указанному в Договоре лизинга, или любому иному адресу, о котором Сторона позже будет письменно надлежащим образом уведомлена; - средствами электронной почты по электронному адресу, указанному в Договоре лизинга.

В силу п. 11.1 Общих условий стороны вправе в целях исполнения своих обязательств по Договору лизинга осуществлять электронный обмен документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, соответствующей требованиям Федерального закона № 63 «Об электронной подписи» от 06.04.2011 и действующему законодательству РФ в сфере электронной подписи (далее по тексту -«ЭП»), по телекоммуникационным каналам связи в системе

электронного документооборота (далее по тексту - «ЭД») через удостоверяющие центры, являющиеся операторами электронного документооборота. Организация ЭД между Сторонами не отменяет использование иных способов изготовления и обмена документами между Сторонами, в том числе через Личный кабинет Клиента и / или через электронную почту, указанную в Договоре лизинге.

Уведомлением от 26.04.2024 (Исх. № АТ13929139) САО "РЕСО-Гарантия" признало событие ДТП страховым случаем и предоставило варианта осуществления страхового возмещения:

п. 12.21.1 Правил - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. Расчет страхового возмещения: Страховая сумма - 10 143 595.00 руб. Норма уменьшения страховой суммы за 3 месяца составляет 6,50 % - 659 333.68 руб. Выплата страхового возмещения может составить 9 484 261.32 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО "РЕСО-Гарантия" по акту приёма-передачи.

После произведения выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы) на основании заключенного договора № SYS2445481383 от 20.09.2023г., сумма к выплате может составить 659 333.68 руб.

ООО «ХОРС» передало транспортное средство в страховую компанию.

Платёжными поручениями от 15.08.2024 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере 10 079 277,07 руб.

Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга несет Лизингополучатель и, кроме того, в данном случае последствия конструктивной гибели предмета лизинга предусмотрены договором лизинга.

Согласно 5.8 Общих условий лизинга, все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Согласно 5.11 Общих условий лизинга, в случае наступления страхового случая (причинения иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и(или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям Договора лизинга и соответствующего Договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, в том числе регистрационные, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета лизинга, если Выгодоприобретателем по Договору страхования является Лизингодатель.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 5.11 - 5.11.1 настоящих Общих условий лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей Лизингополучателем привело к тому, что Страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения Лизингодателю (либо в случае невыплаты и (или) не полной выплаты Страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования), Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки, возникшие у Лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга.

После получения страхового возмещения ООО «Газпромбанк Автолизинг» 21.08.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в ООО «ХОРС» уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-183848-23 от "13" сентября 2023 года с приложением расчета сальдо.

Таким образом договор лизинга № ДЛ-183848-23 от «13» сентября 2023 был расторгнут 21.08.2024.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий лизинга, при расторжении Договора лизинга вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга и получении Лизингодателем от Страховщика страхового возмещения по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказа в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный Предмет лизинга Стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У - СВ, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1.1.26 Общих условий лизинга (включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежнымисредствами,взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга);

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

СВ - страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга. В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю.

ГОТС - разница между страховым возмещением, на которое мог рассчитывать Лизингодатель при передаче годных остатков транспортного средства Страховщику (п.8.1.7 «б» правил добровольного страхования) и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

Согласно п. 5.7 Общих условий лизинга, в соответствии с пунктом 5.6 Общих условий лизинга Стороны установили порядок расчета взаимных предоставлений при угоне (хищении), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или при отказе в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный Предмет лизинга, в связи с чем к взаимоотношениям Сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга № ДЛ-183848-23от «13» сентября 2023, по расчету истца составило 2 085 104,26 руб.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Размер неустойки по расчету истца за каждый просрочки составляет 9 382,96 руб. (2 085 104,26 * 0,45%).

Согласно п. 3.3.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Кредитора требования об оплате исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договоров поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договоров поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании Кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Размер неустойки за каждый просрочки составляет 9 382,96 руб. (2 085 104,26 * 0,45%).

28.08.2024 Истец направил в адрес Ответчиков претензию. Однако в добровольном порядке в установленный срок требования Истца не были исполнены.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия заявления судом к своему производству.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, п. 8.4 Договоров поручительства споры, возникающие из договора лизинга и договоров поручительства, подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде города Москвы.

Доводы истца судом признаны необоснованными на основании следующего:

Истцом неверно определён срок фактического финансирования.

Истец в расчете указывает, что началом даты фактического срока финансирования является дата подписания договора лизинга 13.09.2023 г.

Однако началом даты фактического финансирования является дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи 21.09.2023 г.

Верховный суд РФ в определении № 307-ЭС24-1458 от 30.09.2024 г. указал, что денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за данное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 г. № 3021-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве», денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование.

Таким образом, срок возврата финансирования должен быть рассчитан с даты фактической передачи предмета лизинга в пользование, а именно с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, а не ранее, кроме того истцом не предоставлено суду доказательств того, что оплата по договору купли-продажи было ранее.

Истец по договору лизинга указывает дату возврата финансирования 15.08.2024 г. (получение денежных средств).

Согласно п. 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г.) по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.

Датой возврата финансирования является 10.07.2024 г., именно в эту дату предмет лизинга был передан в страховую компанию.

Истцом неверно определен размер лизинговых платежей. Истец указывает сумму в размере 1 701 364,66 руб.

Однако как следует из акта сверки представленной истцом ответчик внес сумму в размере 1 737 370,руб. за вычетом аванса (2 000 руб.).

Учет истцом лизингового платежа в счет зачета пени, является не правомерным и противоречит ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171 , 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, (пункт 27 Обзора судебной практики по судебной практики по спорам связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г.).

Ответчик ссылается на чрезмерный размер ставки неустойки (0,45% в день равносильно 164,25% годовых) и необходимость ее снижения.

Согласно определению ВС РФ от 18.10.2023г. № 305-ЭС23-8962 относительно неустойки по ставке 0,45%: Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Так же как следует из определения ВС РФ от 13.11.2018 № 77-КГ18-19) в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить

предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

В данном случае предусмотренная Общими условиями ставка неустойки (164,25% годовых) десятикратно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

То обстоятельство, что неустойка в упомянутом размере установлена пунктом Общих условий, то есть была согласована лизингополучателем, само по себе не может выступать основанием для отказа в ее снижении, поскольку данное условие договора установлено лизингодателем в разработанной им стандартной форме договора и, следовательно, в случае его обременительности, удовлетворение просьбы слабой стороны (ответчика) о снижении неустойки становится обязанностью суда.

Контррасчет пени исходя из 0,1 %

Общий размер пени составляет сумму в размере 93 344,64 руб.

До даты расторжения исходя из акта сверки истца.

337 768,93 * 0,1% * 2 = 675,54

337 768,93 * 0,1% * 1 =337,77

349 288,93 * 0,1% * 21 = 7 335,09

Итого: 8 348,40 руб.

После расторжения.

Истцом не представлен расчет пени после расторжения, в связи, с чем ответчик произвел свой расчет.

С суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1 011 860,72 руб. за период с 18.04.2024 г. по 10.07.2024 г., т.е. 84 дня.

Расчет: 1 011 860,72 * 0,1% * 84 = 84 996,24

В результате, согласно расчету по Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 сальдо складывается в пользу лизингополучателя и составляет 395 920,61 руб., таким образом, обязательств перед лизингодателем не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 309, 310, 314, 329-333, 393, 401, 431, 606, 665, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 20 432 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 108956 от 11.09.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина