ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года Дело № А74-1684/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2025 года по делу № А74-1684/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) об обязании ПАО «Россети Сибирь» в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.2841.23 от 31.08.2023, № 20.1900.2843.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2872.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2833.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2827.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2848.23 от 24.08.2023, № 20.1900.2813.23 от 23.08.2023, № 20.1900.2834.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2850.23 от 24.08.2023, № 20.1900.2826.23 от 23.08.2023;

о взыскании неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.2841.23 от 31.08.2023, № 20.1900.2843.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2872.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2833.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2827.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2848.23 от 24.08.2023, № 20.1900.2813.23 от 23.08.2023, № 20.1900.2834.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2850.23 от 24.08.2023, № 20.1900.2826.23 от 23.08.2023 за период с 01.03.2024 по 24.04.2025 в размере

366 048 рублей,

о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, по каждому договору технологического присоединения, начисляемые по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2025 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера договорной неустойки и размера судебной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- размер неустойки 0,25% за каждый день просрочки существенно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ;

- начисление судебной неустойки за каждый календарный день приведет к установлению двойной ответственности;

- истцом не представлено экономическое обоснование заявленного размера судебной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера договорной неустойки и размера судебной неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ 20.1900.2841.23 от 31.08.2023, № 20.1900.2843.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2872.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2833.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2827.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2848.23 от 24.08.2023, № 20.1900.2813.23 от 23.08.2023, № 20.1900.2834.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2850.23 от 24.08.2023, № 20.1900.2826.23 от 23.08.2023 за период с 01.03.2024 по 24.04.202 (далее - договоры), по условиям которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик.

В разделе 1 договоров определены объекты заявителя, для которых необходимо технологическое присоединение с указанием адреса и кадастрового номера.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договоров).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 раздела 1 договоров).

В соответствии с разделом 1 договоров технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасии от 28.10.2022 № 175-П, от 25.11.2022 № 179-П и составляет 34 944 руб. 92 коп. (Тридцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля 92 копейки), в том числе НДС 20% в сумме 5 824 руб. 15 коп. (Пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 15 копеек) (пункт 10 раздела 3 договоров).

В соответствии с пунктом 11 раздела 3 договоров внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В разделе 3 договоров указано, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Пунктами 10, 11 технических условий к договорам определены организационные мероприятия, которые осуществляет сетевая организация и заявитель.

Истец внес оплату по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.2841.23 от 31.08.2023, № 20.1900.2843.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2872.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2833.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2827.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2848.23 от 24.08.2023, № 20.1900.2813.23 от 23.08.2023, № 20.1900.2834.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2850.23 от 24.08.2023, № 20.1900.2826.23 от 23.08.2023, что подтверждается скриншотами из личного кабинета потребителя не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил исполнить обязательства по договорам.

Сетевой организацией, принятые на себя обязательства по договорам в настоящее время не исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», пунктов 3, 6, 7, подпункта «б» пункта 16, пункта 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить условия договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.2841.23 от 31.08.2023, № 20.1900.2843.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2872.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2833.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2827.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2848.23 от 24.08.2023, № 20.1900.2813.23 от 23.08.2023, № 20.1900.2834.23 от 25.08.2023, № 20.1900.2850.23 от 24.08.2023, № 20.1900.2826.23 от 23.08.2023.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик, заключив с истцом договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получив оплату по ним, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 366 048 рублей договорной неустойки, судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части размера неустойки (договорной (0,25% за каждый день просрочки) и судебной (1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда)).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 366 048 рублей за период с 01.03.2024 по 24.04.2025 за неисполнение договоров.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 раздела 5 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Абзац 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 также предусматривает ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне

договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств материалами дела подтверждено.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 366 048 рублей за период с 01.03.2024 по 24.04.2025.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Начисленная истцом неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки установлена абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и является законной.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки по договору в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены

денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что размер предъявленной неустойки 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление судебной неустойки за каждый календарный день приведет к установлению двойной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку взыскание договорной неустойки и взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не является двойной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено экономическое обоснование заявленного размера судебной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 7, следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, при определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления № 7 разъяснение, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, установил месячный срок для исполнения решения суда, и в случае неисполнения решения суда решил взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2025 года по делу № А74-1684/2025 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2025 года по делу № А74-1684/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина