ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2025 года

Дело № А75-18541/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12181/2024) муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2024 по делу № А75-18541/2024 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (далее – МБУ «Горсвет», ответчик) о взыскании задолженности за период октябрь-ноябрь 2023 года по контракту от 11.09.2020 № 33-ЭА в размере 1 061 697 руб. 57 коп., неустойки за период с 01.12.2023 по 16.07.2024 в размере 117 477 руб. 56 коп., а также неустойки начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, как лицо, осуществляющее координацию, регулирование и контроль за деятельностью МБУ «Горсвет»; Департамент управления финансами Администрации города Ханты-Мансийск, как лицо, уполномоченное на осуществление контроля в сфере закупок за счет средств бюджета города и органа внутреннего муниципального финансового контроля, осуществляющего распределение денежных средств МБУ «Горсвет». Истец не представил ответчику акты фиксирования базовых значений, подтверждающие оказание услуг о достигнутой экономии энергетических ресурсов.

В дополнениях к апелляционной жалобе МБУ «Горсвет» указывает, что при исполнении контракта от 11.09.2020 № 33-ЭА исполнителем не достигнута экономия в натуральном выражении, в установленном размере 77,6%. Также ответчик указывает, что в рамках исполнения контракта не обеспечено соблюдение сопоставимых условий в базовом и отчетном периодах, не учтены факторы, влияющие на объемы потребления электрической энергии в отчетном периоде в сопоставимых условиях, заявляет о необходимости снижении неустойки, ошибочности ее расчета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «Горсвет» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт на услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения от 11.09.2020 № 33-ЭА (далее – контракт).

По условиям пункта 2.1 контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения (Приложение № 2), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату электрической энергии. Основные сведения об объекте, в отношении которого предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 контракта размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется, как разница между объемом потребления Заказчиком электрической энергии за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления заказчиком электрической энергии, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

Размер экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов в стоимостном выражении, достигнутого в результате исполнения контракта определяется, как разница между объемом потребления заказчиком электрической энергии в стоимостном выражении за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления заказчиком электрической энергии в стоимостном выражении, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

Размер платежа, подлежащий оплате исполнителю, устанавливается как процент (указанный в пункте 4.2 контракта) от фактически достигнутого размера экономии расходов заказчика на оплату электрической энергии на нужды наружного освещения, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на энергетическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом доли размера экономии, покрывающий в том числе расходы исполнителя по реализации перечня ЭЭМ (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 расчет осуществляется заказчиком долей размера экономии по контракту в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты на основании Акта об оказании услуг о достигнутой доле экономии энергетических ресурсов (Приложение № 3).

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Ростелеком» направило в адрес ответчика претензию от 20.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты оказания услуг о достигнутой доле экономии энергетических ресурсов в период октябрь-ноябрь 2023 года от 15.11.2023 № 10/2023 на сумму 475 587 руб. 38 коп., от 13.12.2023 № 11/2023 на сумму 586 110 руб. 50 коп., подписанные ответчиком без замечаний с использованием электронной цифровой подписи.

По общему правилу, заказчик, подписавший акты оказанных услуг, вправе заявить возражения как относительно отсутствия факта оказания услуг, так и факта оказания их ненадлежащего качества.

Возражая МБУ «Горсвет» указывает, что истец не представил ответчику акты фиксирования базовых значений, подтверждающие оказание услуг о достигнутой экономии энергетических ресурсов.

Между тем, согласно пункту 2.7 контракта, в случае, если в ходе исполнения настоящего контракта будет установлено, что в отношении объекта энергосервиса заказчиком не обеспечено соблюдение всех установленных требований и норм, мероприятия по обеспечению их соблюдения осуществляется за счет заказчика. В случае если несоблюдение указанных требований влияет на показатели потребления энергетических ресурсов, стороны вносят необходимые изменения в характеристики сопоставимых условий в базисном периоде согласно Акту фиксирования базовых значений (параметров) объекта энергосервиса (Приложение № 9).

Таким образом, стороны вносят необходимые изменения в характеристики сопоставимых условий в случае, если заказчиком не обеспечено соблюдение всех установленных требований и норм.

Аналогичное следует и из содержания Приложения №9, пунктом 1 которого предусмотрено, что акт фиксирования базовых значений составляется в целях определения и фиксации фактических базовых параметров объекта энергосервиса до момента реализации Энергосберегающих мероприятий.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, составление акта фиксирования базовых значений не является обязательным условием для реализации контракта, а его отсутствие основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Акты оказания услуг о достигнутой доле экономии энергетических ресурсов подписаны ответчиком без замечаний, возражений относительно объема, качества, стоимости и срока оказания услуг ответчиком не заявлено. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, при этом доказательств некачественности услуг, не достижения истцом при их оказании результата предусмотренного контрактом в материалы дела не представлено. Ходатайств, направленных на получение доказательств в обоснование позиции ответчика, суду не заявлено.

Согласно пункту 4.9 контракта, в целях проведения расчетов по настоящему контракту, исполнитель, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику Акт об оказании услуг о достигнутой доле экономии энергетических ресурсов (Приложение № 3) с указанием используемой электрической энергией, за расчетный период, в том числе содержащий расчет фактически достигнутой экономии и расчет, подлежащий уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделом 4 настоящего контракта, счет-фактуру и счет на оплату в виде подписанных скан-копий с последующим предоставлением оригиналов.

Расчет осуществляется заказчиком долей размера экономии по контракту в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты на основании Акта об оказании услуг о достигнутой доле экономии энергетических ресурсов (Приложение № 3 к контракту). Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии (пункт 4.10 контракта).

Из материалов дела следует, что Акты об оказании услуг о достигнутой доле экономии энергетических ресурсов направлены заказчику через систему Диадок 21.11.2023 за октябрь 2023 года, 13.12.2023 – за ноябрь 2023 года, в соответствии с Приложением № 3 к контракту. По утверждению истца, заказчиком, исполнителю так и не предоставлены расчеты потребления энергии в соответствии с условиями контракта для формирования окончательных расчетов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что исполнитель обязан обеспечить 77,6 % экономии электрической энергии.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 контракта, снижение потребления электроэнергии при эксплуатации объектов уличного освещения должно составить не менее 63,23 % от фактического потребления энергетических ресурсов объектами энергосервисного контракта за базисный период, указанного в Приложении № 5 к контракту, в связи с чем указанный довод ответчика также не может быть признан в качестве обоснованного.

Следует отметить, что доказательств обеспечения меньшего, чем 77,6 % экономии, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не обеспечено соблюдение сопоставимых условий в базовом и отчетном периодах, не учтены факторы, влияющие на объемы потребления электрической энергии в отчетном периоде в сопоставимых условиях также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела акты, на которых истец основывает свои требования, подписаны ответчиком 08.12.2023 и 14.03.2024, однако как до обращения истца с иском в суд, так и после этого, с претензиями относительно качества оказанных услуг ответчик к истцу не обращался, каких либо требований относительно конкретных недостатков по качеству не заявлял. Как указано выше, доказательств наличия выявленных недостатков не представил.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты задолженности МБУ «Горсвет» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 061 697 руб. 57 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты пени в размере 117 477 руб. 57 коп. за период с 01.12.2023 по 16.07.2024 с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его верным, довод ответчика о применении иной ставки рефинансирования (15% годовых) к периоду с 01.12.2023 по 17.12.2023, а также иного количества дней просрочки необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено. Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной суммы неустойки является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, а так же Департамент управления финансами Администрации города Ханты-Мансийск, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска и Департамента управления финансами Администрации города Ханты-Мансийск, поскольку судебным актом по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2024 по делу № А75-18541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков