Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-246406/23-87-44828 мая 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Л.Н. Агеева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Комплект - ПИ» к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»
третье лицо - временный управляющий ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО1
о взыскании 2 558 542 руб. 37 коп.
при участии представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2024 г.
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.11.2024 г. № 02-11/2024
В судебное заседание не явилось третье лицо.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплект – Подписные издания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 382 560 руб. 28 коп., неустойки в размере 164 288 руб. 55 коп., неустойки за период с 10.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 01.11.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено временный управляющий ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО1
В судебном заседании 28.03.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2025 г., в котором объявлен перерыв до 09.04.2025 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.
В судебное заседание не явилось третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, суд считает не явившегося третьего лица надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал в части.
Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства в части, необходимой для рассмотрения заявления, выслушав представителей сторон, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на поступление в Арбитражный суд г. Москвы 21.04.2023 г. заявления о признании ответчика банкротом, которое было принято определением суда 25.04.2023 г. (дело № А40-90234/23).
Определением от 03.07.2023 г. по делу № А40-90234/23 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Позиция ответчика основана на том, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности должна была быть оплачена по условиям договора до 06.04.2023 г., в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма денежных средств, по мнению ответчика является реестровым требованием, а не текущим.
Истец не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения на сумму задолженности 76 791 руб. 95 коп. и, как следствие, неустойки в размере 579 руб., по отправлениям №№ 16004892815, 16004947554, 16005016576, 16005190428, 16004994989, 16005854797, 16005925980, 16005816419, 16005758809, 16005912544, 16005909397, 16006160361, 16006088719, 16006219462, 16006225695, 16005718823, 16006428925, 16006585819, 16006556425, 16006589608, 16006805885, 16006806892, 16006801300, 16006828141, 16006827527, 16007198125, 16007181332.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Возражая против оставления искового заявления без рассмотрения в оставшейся части, истец сослался на отсутствие доказательств получения денежных средств от конечных покупателей до принятия заявления о признании ответчика банкротом, принимая во внимание, что представленный ответчиком расчет агентского вознаграждения составлен в одностороннем порядке без представления первичной документации, принимая во внимание подписанный сторонами отчет от 28.02.2023 г. № 9990583312_02_2023, согласно которому остаток ТМЦ и не перечисленных сумм за ТМЦ на конец отчетного периода составил 2 500 041 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 6.1 договора от 17.05.2018 г. № 9990583312 платежный агент (ответчик) обязан переводить принципалу (истцу) в течение 3 банковских дней, следующей за расчетной неделей, платежи, указанные в подпункте 2.1.1 пункта 2.1 настоящего договора, на специальный банковский счет принципала, а платежи, указанные в подпункте 2.1.2 пункта 2.1 настоящего договора, на расчетный счет принципала, определенные в настоящем договоре.
Принимая во внимание невозможность получения истцом документов, свидетельствующих о получении денежных средств в конкретные даты, судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.
В материалы дела поступили ответы на запрос суда, а именно: от АО «Райффайзенбанк» - представлена информация на CD-диске без первичной документации; от ПАО Сбербанк – сообщено о невозможности представления документов в отсутствии дополнительной информации об идентификации клиентов; ООО НКО «Твои платежи» - представлены платежные поручения из которых невозможно идентифицировать спорные операции; АО «Предпроцессинговый расчетный центр» - сообщило об отсутствии запрашиваемых документов; ПАО «Совкомбанк» - представлены платежные поручения из которых невозможно идентифицировать спорные операции; КИВИ Банк (АО) – сообщил о недостаточности представленных данных для поиска платежей; ООО «Интернет решения» - сообщил о прекращении взаиморасчетов с ответчиком 29.12.2019 г.; ООО «Вайлдберриз» - указал на невозможность идентифицировать заказы; ПАО «Мегафон» - сообщено о невозможности представления документов в отсутствии дополнительной информации; ООО «Ситилинк» - сообщило о невозможности идентифицировать заказы; ООО «Яндекс» - довело до сведения о невозможности ответить на запрос ввиду отсутствия технической возможности хранения данных внутренней системы; АО «Тинькофф Банк» - сообщено о невозможности представления документов в отсутствии дополнительной информации об идентификации клиентов; ООО «ИТ-ГРАД 1 Клауд» - доведено до сведения о невозможности предоставления документов ввиду большого объема данных с указанием на возможность предоставления информации ответчику.
Ответчик в дополнение своей позиции представил сведения из программного обеспечения ООО «ИТ-ГРАД 1 Клауд», которые идентичны ранее представленному расчету агентского вознаграждения также без предоставления первичной документации в подтверждение данных, содержащихся в таблице.
С учетом изложенного, в отсутствие первичной документации, позволяющей определить момент наступления обязанности ответчика по оплате денежных средств на сумму 2 305 768 руб. 33 коп. до принятия заявления о признании должника банкротом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению в части требований о взыскании задолженности в размере 76 791 руб. 95 коп. и неустойки в размере 579 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.
Ответчик по существу рассматриваемого спора правовую позицию не представил.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2018 г. между истцом ООО «Комплект - ПИ» (принципал) и ответчиком ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (платежный агент) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 9990583312, согласно п. 2.1 которого, платежный агент при доставке товаров, реализуемых принципалом, в соответствии с договором логистического обслуживания от 17.05.2018 г. № 9990583312, обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет принципала осуществлять прием от плательщиков платежей, а также их последующий перевод принципалу.
В соответствии с п. 5.1 договора, отчетным периодом признается календарный месяц. Платежный агент предоставляет принципалу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет, форма и содержание которого установлены приложением № 3 к договору. Вместе с отчетом платежный агент предоставляет принципалу в качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры для подтверждения расходов и вычетов по НДС универсальный передаточный документ.
В соответствии с п. 6.1, платежный агент (ответчик) обязан переводить принципалу (истцу) в течение 3 банковских дней, следующей за расчетной неделей, платежи, указанные в подпункте 2.1.1 пункта 2.1 настоящего договора, на специальный банковский счет принципала, а платежи, указанные в подпункте 2.1.2 пункта 2.1 настоящего договора, на расчетный счет принципала, определенные в настоящем договоре.
Как указывает истец, ответчик по системе электронного документооборота направил истцу отчет, который истец подписал без замечаний и разногласий, вместе с тем, ответчик в нарушение п. 6.1 договора денежные средства истцу не выплатил, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 305 768 руб. 33 коп.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик правовую позицию относительно обоснованности заявленных истцом требований не представил, однако признал обстоятельства доставки заказов до конечных покупателей и получении от них денежных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 305 768 руб. 33 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 7.2 договора, платежный агент принимает на себя ответственность перед принципалом за нарушение сроков перечисления суммы принятых платежей в соответствии с настоящим договором в размере 0,01 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163 709 руб. 55 коп., согласно представленному уточненному расчету, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплект – Подписные издания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в части требования о взыскании задолженности в размере 76 791 руб. 95 коп. и неустойки в размере 579 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: <***>, 109316, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект – Подписные издания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: <***>, 191104, <...>, литер Б, помещ. 3Н) задолженность в размере 2 305 768 (два миллиона триста пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки, неустойку в размере 163 709 (сто шестьдесят три тысячи семьсот девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 305 768 (два миллиона триста пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки за период с 10.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 347 (тридцать пять тысяч триста сорок семь) рублей.
Возвратить ООО «Комплект – Подписные издания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2023 г. № 11392.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Л.Н. Агеева