Постановление по делу № 09АП-76417/2024 от 22.01.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76417/2024

г. Москва Дело № А40-125247/2024

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-125247/24

по иску ООО "МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 585 руб. 07 коп.

ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Мост» о взыскании неустойки в размере 554 451 руб. 59 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 152 186 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 первоначальный иск удовлетворен на сумму 360 588 руб. 89 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 66 420 руб. 53 коп.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, согласно которому с ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «Мост» взыскано 294 168 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Обращает внимание на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мост» заключен Государственный контракт № 0173200001419000106 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта, составляет 106 557 000 руб., в том числе НДС 20%, 17 759 500 руб.

Срок действия Контракта с 12.04.2019 до 02.06.2021 (пункт 13.1).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Стоимость 5 этапа составляет 40 % от стоимости Контракта, то есть 42 622 800 руб., а срок его выполнения составляет 120 дней с даты окончания 4 этапа Контракта, то есть 03.09.2020.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 24 590 244 руб. 90 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, которые после окончания действия контракта и срока действия обеспечения (03.06.2021) потребовал возвратить.

Ответчик в соответствии с положениями пункта 10.4 контакта удержал из суммы обеспечения следующие суммы неустоек и штрафов в размере 1 529 585 руб. 07 коп., начисленных за нарушение обязательств истца по контракту:

1) неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по 5 этапу за период с 04.09.2020 по 27.04.2021 в размере 1 439 585 руб. 07 коп., начисленные по претензиям № УДМС-11-42055/20 от 20.11.2020, № УДМС-11-7527/21 от 20.02.2021, № УДМС-29-436/21;

2) штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременное предоставление информации о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Истец, считая необоснованным начисление неустойки за нарушение срока исполнения 5 этапа работ по контракту в виду неисполнения ответчиком встречных обязательств (статьи 401 ГК РФ) и изменение срока сдачи работ по этапу на 02.11.2020 в соответствии с обстоятельствами установленными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-158898/2023, а также неправомерным начисления штрафа, сделал вывод о незаконном удержании указанных сумм неустойки и штрафа из подлежащего возврату обеспечения, что, по его мнению, привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился после отказа в возврате данной суммы по претензии, в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Генпроектировщик направляет Государственному заказчику Акт приема-передачи рабочей документации, с приложением товарных накладных, рабочей документации, согласованной в установленном порядке в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде, а также других документов, полученных Генпроектировщиком в рамках реализации Контракта или по письменному указанию Государственного заказчика.

Генпроектировщик передает Государственному заказчику разработанную проектную и рабочую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания.

Государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном пунктами 5.2.2-5.2.4 Контракта, подписать его или направить Генпроектировщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Пятый этап Календарного плана включает в себя обязанности Исполнителя по оказанию услуг по проектированию объекта (стадия Рабочая документация), по получению всех необходимых согласований; по направлению государственному заказчику комплекта рабочей документации.

Период выполнения 5 этапа: начало - дата окончания 4 этапа, срок выполнения - 120 дней, то есть 03.09.2020.

Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора по делу № А40-158898/2023 о взыскании с Государственного заказчика неосновательного обогащения, сложившегося за счет незаконно удержанной неустойки по 4 этапу установлено, что срок окончания 4 этапа - дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы, то есть 03.07.2020.

Поскольку срок 5 этапа Календарного плана начинает течь только с даты окончания работ по 4 этапу, а сроки начала и окончания 5 этапа следует исчислять с 03.07.2020 по 02.11.2020.

Соответственно, обстоятельства, установленные судом по делу № А40-158898/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам, Рабочая документация была разработана Генпроектировщиком и передана на приемку Государственному заказчику в полном объеме в декабре 2020 года согласно накладным №№ 2-4 от 04.12.2020, 07.12.2020, 11.12.2020, однако имела недостатки, о чем Ответчик уведомлял письмами.

На согласование в ГУП «Мосводосток» разработанная рабочая документация была направлена Генпроектировщиком 29.09.2020 г. (письмо исх. № 359/09), дополнительные материалы направлены 12.10.2020 (письмо исх. № 129/10), повторно 30.10.2020 (письмо № 359/10).

Также, 21.01.2021 ООО «Мост» направило в ГУП «Мосводосток» откорректированную схему водоотведения по Объекту, 01.02.2021 (письмо исх. № 0102/9) - рабочую документацию в составе Томов 1.4.1 «Дождевая канализация» и 3.4.1 «Дождевая канализация. Технологические решения. Конструктивные решения», 05.02.2021 (письмо № 0502/38) -проектные решения по ЛОС.

19.03.2021 (письмо исх. № 0604/19) по результатам совместных совещаний в адрес ГУП «Мосводосток» были направлены на согласование принципиальные технологические решения по ливневым очистительным сооружениям (ЛОС).

Однако, согласование от ГУП «Мосводосток» так и не было получено по причине требования согласующего лица изменить саму концепцию ЛОС.

В связи с невозможностью исполнения требований ГУП «Мосводосток», Государственный заказчик решил принять документацию без ЛОС, хотя технические решения по ЛОС входят в состав разработанной рабочей документации.

Соответственно, 5 этап работ был принят и оплачен Государственным заказчиком за исключением части документации по ЛОС 02.06.2021, что подтверждается подписанным со стороны Государственного заказчика Актом № 5 о приемке выполненных работ.

Из общей стоимости 5 этапа в размере 42 622 800 руб. вычтена стоимость РД по ЛОС в размере 3 043 732 руб. 35 коп., что составляет 7,14% от общей стоимости 5 этапа, оставшаяся сумма 39 579 067 руб. 65 коп. были отражена в акте приемки работ по 5 этапу от 02.06.2021, подписанному обоими сторонами.

Судом установлено, что с учетом приемки 5-го этапа 02.06.2021 на сумму 39 579 067 руб. 65 коп. (из 42 622 800 руб.), ответчик неправомерно начислил финансовые санкции и удержал их за период с 04.09.2020 по 02.11.2020 в размере 360 588 руб. 89 коп., в данной части требование обоснованно, с учетом изменения сроков сдачи работ по 5 этапу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-158898/2023 от 05.02.2024, в остальной части требование не обоснованно, поскольку неустойки начислена и удержана ответчиком правомерно.

Истец также указывает, что Государственным заказчиком направлена претензия № УДМС-11-44582/20 от 07.12.2020 (получена 18.12.2020) о взыскании штрафа по тому же Контракту за несвоевременное предоставление информации о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 6.3.23. Контракта, Генпроектировщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта представить Государственному заказчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, с указанием Ф.И.О., наименования СРО, членом которой является Генпроектировщик.

В данной части судом установлено, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств предоставления сведений в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик неправомерно начислил и удержал из суммы подлежащего возврату обеспечительного платежа неустойку за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу с 04.09.2020 по 02.11.2020 в размере 360 588 руб. 89 коп., данная сумма незаконно удержанной неустойки в силу положений статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с истца, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску в данной части правомерно удовлетворено.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее.

Ответчик просит взыскать с ООО «Мост» штраф за нарушение условий государственного контракта в размере 152 186 руб. 62 коп., пени в размере 554 451 руб. 59 коп. за просрочку исполнения обязательств по 5 этапу государственного контракта № 0173200001419000106 от 12.04.2019.

В части неустойки за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу судом установлено, что работы выполнены 02.06.2021.

Ответчик пояснил, что рассчитал неустойку во встречном иске исходя из того, что первоначально при удержании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по 5 этапу из возврата обеспечительного платежа по контракту произвел расчет исходя из ставки ЦБ РФ на дату претензии в 2020 году, а не на дату окончания расчет неустойки (02.08.2021), в связи с чем, во встречном иске произвел перерасчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ на дату прекращения контракта за вычетом ранее удержанной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Судом не принят расчет неустойки ответчика, с учетом неверных дат начала и окончания ее расчета, а также процентной ставки ЦБ РФ на дату прекращения действия контракта, произведен правильный расчет неустойки с 03.11.2020 по 02.06.2021 исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 5% годовых, по результатам расчета сумма неустойки составила 1 506 005 руб. 60 коп.

Учитывая, что правильно рассчитанная неустойка за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу, исходя из учетной ставки ЦР РФ на дату прекращения действия контракта (1 506 005 руб. 60 коп.), превышает ранее удержанную сумму неустойки из обеспечительного платежа (1 439 585 руб. 07 коп.) на 66 420 руб. 53 коп., суд первой инстанции верно установил, что указанная разница подлежит взысканию с истца, в остальной части оснований для удовлетворения не установлено.

Требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод истца о фактическом принятии результата работ по 5 этапу «Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Рабочая документация, получение всех необходимых согласований») в декабре 2020 противоречит статьям 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям государственного контракта и материалам дела.

Этап № 5 состоял не только из подготовки Рабочей документации, но и получения согласований различных государственных органов и эксплуатирующих организаций.

К рабочей документации, направленной в декабре 2020, имелись многочисленные замечания, что подтверждается представленной перепиской, мотивированными отказами от приемки работ.

Законом и условиями государственного контракта предусмотрели порядок приемки работ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Со сдачей результата работ наступают и правовые последствия в виде перехода исключительных прав на разработанную проектную и рабочую документацию (пункт 14.7 государственного контракта № 0173200001419000106 от 12.04.2019.

В соответствии с пунктом 14.7 Контракта с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (услуг) по последнему этапу разработки проектной и рабочей документации в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1), Акта приема-передачи проектной документации, исключительные права на разработанную Генпроектировщиком и (или) его соисполнителями проектную, рабочую документацию и (или) результаты инженерных изысканий в соответствии со статьями 1229, 1234 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, переходят городу Москве.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Генпроектировщик направляет Государственному заказчику Акт приема-передачи рабочей документации, с приложением товарных накладных, рабочей документации, согласованной в установленном порядке в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение № 2), а также других документов, полученных Генпроектировщиком в рамках реализации Контракта или по письменному указанию Государственного заказчика.

Акт № 5 о приемке выполненных работ (услуг) по государственному контракту датирован Проектировщиком 01.06.2021 и подписан Государственным заказчиком 02.06.2021.

Таким образом, рабочая документация (и то в части) сдана по Акту от 02.06.2021, а не в декабре 2020, как указывает истец.

Этап № 5 «Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Рабочая документации), получение всех необходимых согласований.

Пунктом 4.11 технического задания и заданием на проектирование установлена необходимость выполнения согласований: провести все необходимые согласования с заинтересованными организациями в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 № 586-ПП.

Согласно пункту 6.2.1.1 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 № 586-ПП проектная подготовка капитального строительства и реконструкции объектов инженерного и дорожно-транспортного обеспечения включает разработку, согласование, экспертизу и утверждение проектной документации на стадиях "проект" (П) или "рабочий проект" (РП) с последующей разработкой "рабочей документации" (РД) после утверждения стадии "П" или утверждаемой части "РП".

В соответствии с пунктами 6.2.4.3, 6.2.4.4 того же Положения проектная документация инженерных объектов подлежит обязательному согласованию с отделом подземных сооружений (ОПС) ГУП «Мосгоргеотрест», эксплуатирующими организациями в зависимости от вида коммуникаций, проектная документация дорожно-транспортных объектов, подлежит также согласованию с Москомархитектурой, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГУП «НИиПИ Генплана Москвы», то есть именно с теми организациями, согласование которых не было представлено истцом.

Учитывая данные нормативные требования, наличие согласований компетентных учреждений и эксплуатирующих организаций подтверждает ответчику надлежащее качество РД и возможность ее использования при производстве работ по строительству объекта капитального строительства (потребительскую ценность), поскольку сам ответчик не является специалистом в области разработки проектной и рабочей документации и не уполномочен самостоятельно оценивать ее пригодность для применения, в связи с этим РД, полнота и качество которой не подтверждена обязательными согласованиями, не соответствует требованиям Контракта об объеме и качестве работ.

Исходя из положений части 2 и части 2.1 статьи 48 ГрК РФ следует, что понятие Проектной документации не тождественно понятию Рабочей документации.

Рабочая документация представляет собой техническую документацию, разработанную на основе Проектной документации, которая содержит более подробные и детальные материалы и расчеты, используемые непосредственно в процессе строительства.

Истцом не предоставлены доказательства, что объем и качество выполненных Проектировщиком работ соответствовало условиям договора, требованиям ГОСТ, СНиП и других нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы, а также Заданию на проектирование.

Рабочая документация не была разработана в объеме и качестве достаточным для осуществления строительства, на предъявленные истцом результаты работ были направлены мотивированные отказы и выданы замечания на более чем 10 листах, так как в предъявленных истцом работах выявлены недостатки, в результате которых невозможно построить объект.

Кроме того, рабочая документация не была согласована не только с ГУП «Мосводосток» (на что делает упор истец в апелляционной жалобе), но и с ГБУ «Гормост», ГБУ «Мосгоргеотрест».

Согласование ГБУ «Гормост» и ГБУ «Мосгоргеотрест» было получено ООО «Мост» только 28.05.2021.

При этом истец не обращался к ответчику за оказанием содействия в получении согласований.

Также ГКУ «УДМС» давало мотивированные отказы в приемке работ.

Так, письмом от 17.12.2020 № УДМС-11-45539/20-1 ГКУ «УДМС» сообщило, что представленная документация некомплектна, в том числен не разработаны тома рабочей документации по разделам «Организация дорожного движения», «Временные дороги», не представлены 4 тома на бумажном носителе; заключение ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» получено не на полный объем работ, в том числе отсутствует заключение на ЛОС, сети ДК, опоры ВЛ, переустройство канализации и сохранность водоводов, а также не представлены согласования ГБУ «Гормост», ГУП «Мосводосток», АО «Мосво до канал», сопоставительные ведомости представлены не в полном объеме, не приложены тома, отсутствует общая сопоставительная ведомость со стоимостными показателями по объекту; не представлена ведомость необходимых и полученных ТУ и согласований, а также ведомость соответствия ПД-РД-ОПС (форма 3).

08.02.2021 истцом была направлена документация в электронном виде, откорректированная в соответствии с требованиями ГБУ «Гормост».

Письмом от 26.02.2021 № УДМС-11-5430/21-3 ГКУ «УДМС» сообщило, что «в представленном комплекте рабочей документации отсутствуют сопоставительные ведомости между проектной и рабочей документацией по объемам и стоимостным показателям оформленные соответствующим образом, а также согласование проектных решений ГБУ «Гормост». Одновременно сообщаю, что комплект откорректированной рабочей документации, направленный в ГКУ «УДМС» от 20.02.2021 № 2002/10 является не полным и не соответствует ранее направленной электронной версии в pdf от 08.02.2021 № 0802/24».

Письмом от 01.03.2021 № УДМС-11-7946/21-1 ГКУ «УДМС» сообщило, что «в представленной рабочей документации отсутствует согласование (заключение) ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» на сети дождевой канализации, водоводы и водопропускные трубы, а также отсутствуют необходимые согласования, в том числе, ГБУ «Гормост» на путепроводы Ш и П2, ГУП «Мосводосток» на локальные очистные сооружения (ЛОС)».

Письмом от 18.03.2021 № УДМС-20-578/21-1 ГКУ «УДМС» сообщило, что «в представленной рабочей документации отсутствует согласование (заключение) ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» на сети дождевой канализации, водоводы и водопропускные трубы, а также отсутствуют необходимые согласования, в том числе, ГБУ «Гормост» на путепроводы П1 и П2, ГУП «Мосводосток» на локальные очистные сооружения (ЛОС)».

Письмом от 27.05.2021 № УДМС-20-1208/21 ГКУ «УДМС» сообщило, что «в представленной рабочей документации отсутствует согласование (заключение) ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» на сети дождевой канализации, водоводы и водопропускные трубы, а также отсутствуют необходимые согласования, в том числе, ГБУ «Гормост» на путепроводы П1 и П2, ГУП «Мосводосток» на локальные очистные сооружения (ЛОС)». Согласование ГБУ «Гормост» получено только 28.05.2021.

Таким образом, неустойка обоснованно начислена истцу и удержана при оплате работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров (работ, услуг) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «Мост» не представило, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине ГКУ «УДМС».

Отсутствие вины ООО «Мост» правового значения не имеет.

Только обстоятельства непреодолимой силы или вина государственного заказчика освобождает подрядчика от ответственности.

Ссылка на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку ООО «Мост» не приводит конкретных фактов просрочки со стороны ГКУ «УДМС».

Мотивированные отказы от приемки не является доказательством просрочки кредитора.

В отношении доводов о заключении государственного контракта на строительство объекта с ООО «ИФСК «АРКС», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец доказательств того, что уже в декабре 2020 года на основании рабочей документации осуществлялись строительство транспортной развязки, не представил.

В период с декабря 2020 года Генеральным подрядчиком осуществлялись только подготовительные работы, о чем прекрасно известно истцу, поскольку он осуществляет авторский надзор.

Для осуществления Генеральным подрядчиком подготовительных работ рабочая документация и разрешение на строительство не требуется.

Заключение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ и заключение договора на авторский надзор после принятия государственным заказчиком от проектировщика проектной документации (а не рабочей) является обычной практикой.

В связи с получением положительного заключения Мосгосэкспертизы проектной документации государственный заказчик, исходя из того, что по условиям государственного контракта результат работ должен быть передан в декабре 2020, в августе 2020 провел конкурс на заключение государственного контракта на выполнение СМР.

22.09.2020 был определен победитель - ООО «ИФСК «АРКС».

Государственный заказчик исходил из условий контракта с проектировщиком и презумпции добросовестности проектировщика, что к декабрю 2020 истец передаст результат работ полностью.

Между тем, рабочая документация направлялась истцом частями.

К ней, как указано выше, имелись многочисленные замечания.

Истец направлял части рабочей документации и после 17.12.2020.

Так, истец только 08.02.2021 направил документацию в электронном виде, откорректированную по замечаниям ГБУ «Гормост».

Исходя из условий контракта, с учетом технического задания потребительскую ценность для заказчика имела разработка рабочей документации, отвечающей определенным требованиям.

В отношении довода об изменении в одностороннем порядке объема работ по разработке рабочей документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Мост» постоянно меняет свою позицию по поводу невыполнения части работ по подготовке рабочей документации в части ЛОС.

В исковом заявлении указано на одностороннее изменение условий контракта, в апелляционной жалобе на фактическое исключение раздела ЛОС из объема работ, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу уже указывает на исключение объема работ из контракта в связи с существенным изменением объема работ.

Довод истца о том, что стоимость этапа снижена на 3 043 732 руб. 35 коп. и фактическое исключение раздела ЛОС из объема работ, не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров (работ, услуг)» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением ряда случаев.

Дополнительное соглашение об изменении условий государственного контракта не заключалось.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в.части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

01.06.2021 ООО «Мост» направило Акт № 5 о приемке выполненных работ (услуг) от 01.06.2021, в соответствии с которым этап № 5 «Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Рабочая документация), получение всех необходимых согласований. Направление государственному заказчику комплекта рабочей документации» выполнен в части: из 42 622 800 руб. выполнено на сумму 39 579 067,65 руб.

В данном случае ООО «Мост» исполнило обязательство в части.

02.06.2021 действие государственного контракта прекращалось в связи с истечением срока.

По состоянию на 02.06.2021 ООО «Мост» государственный контракт полностью не исполнило.

В связи с прекращением действия контракта государственный заказчик вынужден был принять работы на фактически выполненном объеме, то есть в части (без раздела ЛОС).

При этом АИП города Москвы установлены сроки, в течение которых должно быть осуществлено строительство объекта «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 305-ЭС24-9766.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328. а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ООО «Мост» просрочкой выполнения работ, наступила в момент прекращения контракта, в связи с чем следовало руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату прекращения контракта (Данный правовой вывод изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Между тем, ГКУ «УДМС» произвело удержание неустойки на дату составления претензии, а не на дату прекращения контракта.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями закона размер ставки подлежит определению на дату прекращения государственного контракта, а не на дату составления претензии, то суд произвел перерасчет неустойки и итогового платежа в пользу подрядчика.

Кроме того, между ООО «Мост» и ООО «АрхиПроПроект» заключен договор субподряда от 14.12.2021 на выполнение проектных работ по объекту: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе».

В договоре указано, что договор субподряда заключается во исполнение Государственного контракта № 0173200001419000106.

Предмет договора: разработка проектной и рабочей документации по ЛОС.

Таким образом, заключив вышеуказанный договор субподряда, Истец пытался выполнить остальную часть работ, которая не была принята государственным заказчиком.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-125247/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.