Постановление по делу № 19АП-1768/2025 от 30.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А36-6980/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейЗавидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2025) по делу №А36-6980/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельхозпродукции от 23.04.2024 в размере 14 801 руб. 68 коп., неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 122 961 руб. 94 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 794 руб. 95 коп. за период с 26.04.2024 по 27.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 30 процентов годовых от суммы долга 14 801 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – истец, ООО «Сентябрь») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельхозпродукции от 23.04.2024 в размере 14 801 руб. 68 коп., неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 122 961 руб. 94 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 794 руб. 95 коп. за период с 26.04.2024 по 27.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 30 процентов годовых от суммы долга 14 801 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 между ООО «Сентябрь» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи с/х продукции, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию согласно спецификаций к договору, с качественными характеристиками, в количестве, по ценам, в сроки, указанные в спецификациях, оформленных в виде приложений к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.04.2024 продавец обязался поставить товар - пшеницу продовольственную урожая 2023г. в количестве 200 тонн (+\-10 % в опционе покупателя в срок до 31.05.2024 по цене 8 600 рублей без НДС за 1 тонну на общую сумму 1 720 000 рублей без НДС. Качество товара должно соответствовать следующим базисным показателям (п. 5, 7 спецификации №1 от 23.04.2024:

Качество товара должно соответствовать следующим базисным показателям (п. 5, 7 спецификации №1 от 23.04.2024:

Показатели

Базисные показатели качества

Максимально возможное отклонение от базисного качества

Порядок определения зачетного веса

влажность

14%

18%

По формуле Дюваля

зерновая примесь

По формуле Дюваля

сорная примесь

По формуле Дюваля

в том числе, протеин не менее 11,5%, натура не менее 730, число падения 230. Зараженность не допускается. Иные показатели должны соответствовать 4 классу согласно ГОСТ 9353-2016).

Пунктом 6 спецификации № 1 от 23.04.2024 определено, что приемка товара осуществляется по весу, определенному на поверенных весах СП «Задонский элеватор» АО «АПО «Аврора» Липецкая обл. Задонский р-н ж.д. ст. Улусарка и качественным характеристикам, определенным в лаборатории СП «Задонский элеватор» АО «АПО «Аврора» Липецкая обл. Задонский р-н ж.д. ст. Улусарка.

При поставке товара с качеством хуже базисного показателя качества, для расчета принимается зачетный вес по формуле Дюваля (п. 7 спецификации №1 от 23.04.2024).

Покупатель обязан внести предоплату в размере 80 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Остаточная стоимость вносится в течение 3 рабочих дней с даты поставки и предоставления всех сопроводительных документов. Покупателем перечислены поставщику денежные средства в размере 1 376 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1464 от 26.04.2024 (л.д. 39).

По товарно-транспортной накладной № 1 от 28.04.2024 ИП ФИО3 поставил 29,2 тонны товара, по товарно-транспортной накладной № 2 от 28.04.2024 - 29,04 тонны товара (л.д. 35, 36).

В соответствии с реестром накладных на принятое зерно № ТЦ-516 от 29.04.2024 лабораторией АО «АПО «Аврора» масса поступавшего товара составила 58,24 тонны. Влажность товара составила 15,8%, по причине чего произведен расчет зачетного веса по влаге с использованием формулы Дюваля (п. 7 Спецификации №1 от 23.04.2024):

Z=100 - (X+Y), где Z - процент зачетного веса, X - результат по формуле 1, Y - результат по формуле 2.

формула 1 сушка по Дювалю: Х=100 (А-В)/(100-В), где А - процент влажности до подработки, В - процент влажности после подработки, X - процент снижения массы по влажности;

формула 2 очистка по Дювалю: Y= (B - G) (100 - X)/(100 - G), где В - процент сорной примеси до подработки, G - процент сорной примеси после подработки, X - процент снижения массы по влажности, Y - процент снижения массы по сорной примеси.

Расчет процента зачетной массы по формуле Дюваля согласно реестру накладных на принятое зерно № ТЦ-516 от 29.04.2024 лабораторией АО «АТГО «Аврора» составил: 100 - (100*(15,8% - 14,00%)/100% - 14,00%) =97,907%. Зачетная масса 58,24 - 2,093% = 57,021т.

Пункт 8 спецификации №1 от 23.04.2024 предусматривает скидку в размере 1% от цены товара за каждый % превышения базисных норм по зерновой примеси товара.

Скидка за превышение базисных норм по зерновой примеси составила: 0,6 % = 5,6%-5%, в пересчете цена товара составила 487 438 руб. 32 коп. (8600 х 57,021) - 0,6%.

С учетом согласованных в спецификации №1 от 23.04.2024 условий, была осуществлена поставка товара в количестве 57,021 тонн на сумму 487 438 руб. 32 коп.

02.05.2024 покупатель направил реестр накладных на принятое зерно № ТЦ-516 от 29.04.2024 лабораторией АО «АПО «Аврора» на адрес электронной почты продавца eltabak@mail.ru (л.д. 37, 38).

На основе указанных данных сторонами был оформлен универсальный передаточный документ № 3 от 28.04.2024, поступивший на адрес электронной почты покупателя 07.05.2024.

24.05.2024 продавец перечислил покупателю сумму в размере 873 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 24.05.2024.

04.06.2024 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения претензию № 1014 от 03.06.2024, в которой просил оплатить задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за односторонний отказ от поставки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как согласовано сторонами в спецификации, качество товара должно соответствовать указанным базисным показателям (п. 5, 7 спецификации №1 от 23.04.2024).

Расчет процента зачетной массы по формуле Дюваля согласно реестру накладных на принятое зерно № ТЦ-516 от 29.04.2024 лабораторией АО «АТГО «Аврора» составил 57,021т.

Стоимость поставленного товара согласно реестру накладных на принятое зерно № ТЦ-516 от 29.04.2024 рассчитана лабораторией АО «АТГО «Аврора» и составила 487 438 руб. 32 коп. (с учетом формулы Дюваля, согласованной сторонами в спецификации).

Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Поскольку истцом предоплата перечислена в размере 1 376 000 руб. платежным поручением № 1464 от 26.04.2024 (л.д. 39), возврат денежных средств произведен в размере 873 760 руб., а товар поставлен на сумму 487 438 руб. 32 коп., то задолженность составила 14 801 руб. 68 коп. (1 376 000 руб. - 873 760 руб. - 487 438 руб. 32 коп.).

ИП ФИО3 наличие задолженности не оспаривалось. С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности в размере 14 801 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 794 руб. 95 коп. за период с 26.04.2024 по 27.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 30 процентов годовых от суммы долга 14 801 руб. 68 коп.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что на период с момента перечисления денежных средств и до момента полной поставки оплаченного товара, покупатель предоставляет продавцу коммерческий кредит (п.1 ст. 823 ГК РФ) в сумме, равной сумме перечисленных денежных средств.

В случае соблюдения продавцом всех сроков поставки оплаченного товара, указанного в соответствующей спецификации, коммерческий кредит, указанный в п. 5.5 настоящего договора, является бесплатным (беспроцентным) (пункт 5.6 договора).

В случае нарушения продавцом срока(ов) поставки оплаченного товара, а также не поставки товара как полностью, так и в части, коммерческий кредит, предоставленный покупателем продавцу, является процентным в размере 30 (тридцать) процентов годовых (пункт 5.7 договора).

В случае нарушения и/или не исполнения продавцом обязательств по поставке оплаченного товара в согласованные сроки, указанные в соответствующей спецификации, продавец обязан выплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 30 (тридцать) процентов годовых от суммы коммерческого кредита за период с момента перечисления денежных средств (дата списания с расчетного счета покупателя) и по день фактического возврата суммы предоплаты (дата зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя), либо на дату поставки товара - в случае несвоевременной поставки /недопоставки товара (пункт 5.8 договора).

Проценты по коммерческому кредиту являются не мерой ответственности (неустойка, штраф), а согласованным продавцом и покупателем вознаграждением за предоставление денежных средств на условиях авансирования (пункт 5.9 договора).

По предоставленному расчету процентов по коммерческому кредиту за период с 26.04.2024 по 27.06.2024 в размере 22 794 руб. 95 коп. (л.д. 3) со стороны ответчика возражений не заявлено.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 5.7 договора следует, что обязанность продавца по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от того, каким образом исполняются обязательства по поставке товара. В случае не поставки товара как полностью, так и в части, коммерческий кредит, предоставленный покупателем продавцу, является процентным в размере 30 (тридцать) процентов годовых (пункт 5.7 договора).

Таким образом, сторонами определена плата за пользование денежными средствами, в частности, при не поставке товара в части, что имело место в данном случае.

Поскольку товар в предусмотренном спецификацией № 1 к договору количестве поставлен не был и денежные средства ответчиком возвращены, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

При этом в пункте 5.9 договора отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются.

В данном случае содержание пункта 5.7 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласовано предоставление денежных средств на условиях коммерческого кредита в случае не поставки части товара.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора при не поставке части товара согласовано условие в отношении предоплаты об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 794 руб. 95 коп. за период с 26.04.2024 по 27.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 30 процентов годовых от суммы долга 14 801 руб. 68 коп. (Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310- ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022.)

ООО «Сентябрь» также просило взыскать неустойку за односторонний отказ от исполнения договора в размере 122 961 руб. 94 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Согласно п. 4.11 договора односторонний отказ продавца от исполнения договора не допускается. Односторонний отказ продавца от исполнения договора (в том числе, отказа от поставки товара на согласованных сторонами условиях полностью или в части) признается сторонами существенным нарушением договора и предоставляет покупателю, помимо права требования возврата предоплаты (если применимо), право требовать оплаты неустойки в размере 10% цены товара, от поставки которого отказался продавец, а у продавца порождает обязанность уплатить в пользу покупателя указанную неустойку по его первому требованию.

С учетом минимально согласованных количества (200 т) и цены товара 8600 руб./т (пункт 2 спецификации № 1 к договору), а также поставки товара в количестве 57,021 т, штраф рассчитан в размере 10% от цены товара, от поставки которого отказался продавец, и составил 122 961 руб. 94 коп. ((200т - 57,021т) х 8600 руб.) х 10%).

Сторонами в п. 12 спецификации определен срок поставки/передачи товара в месте нахождения склада продавца до 31.05.2024 г.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий:

1. готовности товара к передаче;

2. уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС18-7355 по делу N А11-2345/2017, от 14.02.2017 N 308-ЭС16-20268 по делу N А53-24692/2015, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 05.12.2019 по делу N А48-6332/2018, Уральского округа от 27.05.2024 по делу N А07-9808/2023, от 07.12.2023 по делу N А50-31804/2022, Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу N А53-35602/2023, Северо-Западного округа от 05.08.2024 по делу N А05-14075/2022, Московского округа от 24.03.2016 по делу N А40-96153/2015, Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу N А70-23485/2021, Волго-Вятского округа от 24.11.2023 по делу N А11-1179/2022, от 19.08.2024 по делу N А43-19226/2023, Поволжского округа от 05.03.2024 по делу N А55-19516/2022.

Поскольку сторонами срок поставки определен как «до 31.05.2024», с учетом необходимости перевозки товара из одного населенного пункта в другой, является разумным и целесообразным в правоотношениях такого рода известить покупателя о готовности товара к выборке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара к выборке оставшейся части товара до 31.05.2024. В последующий период ответчиком не предпринимались действия по поставке товара на оставшуюся сумму.

Ссылка ответчика о согласовании только одной партии, которая должна выбираться разово не подтверждается условиями спецификации. Условия спецификации предусматривают поставку товара в количестве 200 тонн сроком поставки до 31.05.2024, при этом сторонами не согласована выборка всего объема товара разово.

Покупателем в адрес продавца не направлялись письма об отказе от оставшейся части товара, более того, судом установлено, что работник истца договаривался с работником ответчика о вывозе оставшейся части товара, аналогично, как и при вывозе первой партии товара 29.04.2024 .

Принимая во внимание возврат денежных средств ИП ФИО4 в адрес истца ранее истечения срока поставки товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что ответчик фактически отказался от поставки товара, выразив свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора.

ИП ФИО4 оспаривал, что перечисление покупателю денежных средств в размере 873 760 руб. платежным поручением № 17 от 24.05.2024, может считаться отказом от поставки части товара на согласованных сторонами условиях, ссылаясь на то, что в адрес истца не направлялось уведомление об отказе от договора и поставки части товара, а возврат денежных средств был произведен для уменьшения периода начисления платы за пользование коммерческим кредитом.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами только при не поставке товара полностью или в части. Следовательно, при намерении продавца поставить товар полностью ее оплата не предполагалась.

Исходя из указанного, комплексно оценив предоставленные доказательства с учетом условий договора и доводов сторон, суд приходит к выводу, что отсутствие последующих отгрузок, а также возврат денежных средств покупателю товара подтверждают доводы последнего об отказе от поставки части товара на согласованных сторонами условиях.

Из материалов дела не усматривается, что воля поставщика была направлена на сохранение договорных отношений и исполнение принятых обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по п. 4.11 договора в размере 122 961 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2025) по делу №А36-6980/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1