Решение по делу № А65-28907/2023 от 06.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28907/2023

Дата принятия решения – 06 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев 31 марта, 14, 18 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Филиалу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 476 259 руб. 70 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2022 по 31.03.2025 в сумме 8 999 551 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы страхового возмещения (с учетом принятых судом уточнений),

с участием в деле в качестве третьего лица ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение»,

и заявление ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» судебных расходов в размере 80 100 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3, паспорта, доверенности, дипломы (явка в суд), ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции, до перерыва),

от 3х лиц:

ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение» – не явился, извещен,

ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток Агро» (страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик, ответчик) суммы страхового возмещения в размере 24 452 749 рублей 47 копеек.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение».

В связи с прекращением полномочий судьи Шакуровой К.Н. по делу № А65-28907/2023 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 26.01.2024.

В соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением от 13 августа 2024 года суд по ходатайству истца в порядке ст. 87.1 АПК РФ привлек специалистов ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» заведующего отделением вирусологических и ультраструктурных исследований, кандидата ветеринарных наук ФИО6 и зав. отделением токсикологии, гл.научного сотрудника, доктора ветеринарных наук ФИО7 для дачи пояснений относительно выявления симптоматики заболевания и его последствий, а также специфики выявленного заболевания крупнорогатого скота.

Определением от 26.12.2024 к производству суда принято заявление ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» о возмещении судебных расходов в размере 80100 рублей 20 копеек; ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 22 января 2025 года суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил заявление ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» о взыскании судебных расходов с исковым заявлением ООО "Восток Агро" о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 24 452 749 рублей 47 копеек страхового возмещения для их совместного рассмотрения.

Третье лицо ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 31.03.2025 не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении суммы иска, наряду с ранее заявленной сумой страхового возмещения 24 476 259,70 руб., просил взыскать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2022 по 31.03.2025 в сумме 8 999 551 руб. 86 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Представители ответчика возражали против заявленного увеличения суммы иска.

Увеличение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» в судебном заседании во исполнение требований суда представил документы, дополнительно истребованные судом (оглашены и исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела), заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для формирования позиции по спору с учетом представленного истцом увеличения суммы иска.

Истец заявленные требования поддерживает по ранее изложенным основаниям.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» дал пояснения на вопросы истца в отношении заявленной суммы понесенных расходов.

Суд

определил:

в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 31.03.2025 перерыв до 13ч 45мин 14.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2025 в 13ч 45мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца, ответчика и ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» без участия представителя истца ФИО4 и без представителей ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение» в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании судом оглашены материалы, поступившие в суд в рамках перерыва.

Представитель истца огласил возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности относительно заявленной санкции, представил дополнительные письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд

определил:

в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 14.04.2025 перерыв до 10ч 00мин 18.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2025 в 10ч 04мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца и ответчика, без участия представителей третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Представители истца и ответчика заявили о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной третьим лицом, полагали разумной сумму в размере 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела между истцом - ООО «Восток Агро» (страхователь) и ответчиком - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования животных № 284/21/144/41650010 от 18.10.2021 с приложениями к договору (л.д. 6-11 т.1; договор).

В соответствии с п.2.1 предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в п.п.2.6.1 событий (страховых случаев), возместить страхователю/выгодоприобретателю убытки, возникшие связи с утратой (гибелью), вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в п.2.2. настоящего договора, в пределах определённой в п.2.2, п.2.3 договора страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных, указанных в договоре, заявлении на страхование, описи животных принятых на страхование – коровы, нетели, телки, бычки (согласно перечня) общим количеством 1629 голов, в том числе 580 коров (п. 2.2 договора, приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора общая страховая сумма составляет 99 647 905 рублей; общая страховая премия по договору составляет 548 063 рубля 48 копеек.

Пунктом 2.9 договора установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от общей страховой суммы, установленной по договору, по каждому страховому случаю. Убыток в пределах установленной франшизы возмещению не подлежит.

Срок действия договора установлен сторонами с 19.10.2021 до 18.10.2022 (п.2.10).

В соответствии с п.3.1 (3.1.1,3.1.2,.3.1.3,3.1.4, 3.1.6) договора страхователь обязан:

- сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение суток (24 часов) (не считая выходных и праздничных дней) с момента выявления страхователем факта утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных. В случае предполагаемого направления ветеринарным врачом застрахованных животных на вынужденный убой, сообщить представителю страховщика о дате и месте проведения вынужденного убоя и вскрытия трупа животного заблаговременно;

- незамедлительно сообщить о произошедшем событии в компетентные органы;

- за свой счет принять все возможные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения увеличения размера причиненного произошедшим событием вреда, следуя при этом письменным указаниям страховщика, если таковые ему будут сообщены;

- предоставить страховщику возможность исследовать застрахованные объекты передать страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая;

- в течение разумных сроков по согласованию со страховщиком сохранять неизменными и неисправленными все записи, документы, оборудование, устройства или предметы, которые каким-либо образом явились причиной гибели застрахованных животных и предоставить их страховщику по его требованию;

- сохранять трупы животных (если это не противоречит интересам общественной безопасности и/или интересам по уменьшению ущерба) до осмотра их страховщиком в том виде котором они оказались после страхового события. В случае невозможности сохранения трупов животных до прибытия представителя страховщика на место происшествия, страхователю необходимо провести фото/видеосъемку картины происшедшего события: трупов животных, пораженных органов, предметов, явившихся причиной смерти животного и др.

Порядок определения страховой выплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которого вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, признанного страховщиком страховым случаем, рассматривается страховщиком на основании письменного сообщения страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов, согласно разделу 13 Правил страхования (п.4.1); убыток по договору страхования определяется в размере страховой стоимости утраченных (погибших), вынужденно убитых животных, определенной согласно условиям договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков (мяса, субпродуктов, пригодных в пищу, шкур (шкурок, пера, пуха, мясокостной муки и т.д.), полученных от погибших или вынужденно убитых животных, или за вычетом суммы, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от мясокомбината/закупочной организации за сданное в живом весе животное (п.4.2); страховая выплата за утраченных (погибших), вынужденно убитых животных вследствие предусмотренного договором события, признанного страховщиком страховым случае определяется как произведение убытка на соотношение страховой суммы к страховой стоимости, вычетом установленной настоящим договором безусловной франшизы (п.4.3); при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение тридцати рабочих дней после получения заявления страхователя о наступлении события, имёющего признаки страхового случая и всех необходимых документов, устанавливающих факт, причины обстоятельства наступления заявленного события, размер ущерба, предусмотренных разделом Правил страхования, принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате (п.4.4); страховая выплата производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты составления страховщиком страхового акта на основании всех необходимых документов, полученных страхователя и компетентных органов и служб (п.4.5); страховщик имеет право отказать в страховой выплате при наличии хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в разделе 15 Правил страхования (п.4.6).

Приложением № 4 к договору страхования животных № 284/21/144/41650010 от 18.10.2021 стороны согласовали перечень болезней, на случай которых осуществляется страхование (т.1 л.д. 10).

Согласно приложения № 4 страхование осуществляется на случай гибели (утраты) или вынужденного yбoя животных в результате следующих болезней (нозологических единиц), в том числе крупного и мелкого рогатого скота: 1.) аденоматоз; 2.) анаплазмоз 3.) бабезиоз 4.) брадзот овец и коз; 5.) энзоотический вирусный аборт овец (хламидиоз); 6.) вирусная диарея; 7.) злокачественная катаральная горячка; 8.) инфекционная агалактия овец и коз; 9.) инфекционная плевропневмония коз 10.) инфекционная анаэробная энтеротоксемия овец и коз; 11.) инфекционная катаральная лихорадка крупного рогатого скота и овец (синий язык - блутанг); 12.) инфекционный ринотрахеит; 14.) парагрипп крупного рогатого скота; 15.) паратиф овец и коз; 16.) скрепи овец и коз; 17.) тейлериоз; 18.) тимпания рубца; 19.) франсаиеллез; 20.) чума крупного рогатого скота; 21.) эмфизематозный карбункул (эмкар); 22.) эфемерная лихорадка.

Договор и приложения к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 06.01.2022 в хозяйстве ООО «Восток Агро» была выявлена вспышка инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота.

Согласно письму ГБУ «Кукморское РГВО» (исх. № 15, л.д. 17 т.1) на основании клинических, эпизоотических, патологоанатомических и лабораторных исследований в хозяйстве Восток-Агро установлено заболевания инфекционный ринотрахеит генитальной формы (пустулезный вульвовагинит), что привело к резкому сокращению надоев (до 50%), внутриутробной гибели плода, абортам в последние месяцы стельности и увеличение вынужденно забитых животных из-за внутриутробного разложения плода.

Хозяйство объявлено неблагополучной по ИРТ. Молоко от больных и подозрительных по заболеванию коров подвергается пастеризации.

Учитывая высокую летальность до 18% из-за метритов и разложения плода, убыткам в связи со снижением и потерей продуктивности, абортами коров на последних месяцах беременности, увеличением количества вынужденно забитых животных, затратами на проведение ветеринарных мероприятий и в связи с заражением вирулентным штаммом, вследствие чего все животные становятся вирусоносителями, а переболевшие коровы генитальной формой иммунитет приобретают менее устойчивой, что в дальнейшем препятствует хозяйству получать племенной статус. После лечения генитальной формой даже при повторном многократном осеменении коровы не становятся стельными.

Учитывая все эти факторы ГБУ «Кукморское РГВО» рекомендовало выбраковать и сдать на убой 431 голову коров, провести механическую очистку животноводческих помещений с последующей дезинфекцией и поголовной заменой животных с разрешения ГУБ КМ РТ.

В связи с указанной рекомендацией, в целях остановки вспышки инфекционного заболевания истец в период с 08 по 12 января 2022г. был вынужден сдать на убой 431 голову коров, что частично компенсировало убытки истца (в сумме 6 759 931 руб.).

В соответствии с п.3.1.1 договора истец в первый рабочий день после новогодних праздников - 10.01.2022, направил ответчику письменное сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (исх. № 2, л.д. 18 т.1), приложив к сообщению письмо ГБУ «Кукморское РГВО» № 15 от 10.01.2022, а также протоколы вскрытия № 1 от 06.01.2022 и № 2 от 07.01.2022, а также заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 19 т.1).

Ответчик в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку досудебную претензию истца о добровольной выплате страхового возмещения (исх. № 472 от 16.09.2022 т.1 л.д. 20, 21) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховщик требования истца не признал, считает, что страховой случай не наступил.

Факт заключения с истцом договора страхования не оспорил. Факт получения от истца уведомления (исх. № 2) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не опроверг.

Вместе с тем считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что из представленных истцом документов следовало, что в конце 2021 года, среди стельных коров на ферме «Большой Сардек» участились случай абортов. Кроме того, у абортированных коров отмечалось повышение температуры тела, отказ от корма, снижение продуктивности, гиперемия и отёк слизистой оболочки влагалища.

В ООО «Восток Агро» 26.12.2021 была обнаружена заболевшая корова.

В целях постановки диагноза 06.01.2022 были забиты две головы коров и проведено их вскрытие с отбором проб для лабораторного исследования, отобранные пробы были направлены в ГБУ «Кукморское РГВО».

По результатам лабораторного исследования был установлен диагноз ринотрахеит, что послужило основанием для объявления 10.01.2022 ООО «Восток Агро» неблагополучным по

Инфекционному ринотрахеиту – пустулёзному вульвовагиниту, больных животных в количестве 431 головы рекомендовано было выбраковать и сдать на убой.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № 144 (Правила страхования, Правила) одним страховым случаем признается произошедшие в течение 24 часов утрата (гибель) или вынужденный убой застрахованных животных, в результате прямого и непосредственного воздействия одного из застрахованных рисков, произошедших на территории страхования в период действия страхования, с наступлением которой возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки (за исключением косвенных убытков, неполученного дохода, упущенной выгоды, расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с транспортировкой животных к местам убоя, убоем животных, ремонтом животноводческих помещений в связи с проведением ветеринарно-санитарных мероприятий, приобретением лекарственных средств, проведением лечебных, ветеринарно-санитарных, противоэпизоотических, карантинных и других мероприятий, в т.ч. мероприятий по ликвидации последствий заболевания, расходы на утилизацию утраченных (погибших) или вынужденно убитых животных) в пределах определенной договором страхования страховой суммы, установленной на утраченное (погибшее) или вынужденно убитое животное.

Таким образом, страховым случаем по договору является утрата (гибель) или вынужденный убой застрахованных животных в результате болезни «инфекционный ринотрахеит», подтвержденной лабораторными исследованиями.

Из представленных страховщику документов следует, что страхователь произвел убой 2-х особей застрахованных животных в целях отбора патологических материалов для установления диагноза, а 431 застрахованное животное страхователь реализовал покупателям.

Факт утраты (гибели) и/или вынужденного убоя по направлению представителя государственной ветеринарной службы застрахованных животных в результате болезни документально не подтвержден.

При этом диагноз болезни «инфекционный ринотрахеит» застрахованных животных, по мнению страховщика, также не подтвержден соответствующими комплексными лабораторными исследованиями, предусмотренными действующими утвержденными инструкциями и правилами в области ветеринарии для данного заболевания.

Поскольку наличие болезни «инфекционный ринотрахеит» застрахованных животных истцом не подтверждено, а также не подтверждается соответствующими комплексными лабораторными исследованиями, предусмотренными действующими инструкциями и правилами в области ветеринарии для данного заболевания, указанные обстоятельства в соответствии с п.15.4.1, 15.1.9 Правил страхования являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также ответчик считает, что страхователем не соблюдались нормы и правила содержания животных, страхователь неправомерно провел выбраковку животных и сдал их на убой, так как животных необходимо было лечить, и должны были соблюдаться правила кормления животных.

В соответствии с п.5.4.1 Правил страхования, заболевание животного, произошедшего вследствие несоблюдения норм и правил кормления и содержания животных не является страховым (застрахованным) риском по договору страхования.

По мнению ответчика, страхователем были существенно нарушены условия договора страхования, правила страхования и порядок действий при возникновении данного заболевания.

В нарушение требований Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации заболевания крупного рогатого скота инфекционным ринотрахеитом - пустулезным вульвовагинитом, утвержденной Минсельхозом СССР 26.07.1984 (Инструкция) страхователь не только произвел перемещение животных из зараженной площадки на другую «чистую» площадку, но и произвел вывод животных за пределы хозяйства путем их реализации покупателям, что противоречит логике требуемых действий при выявлении заразной болезни «инфекционный ринотрахеит». Также отсутствует документальное подтверждение выполнения страхователем требований п.3.4 указанной Инструкции.

Письмом от 01.02.2022 (исх. № 205) ПАО СК «Росгосстрах» просило у ООО «Восток Агро» не производить убой заболевших животных без согласования с ПАО СК «Росгосстрах», а также запросило предварительный перечень документов, необходимых для рассмотрения заявленного события.

Однако вынужденный убой состоялся без уведомления страховщика, более того, по мнению страховщика, вынужденный убой животных был нецелесообразен.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» считает, что страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по договору и, руководствуясь п.п. 15.1.3 -15.1.7, 15.1.9 Правил, был вынужден отказать в удовлетворении заявления страхователя о страховой выплате.

О фальсификации документов и доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил; сумму страхового возмещения, заявленную истцом, не оспорил, контррасчет не представил; доказательства добровольной выплаты страхового возмещения также не представил.

Третье лицо - ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение», в письменном отзыве на иск (т.4 л.д. 87, 88) пояснило, что дата первичного обращения ООО «Восток Агро» о вспышке ИРТ в хозяйстве было устное в начале января 2022г. главным ветеринарным врачом хозяйства ФИО8

Дата первичного выявления ИРТ в хозяйстве ООО «Восток Агро» примерно конец декабря 2021г., начало января 2022г.

На основании клинических, эпизоотических, патологоанатомических исследований в хозяйстве ООО «Восток-Агро» установлено заболевания инфекционный ринотрахеит генитальной формы (пустулезный вульвовагинит).

Исходя из наблюдений, вирус ИРТ легко культивируется в ряде культур клеток, вызывая ЦПД. Репродукция вируса сопровождается подавлением митотического деления клеток и образованием внутриядерных включений. Он также обладает гемагглютинирующими свойствами и тропизмом к клеткам органов дыхания и размножения и может мигрировать со слизистых оболочек в центральную нервную систему, способен заражать плод в конце первой и во второй половине беременности.

Источники возбудителя инфекции — больные животные и латентные вирусоносители.

После заражения вирулентным штаммом все животные становятся латентными носителями вируса. Вирус выделяется во внешнюю среду с носовым секретом, истечениями из глаз и половых органов, с молоком, мочой, калом.

В первичных очагах болезнь поражает почти все поголовье, при этом летальность достигает 18%.

Отмечена склонность ИРТ к латентному течению при генитальной форме, которая была зафиксирована в ООО «Восток Агро».

В эпителии слизистой оболочки влагалища, его преддверии и вульве образуются многочисленные разной величины пустулы (пустулезный вульвовагинит). На их месте появляются эрозии и язвочки. После заживления язвенных поражений на слизистой оболочке долго остаются гиперемированные узелки. Характерно было образование пустул и пузырьков.

У незначительной части стельных коров возникали аборты, рассасывание плода или преждевременный отел. Абортировавшие животные даже при повторном многократном осеменении не становятся стельными. Среди абортировавших коров единично случались летальные исходы из-за метритов и разложения плода. Чаще всего в хозяйстве случались аборты при отсутствии воспалительных процессов на слизистой оболочке матки коровы.

Также имели место случаи острого мастита. Вымя резко воспалились и были увеличены, были болезненные пальпации. Резко снизились в хозяйстве надои до 50%.

Кроме того, согласно протоколов № 1 от 06.01.2022, № 2 от 07.01.2022 вскрытия вынужденно забитого животного при совместном участии с главным вет. врачом ООО «Восток Агро» ФИО8 были выявлены на сильно воспаленной слизистой оболочке влагалища и вульвы пустулы, эрозии и язвочки на разных стадиях развития.

Гибель плода: в межмышечной соединительной ткани и в полостях тела скапливается темно-красная жидкость, в паренхиматозных органах – очаги некроза, то есть идет разложение плода.

При таких обстоятельствах ГБУ «Кукморское РГВО» рекомендовало выбраковать и сдать на убой 431 голову коров и в срочном порядке провести механическую очистку животноводческих помещений с последующей дезинфекцией и поголовной заменой животных.

Стоит заметить, что с ООО «Восток Агро» ежегодно согласуется план противоэпизоотических мероприятий по Кукморскому району РТ и хозяйство соблюдает все ветеринарные требования и мероприятия.

Это подтверждается также документами по дезинфекции, дератизации и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора за 2021 год, правила их проведения за 2021 год, акты проведения предохранительной прививки (обработки) против гиподерматоза, телязиоза, диктиокаулеза, заразного узелкового дерматита, сибирской язвы и ЭМКАРа, бешенства, туберкулеза за 2021 год, акты проведения учета и оценки аллергической реакции за 2021 год, а также иными документами, представленными в материалы дела.

Условия содержания ООО «Восток Агро» животных отвечало всем требованиям ветеринарного законодательства.

Говоря о факторах передачи вируса ИТР: служат воздух, птицы, насекомые. Пути передачи – контактный, воздушно-капельный, трансмиссивный, алиментарный.

Сведений, достоверно подтверждающих источники возникновения ИТР, факторы передачи и период заноса возбудителя, не установлено.

Таким образом, диагноз «инфекционный ринотрахеит генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)» был подтвержден и установлен всеми признаками и оперативность ликвидации последствий данного инфекционного заболевания позволила минимизировать ущерб, полученный ООО «Восток Агро».

Диагноз был установлен верно.

На сегодняшний день поголовье дойных коров восстановлено.

На основании изложенного, ГБУ «Кукморское РГВО» полагает иск ООО «Восток Агро» подлежащим удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая имеет место быть.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку биологический и патологический материал, необходимый для проведения экспертизы, у истца и ГБУ «Кукморское РГВО» фактически отсутствует, поведение судебной экспертизы не представляется возможным.

В указанной связи судом с согласия истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ были привлечены специалисты ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» ФИО6, ФИО7 для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Привлеченные судом специалисты ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» - зав. отделением вирусологических и ультраструктурных исследований, в.н.с, к.б.н. - ФИО6, и зав. отделением токсикологии г.н.с, д.б.н. - ФИО7, изучив представленные в дело материалы и вопросы сторон, представили следующие письменные пояснения (т.5 л.д. 1-7):

1. Какие внешние признаки животных дают основание полагать наличие болезни «инфекционный ринотрахеит»?

Ответ: Основанием для предположения наличия болезни «инфекционный ринотрахеит» является клиническое проявление данной инфекции. Клиническое проявление инфекционного ринотрахеита имеет несколько форм, так, например, если вирус проникает через слизистые оболочки половых путей, развивается генитальная форма - пустулезный вульвовагинит у самок и баланопостит у самцов. Спустя 2-4 дня после инфицирования животное отказывается от корма, отмечается снижение удоя, выраженная гиперемия и отек слизистой вульвы и влагалища.

В дальнейшем на отдельных участках слизистой появляются пузырьки (везикулы), заполненные прозрачной жидкостью. Они могут сливаться, лопаться, и на их месте образуются эрозии и язвы, покрытые слизью и пленками фибрина. Животные беспокоятся, машут хвостами, из влагалища выделяются слизисто-гнойные истечения.

У таких животных обычно повышается температура тела. У самцов воспалительный процесс в основном локализуется на слизистой оболочке препуция, характер поражения такой же, как и у коров.

У нетелей и стельных дойных коров болезнь может вызывать аборты на 6-8 мес. беременности.

Интервал между гибелью плода и его изгнанием из организма матери колеблется до 10 дней, а между инфицированием и абортом - от 9 до 105 дней. После аборта возможны метриты, на длительное время снижается и молочная продуктивность.

2. Какие действия необходимо было произвести ООО «Восток Агро» при выявленных симптомах «инфекционный ринотрахеит»?

Ответ: При подозрении на заболевание животных работники хозяйств (ферм) обязаны немедленно сообщить об этом ветеринарному врачу, который проводит клинический осмотр животных, выявляет и изолирует больных, получает от них материалы и направляет в лабораторию для установления диагноза.

3. Какие комплексные лабораторные исследования проводятся в отношении животных, с признаками заболевания «инфекционный ринотрахеит»?

Ответ: В комплекс лабораторных исследований при инфекционном ринотрахеите входит ряд исследований, направленные на выявление возбудителя или антител к возбудителю инфекционного ринотрахеита.

Вирусологические исследования включают:

- обнаружение вируса в патматериале с использованием ПЦР, ИФА, РИГА, РИД и др;

- выделение вируса путем заражения культур клеток почки теленка, тестикул бычка, селезенки и почки эмбриона коровы с последующей идентификацией его в РН и РИФ. Для выявления вируса в нативном материале применяется РИФ, РДП и ELISA, для выявления генома вируса - ПЦР;

- идентификацию вирусного антигена на культуре клеток проводят с использованием ПЦР, ИФА и др.

Для серологической диагностики направляют парные пробы сывороток крови, взятые в начале болезни и спустя 2-3 недели. Прирост уровня сывороточных антител определяют в РН, РИГА, РДП и ELISA с использованием биофабричных диагностикумов.

4. Кем, каким образом проводятся исследования животных, обладающих признаками заболевания «инфекционный ринотрахеит»? Какие материалы необходимы для проведения исследования?

Ответ: При подозрении на любое инфекционное заболевание ветеринарным врачом хозяйства направляются в ветеринарную лабораторию образцы биологического (кровь, смывы из глаз, влагалища, пораженные участки кожи и слизистых оболочек) или патологического материала (кусочки органов, труп плода, плодовые оболочки, естественные и патологические жидкости, взятые при вскрытии погибшего или вынужденно забитого животного).

5. Что является основанием для постановки окончательного диагноза «инфекционный ринотрахеит»?

Ответ: Окончательно болезнь диагностируют лабораторным исследованием. Лабораторный диагноз считается установленным в случае выявления вируса в нативном материале или выделения в культуре клеток и последующего типирования его, или при 2 - 4-кратном приросте специфических антител в крови переболевших животных.

6. Какие меры вводятся в отношении хозяйства в случае подтверждения диагноза «инфекционный ринотрахеит»? Кем вводятся указанные меры?

Ответ: В случае подтверждения диагноза инфекционный ринотрахеит хозяйство объявляется неблагополучным по этой болезни и вводятся ограничения. При этом запрещают ввод в хозяйство и вывод из него животных, а также перегруппировку их внутри хозяйства, вывоз фуража и предметов ухода. Для ухода за животными закрепляют отдельный обслуживающий персонал.

Помещения, где содержатся больные и подозрительные по заболеванию животные, а также предметы ухода, спецодежду, подстилку и навоз обеззараживают в соответствии с «Инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции, дезинвазии, дезинсекции и дератизации».

Шкуры павших и вынужденно убитых животных обеззараживают путем вымачивания в дезрастворах.

Туши убитых животных после созревания мяса и при отсутствии в них дегенеративных изменений выпускают без ограничений. При обнаружении воспалительных и некротических процессов на слизистой носа, трахеи, легких, желудочно-кишечного тракта эти органы подвергают технической утилизации.

Молоко от больных и подозрительных по заболеванию животных после пастеризации при 70 °С в течение 30мин может быть использовано в корм животным.

Хозяйство объявляют благополучным по инфекционному ринотрахеиту - пустулезному вульвовагиниту и ограничения с него снимают через 30 дней после последнего случая выздоровления больного животного. Перед снятием ограничений помещения, где находились больные животные, подвергают заключительной дезинфекции, о чем составляют акт.

7. Какие меры стоило предпринять ООО «Восток Агро» для ликвидации/минимизации заболевания?

Ответ: В целях ликвидации/минимизации заболевания согласно «Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации заболевания крупного рогатого скота инфекционным ринотрахеитом - пустулезным вульвовагинитом» от 26.07.1984 предусмотрен ряд мер. Например: всех животных, за исключением больных, находящихся в новом эпизоотическом очаге, немедленно иммунизируют вакциной против инфекционного ринотрахеита согласно инструкции по применению. Больных животных изолируют и лечат гипериммунной сывороткой, неспецифическим глобулином или сывороткой реконвалесцентов. При осложнениях секундарной инфекцией применяют антибиотики, желательно пролонгированного действия, сульфаниламидные и нитрафурановые препараты.

8. Имеет ли причинно-следственная связь между нарушениями, выявленными компетентными органами на территории хозяйства, выразившиеся в не соблюдении норм и правил содержания животных, грубом нарушении требований приказа Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации»: п. 39, 41, 42, 50, 58, 75 и заболеванием «инфекционный ринотрахеит»?

Ответ: Считаю, что выявленные нарушения были бы принципиальными и можно было бы трактовать их как причинно-следственная связь с возникновением заболевания инфекционный ринотрахеит, если бы в нарушениях было бы указано отсутствие вакцинаций и это послужило бы однозначной причиной возникновения болезни. Учитывая этиологию болезни, причиной которой является инфекционный агент, и основным способом специфической профилактики инфекционного ринотрахеита является вакцинация животных с применением коммерческих вакцинных препаратов.

Ветеринарная служба хозяйства ООО «Восток Агро» проводила эти профилактические мероприятия, что подтверждается актами вакцинации поголовья. Так как вакцинация проводилась, утверждать однозначно наличие причинно-следственной связи не представляется возможным.

Технология содержания крупного рогатого скота консервативна и не претерпевает значительных изменений за короткий период времени. То есть, условия содержания животных что до их страхования, так и после не менялись.

9. Какими клиническими, эпизоотическими, патологоанатомическими признаками обладает инфекционный ринотрахеит крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)?

Ответ: Клинические признаки инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы характеризуется тем, что на отдельных участках слизистой появляются пузырьки (везикулы), заполненные прозрачной жидкостью. Они могут сливаться, лопаться, и на их месте образуются эрозии и язвы, покрытые слизью и пленками фибрина. Животные беспокоятся, машут хвостами, из влагалища выделяются слизисто-гнойные истечения.

У таких животных обычно повышается температура тела. У самцов воспалительный процесс в основном локализуется на слизистой оболочке препуция, характер поражения такой же, как и у коров.

У нетелей и стельных дойных коров болезнь может вызывать аборты на 6-8 мес. беременности.

Патологоанатомические признаки при генитальной форме инфекционного ринотрахеита проявляются в выявлении отечности, везикул и язвочек на слизистых оболочках половых путей; при осложненных формах - эндометриты.

Абортированные плоды отечные, в их печени находят очаги некроза, околопочечная ткань пропитана геморрагическим экссудатом.

10. Имело ли место проявление клинических, эпизоотических, патологоанатомических признаков инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит) в хозяйстве ООО «Восток Агро» согласно материалам дела?

Ответ: Да, согласно материалам дела можно предположить, что в данном хозяйстве было проявление генитальной формы инфекционного ринотрахеита (пустулезный вульвовагинит).

11. Какой период времени составляет инкубационный период инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)?

Ответ: Инкубационный период при генитальной форме инфекционного ринотрахеита составляет в среднем 2-6 дней после инфицирования животного.

12. Какова эффективность лечения инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)?

Ответ: Эффективность лечения инфекционного ринотрахеита генитальной формы зависит от того какой патогенностью обладает возбудитель, вызвавший заболевание, общего состояния животного (стельность, иммунодефицит, сопутствующие заболевания).

13. Возможно ли полное выздоровление крупного рогатого скота после заболевания инфекционным ринотрахеитом генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)?

Ответ: Из-за особенностей цикла развития Герпесвируса он длительное время циркулирует в организме больного животного от 6 месяце до 19 месяцев, животные, выглядевшие клинически здоровыми могут быть персистентными носителями и представлять угрозу для поголовья.

14. Какова вероятность не подтверждения диагноза инфекционный ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит), при наличии клинических, эпизоотических, патологоанатомических признаков?

Ответ: Клинические и патологоанатомические признаки при данном заболевании достаточно характерны и позволяют поставить диагноз. Желательно подтвердить их лабораторными исследованиями

15. Каково влияние соответствующей вакцины на подтверждение диагноза инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)?

Ответ: Пробы от вакцинированных против инфекционного ринотрахеита животных будут иметь антитела к данной инфекции, что затрудняет подтверждение окончательного диагноза.

16. Способны ли коровы после заболевания инфекционным ринотрахеитом генитальной формы (пустулезный вульвовагинит) давать здоровое потомство?

Ответ: После того как животное переболело инфекционным ринотрахеитом в генитальной форме имеет место развитие осложнений проявляющихся метритами, что снижает их репродуктивную функцию и производительную ценность. Потомство, полученное от таких животных, также может быть слаборазвитым или иметь врожденные патологии развития (артриты, энцефалиты).

17. Исходя из обстоятельств и материалов дела, учитывая вакцинацию животных ООО «Восток Агро», возможно ли было с точностью определить диагноз путем лабораторного исследования биоматериалов?

Ответ: Исходя из доступных материалов дела лабораторное исследование биологических материалов от вакцинированных животных могло быть осложнено в части определения антител к герпевирусу крупного рогатого скота, выявление же возбудителя из кусочков органов, полученных при патологоанатомическом вскрытии вирусологическими методами и методом ПЦР было бы возможно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подп.1 п.2 ст. 929, п.1 ст. 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В ч.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.02.2025) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Частью 2 указанной статьи установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.1 ст. 929 и подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования животных № 284/21/144/41650010 от 18.10.2021 с приложениями к договору.

Договор и приложения к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

Данный факт сторонам по делу не оспаривается (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п.1.1 договор заключен на основании письменного заявления Страхователя 18.10.2021 и в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовыми (едиными)) №144, утвержденными Приказом от 16.05.2019 № 484 (Правила страхования).

Как указывает истец, в период действия договора страхования в хозяйстве произошла вспышка заболевания КРС, предусмотренного условиями договора как страховой случай, вследствие чего истец был вынужден отправить на вынужденный убой поголовье застрахованных животных – коров, количеством 431шт.

Как пояснило третье лицо, ГБУ «Кукморское РГВО», совместно с главным вет. врачом ООО «Восток Агро» ФИО8 было произведено вскрытие вынужденно забитого животного, согласно протоколов №1 от 06.01.2022, №2 от 07.01.2022 (т.1 л.д. 73, 74) были выявлены на сильно воспаленной слизистой оболочке влагалища и вульвы пустулы, эрозии и язвочки на разных стадиях развития. Гибель плода: в межмышечной соединительной ткани и в полостях тела скапливается темно-красная жидкость, в паренхиматозных органах – очаги некроза, то есть идет разложение плода.

На основании клинических, эпизоотических, патологоанатомических исследований в хозяйстве ООО «Восток-Агро» установлено заболевания инфекционный ринотрахеит генитальной формы (пустулезный вульвовагинит).

В указанной связи ГБУ «Кукморское РГВО» рекомендовало выбраковать и сдать на убой 431 голову коров и в срочном порядке провести механическую очистку животноводческих помещений с последующей дезинфекцией и поголовной заменой животных.

Поголовье КРС (количеством 431шт) в период с 08-12 января 2022г. было вынуждено отправлено истцом на убой, что подтверждается первичными документами (договорами купли-продажи, УПД), представленными в дело.

Факт вспышки в хозяйстве ООО «Восток Агро» в спорном периоде заболевания - инфекционный ринотрахеит генитальной формы (пустулезный вульвовагинит), исходя из клинической картины имеющихся в деле документов, подтверждается также письменными пояснениями привлеченных специалистов ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» - заведующим отделением вирусологических и ультраструктурных исследований, ведущим научным сотрудником, кандидатом биологических наук - ФИО6, и заведующим отделением токсикологии главным научным сотрудником, доктором биологических наук - ФИО7

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования в хозяйстве ООО «Восток Агро» произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого возникла обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Вместе с тем суд не может не согласиться с доводами страхователя о необходимости выбраковки и сдачи на убой поголовья КРС в количестве 431шт.

Страховщиком в материалы дела представлены Правила страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)) № 144 (т.5 л.д. 23-41), утвержденные Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 16.05.2019 № 484 (п.1.1. договора страхования).

В соответствии с п.5.4.1 Правил, с учетом ограничений, установленных в п.5.3. Правил, болезнь застрахованного животного или застрахованных животных из перечня болезней, предусмотренного договором страхования, приведшая к утрате (гибели) или вынужденному убою животного является страховым (застрахованным) риском, при условии (помимо прочего) что, животное пало или было вынужденно убито в результате болезни, прямо предусмотренной договором страхования, не ранее, чем через 10 календарных дней, если договором страхования не предусмотрено иное, с даты начала ответственности страховщика по договору страхования, и диагноз на данную болезнь подтвержден соответствующими комплексными исследованиями, предусмотренными действующими утвержденными инструкциями и правилами в области ветеринарии для соответствующего заболевания и/или подтвержден соответствующими лабораторными исследованиями.

Таким образом, страховым случаем по договору является утрата (гибель) или вынужденный убой застрахованных животных в результате болезни «инфекционный ринотрахеит», подтвержденной лабораторными (комплексными) исследованиями.

Инструкцией о мероприятиях по профилактики и ликвидации заболевания крупного рогатого скота инфекционным ринотрахеитом - пустулёзным вульвовагинитом» (утверждена Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 26.07.1984) предусмотрены следующие мероприятия по ликвидации заболевания животных инфекционным ринотрахеитом - пустулёзным вульвовагинитом в случае его возникновения:

п.3.1 - При подозрении на заболевание животных работники хозяйств (ферм) обязаны немедленно сообщить об этом ветеринарному врачу, который проводит клинический осмотр животных, выявляет и изолирует больных, получает от них материалы и направляет в лабораторию для установления диагноза.

п.3.2 - В качестве материалов для выделения вируса используют серозные секреты носовой полости, гениталий, конъюнктивы, которые собирают стерильными тампонами в ранней стадии болезни. При убое животных берут небольшие кусочки (по 0,5см) слизистой носа, гортани, трахеи, легкого, печени, селезенки, пораженных участков желудочно-кишечного тракта. От абортированных плодов берут кусочки печени, селезенки, легких и котиледонов плаценты; при нервной форме болезни - кусочки различных отделов головного мозга. Собранные материалы помещают в стерильные флаконы и доставляют в лабораторию в термосе со льдом.

Одновременно со взятием материалов для вирусологических исследований от больных животных получают первую пробу крови; вторую пробу крови получают через 25-30 дней от выздоровевших животных. Из крови отделяют сыворотку, которую хранят в замороженном состоянии до отправки в лабораторию.

п. 3.4 - Всех животных, за исключением больных, находящихся в новом эпизоотическом очаге, немедленно иммунизируют сухой вирусвакциной против инфекционного ринотрахеита согласно наставлению по ее применению. Больных животных изолируют и лечат гипериммунной сывороткой, неспецифическим глобулином или сывороткой реконвалесцентов. При осложнениях секундарной инфекцией применяют антибиотики, желательно пролонгированного действия, сульфаниламидные и нитрафурановые препараты.

Пункты 3.1, 3.2 и 3.4 Инструкции истцом не были выполнены: лабораторные исследования проведены не были; мероприятия по профилактики и ликвидации заболевания КРС инфекционным ринотрахеитом - пустулёзным вульвовагинитом истцом также не выполнены, лечения больных животных проведено не было; всё поголовье КРС было выбраковано и направлено на убой.

Доказательства обратного истцом суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В указанной связи суд приходит к выводу, что истец неправомерно провел выбраковку 431 головы КРС, поскольку истцом должны были быть проведены мероприятия по лечению животных.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами страховщика о том, что истцом не доказан факт заболевания инфекционным ринотрахеитом - пустулёзным вульвовагинитом у двух вынуждено забитых коров в целях постановки диагноза.

Две единицы КРС были вынуждено забиты и проведено их вскрытие с отбором проб для лабораторного исследования именно для установления диагноза заболевания при наличии клинической картины - характерное образование пустул и пузырьков; у части стельных коров возникали аборты, рассасывание плода или преждевременный отел; среди абортировавших коров - единичные случаи летальных исходов из-за метритов и разложения плода; случаи острого мастита - вымя резко воспалились и были увеличены, болезненные пальпации; резкое снижение в хозяйстве надоев до 50%.

Представленными в материалы дела протоколами №1 от 06.01.2022, №2 от 07.01.2022 вскрытия вынужденно забитого животного были выявлены на сильно воспаленной слизистой оболочке влагалища и вульвы пустулы, эрозии и язвочки на разных стадиях развития, гибель плода: в межмышечной соединительной ткани и в полостях тела скопление темно-красной жидкости, в паренхиматозных органах – очаги некроза, то есть разложение плода – на почве инфекционного ринотрахеита.

О фальсификации представленных в материалы дела протоколов №1 от 06.01.2022, №2 от 07.01.2022 вскрытия вынужденно забитого животного ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выявления у двух единиц застрахованных животных заболевания, являющегося страховым случаем в соответствии с договором № 284/21/144/41650010 от 18.10.2021.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение обязанностей указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора страхователь своевременно не уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, в установленный срок.

Согласно материалам дела истец направил ответчику письменное сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в первый рабочий день после новогодних каникул 10.01.2022.

В соответствии с п.3.1.1 договора страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение суток (24 часов) (не считая выходных и праздничных дней) с момента выявления страхователем факта утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных.

Таким образом, о наступлении страхового события истец уведомил страховщика в срок, установленный договором (с учетом праздничных дней).

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюдались нормы и правила содержания животных, не соблюдались нормы и правил кормления и содержания животных.

Страховщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства проведения каких-либо периодических осмотров, проверок, обследований, инспекций и т.п. как до страхования животных, так и в период после заключения договора (октябрь 2021г.) до момента выявления заболевания (январь 2022г.).

В указанной связи суд полагает, что страховщик не может утверждать о несоблюдении истцом норм и правил содержания животных, а также норм и правил кормления и содержания животных.

Между тем в материалы дела представлены документы по дезинфекции, дератизации и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора за 2021 год, правила их проведения за 2021 год, акты проведения предохранительной прививки (обработки) против гиподерматоза, телязиоза, диктиокаулеза, заразного узелкового дерматита, сибирской язвы и ЭМКАРа, бешенства, туберкулеза за 2021 год, акты проведения учета и оценки аллергической реакции за 2021 год, опровергающие доводы страховщика.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование ООО «Восток Агро» о взыскании страхового возмещения правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере 145 518 рублей 36 копеек – в связи с факт наступления страхового случая – подтвержденного заболевания инфекционным ринотрахеитом - пустулёзным вульвовагинитом у двух единиц застрахованных животных (КРС).

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям данным специалистами ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», клинические проявления у вынужденно забитых коров, зафиксированные в протоколах №1 от 06.01.2022, №2 от 07.01.2022 вскрытия вынужденно забитого животного ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение» имели явные признаки заболевания инфекционного ринотрахеита, в связи с чем диагностировать заболевание инфекционный ринотрахеит (пустулёзный вульвовагинит) возможно было и при визуальном осмотре.

Доказательств того, что у оставшейся части животных направленных на вынужденный убой имелись признаки заболевания инфекционный ринотрахеит, либо постановка диагноза была осуществлены на основании клинических или лабораторных исследований истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения профилактических мероприятий в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.4 Инструкции.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом заявлено о взыскании 8999551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения 24 452 749 рублей 47 копеек за период с 25.06.2022 по 31.03.2025 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Просрочка в выплате страхового возмещения имеет место, ответчик доказательства добровольной выплаты страхового возмещения не представил, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено частично, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму страхового возмещения, удовлетворенную судом.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Просрочка в оплате имеет место, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 55 011 рублей 92 копейки за период с 25.06.2022 по 18.04.2025 (на день вынесения решения судом), с учетом отказа страховой компании в выплате страхового возмещения от 24.06.2022 (т.1 л.д.117).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении исковой давности и пропуске ее двухлетнего специального срока, установленного статьей 966 ГК РФ для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования относительно заявленных истцом требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 30.03.2023.

Между тем позиция Страховой компании в отношении исчисления и истечения срока исковой давности неосновательна ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течении двух лет.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием по страхованию и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Между тем, согласно положениям Постановления ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. №11778/08, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исковые требования ООО «Восток Агро» к ПАО СК «Росгосстрах» были предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.966 ГК РФ, а требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения является дополнительным требованием, вытекающим из договора имущественного страхования с применением аналогичного с основным требованием срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 55 011,92 руб. за период с 25.06.2022 по 31.03.2025 на сумму невыплаченного страхового возмещения является правомерным.

В остальной части иска о взыскании процентов за период с 25.06.2022 по 31.03.2025 следует отказать.

ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», специалисты которого были привлечены в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, заявлено о возмещении 80 100 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг специалистов.

В обоснование заявленного требования ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» указало, что для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде РТ был заключен договор на оказание услуг № 379 от 22 ноября 2024 года с ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» для консультационных услуг и дачи пояснений в Арбитражном суде РТ заведующим отделением вирусологических и ультраструктурных исследований, кандидатом биологических наук ФИО6

ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума № 1).

Как указано в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу из ч.2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

При этом в силу п.15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из изложенного, и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценивая заявленный размер судебных расходов ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» (исполнитель) составлен договор на оказание услуг № 379 от 22.11.2024 для заказчика ООО «Восток-Агро» (т.5; договор услуг, подписанный со стороны исполнителя).

По условиям договора услуг исполнитель обязуется по письменному заявлению заказчика оказать платные консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном договором.

Под письменным заявлением, в контексте данного договора, понимается письменное обращение к исполнителю за оказанием услуги, подписанное уполномоченным представителем заказчика (п.1.1).

Стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, действующего на момент выставления счета за оказываемые услуги (п.2.1).

Общая стоимость определяется согласно выставленному счету на оплату (п.2.2).

В рамках договора № 379 от 22.11.2024 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 80100 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №0000-000511 от 22.11.2024, выставленным счетом на оплату оказанных услуг (т.5).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства несения судебных издержек в заявленном размере третьим лицом представлены договор на оказание услуг № 379 от 22.11.2024 (подписанный в одностороннем порядке), счет-фактура № 1510 от 22.11.2024, акт № 511 от 22.11.2024, счет №785 от 22.11.2024, расчет стоимости затрат на оказание услуг, приказ о приеме работника (ФИО6) на работу № 410-к от 02.09.2022, трудовой договор б/н от 02.09.2022, приказ о приеме работника (ФИО7) на работу № 506-к от 15.12.2021, трудовой договор б/н от 15.12.2021, выписка из штатного расписания.

С учетом изложенного, ходатайство о возмещении судебных издержек третьим лицом заявлено правомерно.

Истец и ответчик заявили о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной третьим лицом, полагают разумной сумму в размере 50000 рублей.

Как установлено судом, специалисты ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» были привлечены для дачи пояснений определением суда, письменные пояснения которых на вопросы, поставленные перед специалистами, как истцом, так и ответчиком приобщены в материалы дела (т.5 л.д. 1-7).

Кроме того, специалисты и представитель третьего лица являлись в судебные заседания арбитражного суда 02.09.2024, 18.10.2024, 22.01.2025, 17.02.2025, 11.03.2025 для дачи пояснений.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что по смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, и отдельно не учитываются (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 № Ф10-172/2020 по делу № А36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 № Ф10-3606/2017 по делу № А64-1392/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 №15АП-11329/2022 по делу № А32-56449/2021).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг, суд считает сумму судебных расходов в размере 80100 рублей 20 копеек, заявленную третьим лицом, чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленную ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» ко взысканию сумму судебных расходов частично, в размере 50000 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В остальной части заявления ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» о возмещении судебных расходов следует отказать.

Снижая размер судебных расходов до 50000 рублей, суд учел мнение представителей истца и ответчика, а также проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность спора, перечень составленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Из приведенных истцом и ответчиком доводов и материалов дела арбитражный суд не установил оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности».

При этом суд учитывает, расхождения в представленных ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» расчетах стоимости затрат на оказание услуг 23.12.2024 (т.5 л.д.87) и в судебном заседании 11.03.2025 (т.6 л.д.9), фактически третьим лицом произведено перераспределение сумм по строкам в пределах заявленной суммы 80 100 руб. 20 коп., без каких либо оправдательных документов.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной связи расходы ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за исковые требования подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 145 518 (сто сорок пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2022 по 18.04.2025 в сумме 55 011 (пятьдесят пять тысяч одиннадцать) руб. 92 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 335 (сто девяносто тысяч триста тридцать пять) руб.

Заявление ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» расходы специалистов за дачу заключения в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» расходы специалистов за дачу заключения в сумме 49 700 (сорок девять тысяч семьсот) руб.

В остальной части заявления ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова