ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13624/2025

г. Москва

12 ноября 2025 года Дело № А41-117236/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2025 по делу № А41-117236/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – паспорт, доверенность № 50 А В 0033923 от 21.01.2025, срок доверенности 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.08.2016 – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции;

от ООО «РВБ» – ФИО3 – паспорт, доверенность № 65001 от 14.07.2025, срок доверенности до 15.07.2026, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ" (далее – ООО "РВБ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 738 418 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2025 исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 442 432 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 122 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Возвращена ИП ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 498 руб., платежным поручением от 24.12.2024 № 290 (том 1 л.д. 158-160).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 24.10.2025 от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ после их оглашения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РВБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Вайлдберриз» (Вайлдберриз) заключен агентский договор путем акцепта ИП ФИО1 оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://seller.wildberries.ru (далее – Договор, Оферта).

ООО «Вайлдберриз» 05.08.2024 передало свои полномочия по Оферте обществу с ограниченной ответственностью «РВБ».

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте wildberries.ru, включая все приложения к ней.

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Согласно п. 3.1 Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели").

В соответствии с п. 3.2. Оферты Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Порядок исполнения поручения определялся Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе, предоставлял покупателям возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар.

Продажа товара осуществлялась со склада Вайлдберриз, то есть товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находился на складе Вайлдберриз (пп. 3 п. 4.1 Оферты).

Согласно п. 3.4 Оферты, продавец посредством безотзывной оферты предоставляет Вайлдберриз право выкупить товар, то есть право заключить в отношении товара, переданного продавцом Вайлдберриз, один или несколько (без ограничений по количеству) договоров купли-продажи, согласно которым продавец передает товар Вайлдберриз в собственность, а Вайлдберриз обязуется принять и оплатить такой товар.

Как указывал истец, в личном кабинете Архива ФБС все заявленные истцом товары находятся в статусе «отсортировано» уже более года.

Несмотря на возражения и обращения Продавца на портал через личный кабинет поставщика, с целью выяснения места нахождения вышеуказанного товара, со стороны ООО «РВБ» не поступило ни одного содержательного ответа или документа касательно задаваемых вопросов.

По мнению истца, весь товар считается утерянным, поскольку весь товар, указанный в настоящей претензии, нигде не числится.

Исходя из этих обстоятельств, сумма за утерянный на складе товар подлежит возмещению, поскольку товары являются собственностью продавца, но не доступны к реализации в рамках сотрудничества с ООО «РВБ», поскольку не опубликованы на площадке https://www.wildberries.ru/. Указанные товары подлежат возврату Продавцу, либо возмещению подлежат денежные средства за товары, указанные в претензии.

Истец произвел расчет стоимости утраченного товара средней цены за вычетом комиссии ВБ. За основу расчета взят отчет о продажах из кабинета, в этом отчете данные отражены за весь период работы магазина (суммы заказов минус

сумма к выкупу). При расчете средней цены два столбца (Сумма заказов и заказано шт.).

Формула расчета: Средняя цена за вычетом комиссии ВБ = к выплате продавцу /количество выкупов уже сформирована в данном отчете.

Общая сумма убытков в связи с уточнением составляет: 1 738 418 руб. 13 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 442 432 руб. убытков истцом не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке,

совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

На правоотношения маркетплейсов с предпринимателями распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ) и агентском договоре (глава 52 ГК РФ), поручении (глава 49 ГК РФ), купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний –- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,

услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы

одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано выше, в рамках исполнения договора истец передал ответчику на реализацию потребителям товар, что подтверждается актами приемки, скриншотами личного кабинета продавца и сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не согласился по количеству утраченного товара.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора оферты предприниматель передал ответчику на реализацию потребителям товар, который утрачен последним, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, товар не реализован конечному потребителю.

Между сторонами возникли разногласия относительно количества утраченного товара.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 738 418 руб. 13 коп. (за утрату 14 единиц товаров).

Как следует из материалов дела, ответчик подтвердил количество утраченного товара 12 единиц товаров по заявленным истцом номенклатурам, по 5 номенклатурам истцом было получено денежных средств/возвращено товаров на 6 единиц больше, чем поставлено.

Истец, оспаривая представленный ответчиком расчет указал, что фактически возращены 31 ед. товара. Однако не указал, по какому именно Акту возраста товар не был получен, не предоставляет доказательств направления в адрес Ответчика мотивированных возражений на акт возврата (п. 13.1.5 Оферты).

В соответствии с п. 11.2.1, 13.1.5 Оферты единственным надлежащим доказательством количества возвращенных Продавцу товаров является Акт возврата. После передачи возвращаемого товара, Продавцу в пункте выдачи заказов Вайлдберриз направляет в течение 30 календарных дней в личный кабинет Продавца электронный документ (акт возврата), содержащий сведения о наименовании и количестве возвращенного Товара.

В случае отсутствия мотивированных возражений от Продавца в течение 3 рабочих дней с момента размещения акта возврата на Портале такой акт признается утвержденным Продавцом.

Мотивированные возражения на акты возврата не направлялись, таким образом, представленные Ответчиком акты являются утвержденными Истцом.

Приобщенные истцом данные по количеству возвращенных товаров, предоставлены из личного кабинета Покупателя – ИП ФИО1 id 26262964, однако, согласно данным из Отчета по возвратам и перемещению товаров спорные товары на пункте выдачи так же получал пользователь личного кабинета –- Елена id 11492029.

Истец указывал, что ответчиком было утрачено 2 товара с номенклатурой 89052831, при этом утверждает, что 1 единица из 32 отраженных в актах возврата не была получена Продавцом.

Истцом не указано, по какому именно Акту возраста товар не был получен, не предоставляет доказательств направления в адрес Ответчика мотивированных возражений на акт возврата (п. 13.1.5 Оферты).

Все указанные ответчиком акты возврата подписанные ЭЦП были представлены в материалы дела на диске.

Довод, о том, что Акт № 202209, Акт № 202210, Акт № 202211 отсутствует в кабинете, не обоснован, на основании следующего.

Акты возврата №№ : 202211479491, 202210479491, 202209479491 – размещены в личном кабинете продавца, что подтверждается скриншотами, представленными в пояснениях истца от 22.05.2025.

Из материалов дела следует, что Акт возврата № 202209479491 содержит информацию о товаре с номенклатурой 89052831, Акт возврата № 202210479491

содержит информацию о 5 товарах с номенклатурой 89052831, Акт возврата № 202211479491 содержит информацию о 2 товарах с номенклатурой 89052831.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что 1 (один) товар с номенклатурой 89052831 был уничтожен в результате пожара на складе Шушары. Отчет о возмещении убытка Продавца № 57702115 от 08.06.2024 содержит следующую информацию. Убытки за данный товар были взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-39109/24.

Из поставленных истцом 44 единиц 11 проданы, 32 возвращены, 1 компенсирован в рамках дела № А41-39109/24. Утрата, как указывал ответчик, отсутствует.

Таким образом, все указанные в актах товары были возвращены истцу (владельцу или пользователям личного кабинета). Данные из личного кабинета Покупателя с id 11492029 (Елена) истцом в материалы дела не предоставлены, как и не предоставлены данные из кабинета Продавца с портала https://seller.wildberries.ru/ (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик указал, что по номенклатурам №№ : 120160764, 115939394, 115823028, 111800770, 110861996 поставлено товаров меньше, чем продано и возвращено.

В связи с чем, сумма компенсации подлежит уменьшению на стоимость пересорта.

Пересортица происходит в случае продажи товара одной номенклатуры и учет по другой номенклатуре. В этом случае истец получает денежные средства за продажу товара – без фактической утраты товаров.

Там, где при расчете получается недостача – товар фактически не приходил на склад, а там, где пересорт – продавец получил денежные средства за реализацию товара в большем количестве, чем принятый товар.

Доказательства данного обстоятельства являются акты приемки, еженедельные отчеты о реализации, акты возврата, представленные ответчиком в материалы дела.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором указана средняя цена за вычетом комиссии ВБ.

Суд первой инстанции с данным расчетом не согласился, поскольку цифры, указанные истцом не обоснованы, истцом не предоставлен как сам расчет, так и отчеты, на которые ссылается истец, таким образом, у ответчика отсутствует техническая возможность предоставить мотивированные возражения относительно расчета.

Ответчик в своем расчете использует размер комиссии установленной на дату утраты, определенную в соответствии с п. 11.3.1 Оферты.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что если истец не согласен с представленным ответчиком расчетом, он в праве в порядке п.п. 1 п. 11.3.5, 11.3.7 предоставить документальное подтверждение размера расходов на приобретение товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет средней стоимости товара, представленный истцом, не соответствует условиям Оферты. Представленный ответчиком расчет размера убытков полностью обоснован.

В соответствии с п. 11.3.5 Оферты Расчет размера убытков производится следующим образом: Св = (Ц - Ц * кВВ).

Ц – Потенциальная цена, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 11.3.6;

кВВ – Коэффициент Вознаграждения Вайлдберриз, рассчитываемый согласно пункта 12.5 на дату утраты Товара;

Товар признается утраченным если, по истечении 60 дней с момента предъявления Продавцом требования о возврате Товара Вайлдберриз не возвратил Товар Продавцу (п. 11.3.1 Оферты).

Претензия с требованием вернуть товар направлена истцом в адрес ответчика 18.11.2024, таким образом, товары истца считаются утраченными 17.01.2025 г.

Ответчиком в материалы дела (приложение № 5 к отзыву на исковое заявление) представлены данные по коэффициентам вознаграждения Вайлдберриз.

Коэффициент вознаграждение Вайлдберриз на 17.01.2025 составлял 24,5 %.

Истец в апелляционной жалобе без какого-либо нормативного обоснования настаивает на расчете с учетом комиссии в размере 15% действующей в 2022 году.

Довод истца о завышении комиссии на 0,5% также не обоснован, ответчик в своем расчете учитывает комиссию в размере 24,50 %.

В расчете ответчика происходит округление чисел после запятой, однако, если выбрать формат столбца «числовой» и указать число десятичных знаков – 2, то в таблице будет отражена комиссия в размере 24,50%.

Таким образом, используемый ответчиком в расчете размер Коэффициент вознаграждение Вайлдберриз соответствует условиям Оферты.

Расчет средней стоимости товара ответчика является полностью обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 и Определениях от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 и от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930, для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков, которые делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7, являются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле – учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.

С учетом изложенного упущенная выгода применительно к тому же товару – это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной

выгоды – рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи.

При доказывании упущенной выгоды Истцу надлежит представить доказательства реальности получения упущенной выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Надлежащих доказательств размера реального ущерба и упущенной выгоды в материалы дела предоставлено не было, как и не предоставлено какого-либо обоснования заявленной стоимости товара (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности, т.е. он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли

поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 8.6 Договора Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.

Истец принял условия и п. 8.6 Оферты, свободно выразив волю на заключение договора о реализации товара в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом при подачи искового заявления не была представлена закупочная документация, ответчиком был произведен расчет размера компенсации за единицу товара, на основании средней цены продажи товаров Продавца за вычетом комиссии ответчика.

В соответствии с данным расчетом размер компенсации за 5 единиц товара составляет 442 432 рублей.

Таким образом, представленный ответчиком расчет полностью обоснован и подтвержден: актами приемки, отчетами о реализации, актами возврата, отчетом о возмещении убытков, решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-39109/24.

Вознаграждение ответчика не является убытками истца, поскольку данная сумма являются сопутствующими расходами, и была бы понесена истцом в случае реализации товара.

Судом первой инстанции верно приведено, что удовлетворение исковых требований без учета пересорта по номенклатурам №№ : 120160764, 115939394, 115823028, 111800770, 110861996 приведет к необоснованному получению истцом денежных средств в размере 690 464 рублей.

Таким образом, данное обстоятельство напрямую влияет на размер убытков истца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 442 432 руб. В остальной части оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих

применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статья 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «29» июля 2025 года по делу № А41-117236/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина