Решение по делу № А40-315694/2024 от 27.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-315694/24-149-1940

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2022)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУ ДО ЦТР И МЭО «РАДОСТЬ»

о признании незаконным решения от 30.09.2024 №077/10/104-12991/2024

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 25.12.2024)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.01.2025 №ЕС-40)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 24.03.2025)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 30.09.2024 №077/10/104-12991/2024 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, посредством осуществления действий, направленных на исключение Индивидуального предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «РАДОСТЬ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на изготовление сувенирной электронной продукции «Лампа» (Контракт от 08.07.2024 №9002-НОЧ).

По результатам рассмотрения указанных сведений Управлением принято Решением от 30.09.2024 №077/10/104-12991/2024, которым Управление включило сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что в ходе исполнения контракта Заявитель действовал добросовестно, существенного виновного нарушения условий контракта им допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Из фактических обстоятельств дела следует, что 08.07.2024 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт №9002-НОЧ на изготовление сувенирной электронной продукции «Лампа» (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта «Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с первого по седьмой календарный день с даты заключения Контракта». То есть обязательства по контракту должны быть выполнены до 15.07.2024.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению сувенирной электронной продукции (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту , являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В установленный контрактом срок работы Исполнителем выполнены не были. При этом, материалы дела не содержат каких-либо писем Исполнителя в адрес Заказчика о невозможности поставки товара в установленный срок.

Соответственно, Заявитель не только нарушил сроки выполнения работ, но и не уведомил о сложившихся трудностях Заказчика, что также подтверждает недобросовестность последнего.

В связи с чем 19.07.2024 Заказчик направил Подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ.

22.07.2024 Исполнитель поставил товар, однако поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания.

Так, согласно Рекламационному акту от 22.07.2024 №1, Заказчиком выявлены следующие несоответствия условиям Технического задания Контракта:

1. Высота стекла 18,5 см, однако в соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию высота стекла должна составлять от 19,00 до 22,00 см.;

2. Отсутствует адаптер питания от сети 220V для каждой единицы готовой сувенирной продукции, однако в соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию Контракта в комплекте с товаром должен содержаться адаптер питания от сети 220V;

3. Отсутствует коробка для каждой единицы сувенирной продукции Вид упаковки электронной сувенирной продукции: Коробка;

4. Сколы на торцевой поверхности стекла;

5. Царапины;

6. Утолщение ресницы глаза изображения Заказчика на стекле;

7. Кусочки пленки синего цвета на стекле;

8. Присутствует рельеф гравировки там, где его не должно быть, разная глубина рельефа.

23.07.2024 Заказчик потребовал от Исполнителя устранения недостатков до 08.08.2024.

Однако в установленный Заказчиком срок Подрядчик товар не поставил.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае, существенность допущенных нарушений подтверждена.

При этом, отклоняя утверждение Заявителя о том, что им не было допущено нарушений, отраженных в п. 8 Рекламационного акта от 22.07.2024 №1, поскольку, по мнению Заявителя, в техническом задании никаких требований к рельефу не установлено, суд отмечает, что в соответствии с п. 4.3 Технического задания Контракта поставляемый товар должен в том числе не иметь каких-либо дефектов.

Наличие рельефа там, где его не должно быть по макету, является дефектом, а соответственно нарушением требованиях технического задания.

Суд также учитывает, что наличие иных замечаний ИП ФИО1 не оспаривает, из чего следует вывод о согласии с их наличием.

В обоснование заявленных требований и в качестве подтверждения своей добросовестности, Заявитель указывает, что Заказчик не содействовал ему в надлежащем выполнении работ по контракту.

Однако, действуя добросовестно и имея потребность в надлежащем исполнении контракта, Заказчик дал Исполнителю возможность устранить недостатки за сроком выполнения работ по Контракту.

Не смотря на это, в установленный срок Подрядчик вновь товар не поставил.

Таким образом, подобное поведение Подрядчика не свидетельствует о его добросовестности.

Также отклоняются доводы Заявителя о том, что Заказчик проявил определённую незаинтересованность в отношении получения готового результата выполненных работ, однозначно сформировав свою позицию об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении сроков поставки, и возможности осуществления замены ранее поставленной продукции, поскольку указанное, учитывая значительное виновное нарушение сроков поставки товара со стороны Заявителя и фактическую поставку товара ненадлежащего качества, не свидетельствует о наличии со стороны Заказчика нарушений норм действующего законодательства.

Суд указывает, что положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, что со стороны Заявителя исполнено не было.

Статьей 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего расторжения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 08.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ИП ФИО1, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 08.08.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki .gov.ru.

08.08.2024 в 23:40 (только после принятия Заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта) Исполнитель направил Заказчику письмо о готовности поставить товары до 26.08.2024.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу.

Доказательств того, что после принятия решение о расторжении контракта, выявленные нарушения были устранены, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимо также учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

При этом суд особо подчеркивает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А40-320645/2019).

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела Заявителем доказательств, подтверждающих его добросовестность, представлено не было.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ГБОУ ДО ЦТР И МЭО «РАДОСТЬ» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин