АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8046/2024
г. Киров
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н. (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Графика-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443079, Россия, <...>, этаж/помещ. 2/9)
к Управлению культуры Лузского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980, Россия, <...>)
о взыскании 3 299 563 рублей 16 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства культуры Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>),
при участии в судебном заседании представителей
от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.11.2023 (посредством сервиса «онлайн-заседание»),
от ответчика и третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Графика-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Графика-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению культуры Лузского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 299 563 руб. 16 коп., в том числе 2 941 540 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 16.03.2023 № 0340200003323001120, 358 023 руб. 16 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты за период с 21.12.2023 по 03.06.2024.
В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования, с учетом уточнения от 11.11.2024 просил взыскать с ответчика 3 089 980 руб. 43 коп., в том числе: 2 587 562 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту, 502 418 руб. 31 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты за период с 21.12.2023 по 25.11.2024.
Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Исковые требования ООО «Графика-Инжиниринг» основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что доказательства выполнения и сдачи работ в предусмотренном контрактом объеме отсутствуют.
Определением от 25.11.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства культуры Кировской области.
Третье лицо в отзыве указало, что в связи с несоблюдением Лузским муниципальным округом условий предоставления и перечисления субсидии, недостижением результата использования областной субсидии перечисление в 2023 году бюджету Лузского муниципального округа областной субсидии не осуществлялось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
16.03.2023 между Управлением (заказчик) и ООО «Графика-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003323001120 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (с учетом экспертизы): «Строительство многофункционального культурного центра в пгт. Лальск Лузского района Кировской области», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 4 043 936 руб. 30 коп.
Порядок оплаты работ определен разделом 2 контракта.
Права и обязанности сторон определены разделом 4 контракта.
Срок выполнения работ по пункту 3.1 контракта: с момента заключения контракта до 30.10.2023.
Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 3 контракта.
Стороны приступили к исполнению контракта.
Письмом от 13.09.2023 подрядчик указал, что заказчиком так и не представлены запрошенные подрядчиком информация и исходные данные для проектирования, ООО «Графика-Инжиниринг» уведомило о вынужденной приостановке выполнения работ с 13.09.2023 до момента получения всех ответов на письма и запросы, а также сообщило, что все этапы работ, на которые не влияет наличие запрошенной ранее ИД, выполнены (стадия работ по контракту на выполнение инженерных изысканий и разработки проектной документации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 по делу № А28-14370/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ГрафикаИнжиниринг» о признании недействительным решения Управления от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2023 № 0340200003323001120 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (с учетом экспертизы): «Строительство многофункционального культурного центра в пгт. Лальск Лузского района Кировской области».
Данным судебным актом установлено, что 02.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что на 31.10.2023 контракт не исполнен, к выполнению работ подрядчик не приступил, что является нарушением существенных условий контракта; 13.11.2023 письмом подрядчик выразил несогласие с принятым заказчиком решением. В рамках указанного дела суд также установил, что заказчик нарушил обязательства по предоставлению подрядчику всей необходимой технической документации (пункты 4.4.1, 4.4.5 контракта, с учетом указанной в переписке сторон недостаточности документов, письмо от 21.09.2023) для выполнения работ, что повлекло за собой невозможность выполнения подрядчиком работ в согласованный сторонами срок в полном объеме, соответственно суд признал решение Управления от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.
Уведомлением от 16.05.2024 № 686-01 подрядчик просил заказчика предоставить информацию по пунктам 4.4.1, 4.4.5 контракта, указал на право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Уведомление от 28.05.2024 № 727-01 с аналогичным содержанием представлено в дело.
03.06.2024 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что заказчик не оказал подрядчику содействие в предоставлении информации для выполнения работ.
Претензией от 17.06.2024 № 796-01 подрядчик просил произвести оплату стоимости фактически выполненных работ, погасить штрафные санкции.
Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО «Графика-Инжиниринг» был заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (с учетом экспертизы): «Строительство многофункционального культурного центра в пгт. Лальск Лузского района Кировской области».
Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положениями Закона № 44-ФЗ.
Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Заключенный сторонами контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контракта, между сторонами велась переписка по исполнению контракта, вместе с тем 02.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивы принятия такого решения изложены в решении: на 31.10.2023 контракт не исполнен, к выполнению работ подрядчик не приступил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 по делу № А28-14370/2023 решение Управления от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.
Подрядчик готов был исполнить контракт, запросил после вынесения решения суд исходные данные для продолжения работ по контракту; не получив ответчика и исходных данных, подрядчик отказался от исполнения контракта с ответчиком, потребовал оплатить фактически выполненные работы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец с учетом уточнения фактически просил возместить расходы, связанные с выполнением работ по контракту до момента его прекращения.
Истец указал на фактическое выполнение им следующих работ по контракту: проведение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации, разработка рабочей документации (с привлечением субподрядной организации). Пояснения по объему и стоимости фактически выполненных работ истец представил с ходатайством об уточнении требований 11.11.2024.
Приняв во внимание, что каких-либо действий по принятию мер к исполнению обязательств по контракту в части предоставления исходных данных подрядчику, необходимых для выполнения работ, ответчик не предпринял, в том числе после вступления законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 по делу № А28-14370/2023 (иного суду не представлено), ответчик как заказчик должен оплатить фактически выполненные работы (возместить затраты) в пользу подрядчика.
Истцом представлены документы в подтверждение фактически понесенных затрат в качестве стоимости фактически выполненных работ по контракту на сумму 2 587 562 руб. 12 коп.
Расчеты истца в данной части ответчиком не оспорены.
Указание третьего лица по вопросам субсидирования не имеет правового значения в данном случае, поскольку исполнение обязательств перед подрядчиком по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.
Поэтому, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика 2 587 562 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по контракту, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по контракту истец просил взыскать с ответчика 502 418 руб. 31 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты за период с 21.12.2023 по 25.11.2024 (с учетом уточнения).
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 5.2 контракта заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан математически верным. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки (пеней) также подлежат удовлетворению.
Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Графика-Инжиниринг» удовлетворены судом в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 498 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 1 048 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы истца по уплате госпошлины в размере 38 450 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Управления культуры Лузского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графика-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443079, Россия, <...>, этаж/помещ. 2/9) 3 089 980 (три миллиона восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 43 копейки, в том числе:
2 587 562 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 16.03.2023 № 0340200003323001120,
502 418 (пятьсот две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 31 копейка неустойки (пеней) за просрочку оплаты за период с 21.12.2023 по 25.11.2024,
а также 38 450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Графика-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443079, Россия, <...>, этаж/помещ. 2/9) из федерального бюджета 1 048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины;
после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина