ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2026 года

Дело №А56-61568/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26134/2025) общества с ограниченной ответственностью «НеваАвтоДор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 (резолютивная часть 03.09.2025) по делу № А56-61568/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «М-Завод»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НеваАвтоДор»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеваАвтоДор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 330 000 руб. основного долга, 27 720 руб. неустойки за период с 11.03.2025 по 02.06.2025 по договору подряда № 10/09/2024 от 16.09.2024.

Определением от 13.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частично: в части основного долга – отменить; в части неустойки – уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ; в части взыскания государственной пошлины – пропорционально уменьшить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что 09.06.2025 ответчик внес оплату долга по договору № 10/09/2024 от 10.09.2024 в размере 330 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 55 000 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № 601 от 09.06.2025, следовательно, у ответчика с 09.06.2025 задолженности перед истцом в размере 330 000 руб. не имеется. По мнению подателя жалобы, присужденная неустойка в размере 27 720 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

30.09.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 601 от 09.06.2025 об оплате основного долга в размере 330 000 руб., не приобщается к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор подряда №10/09/2024 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу остановочных павильонов типа «СТАНДАРТ» согласно Приложению № 2 и урн антивандальных У171 на объектах: «Строительство продолжения Плесецкой ул. от Комендантского пр. до Парашютной ул.», «Устройство автомобильной дороги проспект Королева от Глухарской улицы до Плесецкой улицы».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется договорной ценой и составляет 2 615 000 руб.

05.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях Договора дополнительные объемы работ по поставке и монтажу остановочного павильона типа «СТАНДАРТ».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стоимость работ по Соглашению составляет 562 000 руб.

Как указывает Завод, Общество перечислило ему 2 340 000 руб. аванса по Договору платежным поручением № 743 от 19.09.2024, 507 000 руб. аванса по Соглашению платежным поручением № 1033 от 11.11.2024, всего 2 847 000 руб.

Завод выполнил работы в полном объеме, которые были приняты Обществом без замечаний, что подтверждается представленными актами выполненных работ №23 от 19.11.2024 на сумму 2 340 000 руб. и №2 от 24.02.2025 на сумму 837 000 руб., всего 3 177 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора окончательный расчет по Договору осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения подрядчиком комплекса работ согласно пункту 1.1 Договора.

Завод, ссылаясь на то, что Общество обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, окончательный расчет не произвело, задолженность по оплате выполненных работ составила 330 000 руб., направило в адрес Общества претензию от 29.04.2025 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно материалам дела (том 1, л.д. 8-9) копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и вручена последнему 06.08.2025 (номер почтового идентификатора 80400410135730).

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Факт исполнения истцом договорных обязательств надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ №23 от 19.11.2024 и №2 от 24.02.2025, претензий по качеству выполненных работ, объемам, срокам ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не представлено.

Наличие и размер задолженности перед истцом при рассмотрении дела ответчик не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору заявленную им сумму документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 330 000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что он, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не был лишен права направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения № 601 от 09.06.2025 об оплате основного долга в размере 330 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что представленное им платежное поручение № 601 от 09.06.2025 об оплате основного долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 27 720 руб. неустойки за период с 11.03.2025 по 02.06.2025 по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности по Договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-61568/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев