СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2725/2025-ГК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-6274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2025 года

по делу № А60-6274/2024

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья № 33 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – НТ МУП «Горэнерго-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании основного долга за поставленные в июне-ноябре 2023 года коммунальные ресурсы в сумме 9 258 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.07.2023 по 17.01.2024 в размере 225 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 18.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья № 33 (далее – ТСЖ № 33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в неоспариваемой части суммы задолженности за ГВС 3 849 руб. 89 коп., неустойки в размере 191 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истца просит отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что собственником помещения в многоквартирном доме не является, занимает подвальное помещение в многоквартирном доме, которое является неотапливаемым. Транзитные трубопроводы к отопительным приборам не относятся, их нахождение в помещении ответчика является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Согласно акту от 22.01.2025 все трубопроводы заизолированы, теплопотребление отсутствует.

Оспаривая расчет истца, заявитель жалобы отмечает, что истцом не представлены данные, на основании которых им производится расчет основного долга. Примененная для определения объема отопления истцом формула содержит положение о том, что при отсутствии приборов отопления Vi должно равняться нулю, в связи с чем, как полагает ответчик, оснований для возложения на него обязанности по оплате услуг отопления не имеется. При этом ответчик не оспаривает начисления в части услуг ГВС (подача), ГВС (нагрев), признает наличие долга в сумме 3 849 руб. 89 коп. и неустойки в размере 191 руб. 22 коп., оспаривая непосредственно факт отапливаемости подвального помещения со ссылкой на акт от 22.01.2025, ответ БТИ, письмо ТСЖ № 33.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НТ МУП «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП «Горэнерго-НТ» и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения № 1030, по условиям которого истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию на объект теплоснабжения по адресу: <...>, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Из материалов дела следует, что в период с июня по ноябрь 2023 года истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы (отопление и ГВС) в количестве, определенном расчетным способом, на общую сумму 9 258 руб. 24 коп. (индивидуальное потребление и ОДН).

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в подвальном помещении ответчика располагаются общедомовые трубопроводы, имеющие частичную изоляцию и входящие в состав общедомовой системы отопления, являющиеся теплопотребляющими установками, в отсутствие документального опровержения признал доводы ответчика о неотапливаемости занимаемого им нежилого помещения необоснованными, признав верной примененную истцом методику расчета потребленных теплоэнергоресурсов, в отсутствие их оплаты со стороны ответчика исковые требования удовлетворил в порядке статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Исходя из положений частей 4, 7, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения упомянутой платы.

Возражения апеллянта об отсутствии у него обязательств по несению расходов ввиду того, что собственником помещения он не является, не обоснованы

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2022 затраты на содержание помещения, текущий ремонт и работы по благоустройству территории, в сумму арендной платы не входят (пункт 2.4 договора).

Заявлением от 22.03.2022 направленным в адрес истца, ответчик просил заключить с ним договор теплоснабжения арендуемого нежилого помещения - мебельной мастерской общей площадью 150 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, в силу заключенного договора теплоснабжения бремя содержания арендованного имущества по оплате коммунальных услуг несет сам потребитель, ИП ФИО1

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорные помещения являются неотапливаемыми, что исключает обязанность по оплате услуг отопления; в части требований о взыскании задолженности за ГВС ответчик по объему и стоимости ресурса не возражает.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления и, следовательно, должны ее оплачивать.

С учетом предмета заявленных требований для определения их обоснованности необходимо установить факт отопления спорного нежилого помещения, в том числе исследовать доказательства, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но не ограничиваясь данными технического паспорта многоквартирного дома, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличием/отсутствием в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

То есть, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества в таком доме.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Федерального закона «О теплоснабжении», является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что жилой дом отапливается, спорное помещение расположено в подвале дома. В доме имеется ОДПУ, ИПУ отсутствуют. Истец осуществил расчет по формулам 3 и 3 (6) Правил 354.

В имеющемся в материалах дела техническом паспорте на жилой дом (строение), составленному по состоянию на 16.01.1967, из которого следует, что общая полезная площадь дома составляет 2 723 кв.м, жилая площадь – 1 729 кв.м. В разделе II «Благоустройство строения» указано: система центрального отопления, при этом отапливаемая площадь составляет 1 729 кв.м, что соответствует только площади жилых помещений. Информации о наличии отопления в подвале в экспликации к техническому паспорту не содержится.

Технический паспорт на жилой дом также содержит сведения о том, что последний капитальный ремонт жилого дома проведен в 2010 году.

Суд первой инстанции установил и сторонами не опровергнут факт того, что в ходе капительного ремонта изменения в систему отопления не вносились, работы не осуществлялись, данный факт стороны также неоднократно подтверждали в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в подтверждение данного факта ответчиком представлено письмо ТСЖ № 3 от 28.11.2024 (приложение к дополнению ответчика от 16.12.2024, поступило через систему «Мой арбитр»).

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доводы ответчика о неотапливаемости нежилого помещения, опровергаются актом осмотра, фотографиями объекта, из которых усматривается, что в принадлежащем ответчику подвальном помещении проходят общедомовые трубопроводы (стояки), входящие в состав общедомовой системы отопления, иных индивидуальных приборов отопления в помещении не имеется. Трубы имеют частичную изоляцию, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства. Факт прохождения транзитного трубопровода не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком не опровергнута презумпция отапливаемости встроенных помещений в многоквартирном доме, жилой дом является отапливаемым, по подвальному помещению проходят транзитные трубопроводы, которые не изолированы, следовательно, являются теплопотребляющими установками.

Ответчиком достаточных доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости нежилых помещений, а равно доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовых систем, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание ссылки апеллянта на технический паспорт многоквартирного дома, ответы отделения Нижнетагильского БТИ Отделения ГБУ СО «Областной центр недвижимости» и ТСЖ № 33, указывающих на то, что проектной документацией отопление подвального помещения не предусмотрено.

Вместе с тем, в отсутствие исследования проектной документации многоквартирного жилого дома, проведения судебных экспертных исследований, выводы указанных документов об отапливаемости/неотапливаемости спорного подвального помещения ИП ФИО1 на результаты рассмотрения настоящего спора не влияют.

В обоснование доводов о неотапливаемости спорного помещения ответчик ссылается на акт осмотра помещения от 22.01.2025, указав, что общедомовые трубопроводы (стояки), входящие в состав общедомовой системы отопления заизолированы, теплопотребление от указанных объектов отсутствует.

В то же время, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 06.04.2023 № 293, фотографий объекта, акта осмотра от 22.01.2025 № 46 и фотографий к нему, а также из пояснений самого ответчика, в принадлежащем предпринимателю подвальном помещении проходят общедомовые трубопроводы (стояки), входящие в состав общедомовой системы отопления.

Из буквального толкования акта от 06.04.2023 № 293, проведенного сторонами по указанию суда в отношении помещений ответчика установлено, что:

- в помещении № 3 (по схеме) – цех мебели № 1 проходят инженерные сети дома (отопление) зашиты коробом из ДСП, температура короба +30°С, температура воздуха +23°С, изоляцию трубопровода короба проверить нет возможности. Два оконных проема закрыты и утеплены. В помещении проходят три стояка отопления без изоляции с температурой поверхности +47°С, отопительные приборы потребителя и альтернативные источники отопления отсутствуют;

- в помещении № 4 (по схеме) – цех мебели № 2 проходят инженерные сети дома, защиты коробом из плиты, ось частично заизолирована вспененным полиэтиленом. Проходят три стояка отопления без изоляции с температурой поверхности стояков +55°С, температура воздуха помещения +21°С. Отопительные приборы потребителя и альтернативные источники отопления отсутствуют. Имеются два оконных проекта, один из которых утеплен;

- в помещении № 5 (по схеме) – мебельный цех № 3 проходят инженерные сети дома, не зашиты, частично изолированы вспененным полиэтиленом. Проходят 4 стояка отопления, два из которых изолированы вспененным полиэтиленом, а два без изоляции, температура поверхности +57°С. Имеются 4 оконных проема, 3 из которых зашиты и утеплены, 1 оконный проем не утеплен и используется для отгрузки/загрузки продукции. Температура воздуха в помещении +19°С, отопительные приборы потребителя и альтернативные источники отопления отсутствуют.

В указанном акте ответчик в объяснениях потребителя возразил в отношении начислений за услуги отопления ввиду отсутствия приборов отопления. Акт подписан представителями истца и ответчиком.

Актом осмотра от 22.01.2025 № 46 проведено дополнительное обследование цокольного помещения спорного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что:

- помещение № 3 (цех 1) – температура воздуха в центре помещения +14°С, замеры произведены при открытых слуховых окнах из ПВХ. Тепловые сети МКД зашиты в короб, температура поверхности короба +17°С, стояки в изоляции из вспененного полипропилена температура +30°С;

- помещение № 4 (цех 2) – температура воздуха в центре помещения +16,2°С, замеры произведены при открытых слуховых окнах из ПВХ. Тепловые сети и стояки МКД в изоляции из вспененного полиуретана, температура поверхности изоляции +35°С;

- помещение № 5 (цех 3) – температура в центре помещения +17,2°С, замеры произведены при открытом погрузочно/разгрузочном окне из ПВХ. Тепловые сети и стояки МКД в изоляции из вспененного полиуретана, температура поверхности изоляции +30°С.

В указанном акте стороны зафиксировали, что на момент обследования добавились помещения № 6 (цех 4) – температура воздуха в центре помещения +16,2°С, замеры произведены при открытых слуховых окнах из ПВХ. Тепловые сети и стояки МКД в изоляции из вспененного полиэтилена, температура поверхности изоляции +32°С;

- помещение № 7 (швейная мастерская), швейный цех/склад, температура воздуха в центре помещений +16,8°С. Тепловые сети МКД в швейном цехе в изоляции зашиты в короб из ДСП, температура поверхности изоляции +30°С (в швейном цехе). В складе сети МКД без изоляции. На складе температура неизолированных сетей МКД +15°С, замеры произведены при открытых дверях (запасный выход) цифровым термометром RCK CT-12 № 220010008 зондом TR-10A № 22010063 и тепловизором TESTO 805 № 63215378. Акт подписан сторонами дела.

По результатам проведенного тепловизионного обследования установлено, что температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки не выявлено, температура на поверхности тепловой изоляции магистральных трубопроводов теплоснабжения не превышает 35°С, что соответствует пункту 6.7.1 СП 61.13330.2012, температура внутри помещений на период проведения обследования: в среднем от 16 до 17°С.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления надлежащей изоляции транзитного трубопровода в спорный период, исключающей теплоотдачу и, как следствие, обогрев помещения.

Факт обогрева помещения и поддержания нормативной температуры воздуха исключительно за счет электрических приборов или иных источников тепла ответчиком документально не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом, напротив, доказано, что фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями происходит за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом данных, на основании которых произведен расчет долга, несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела документам, договору, счетам-фактурам, актам оказанных услуг.

Расчет объемов ресурса произведен истцом в соответствии с Правилами № 354, по формуле 3, 3(6), исходя из имеющихся у истца сведений, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим законодательству, ответчиком по существу ни документально, ни арифметически не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется на основании пунктов 42(1) и 43 Правил № 354.

Согласно пункту 43 названных Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил.

Пунктом 42(1) Правил № 354 определены подлежащие применению формулы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к этим Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 данных Правил определяется по формуле 3, с учетом объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, определенного по формуле 3(6).

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение в нем не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, нежилое помещение ответчика признано судом отапливаемым, истцом правомерно произведен расчет объема потребленного ответчиком в спорный период ресурса (отопление) в соответствии с Правилами № 354, по формуле 3, 3(6), исходя из имеющихся у истца сведений.

Ссылка апеллянта на то, что в примененной истцом формуле расчета № 3(6), приложения № 2 к Правилам № 354 для определения объема отопления, при отсутствии приборов учета значение Vi должно равняться нулю, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пункт 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на то, что Vi (объем тепловой энергии) равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в подвальном помещении ответчика приборов отопления, о чем указано в технической документации к многоквартирному дому.

Вместе с тем, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено фактическое потребление ответчиком тепловой энергии многоквартирного дома через расположенный в подвальном помещении транзитный трубопровод, отказ потребителя от оплаты коммунальной услуги по отоплению не допускается.

Примененная истцом методика расчета теплопотребления судом апелляционной инстанции проверена, признана верной.

В отсутствие доказательств оплаты потребленных ответчиком в спорный период ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов (отопление и ГВС) в заявленной сумме 9 258 руб. 24 коп. на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком основного денежного обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 17.01.2024 в сумме 225 руб. 89 коп. с последующим ее начисление по день фактической оплаты долга в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-6274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский