АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20029/2024

24.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2025. Полный текст решения изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Козодой К.С., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНОГО МУЗЕЯ ДЕКАБРИСТОВ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 384901001, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР. ВОЛКОНСКОГО, Д.10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКТОРИЯ ЭКОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 380801001, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ МАРАТА, Д. 2, ОФИС 2)

о признании договора расторгнутым, взыскании 296 880 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности №0021-000120/24 от 29.08.2024,

от ответчика: - генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2024 (до перерыва),

судебном заседании 23.12.2024 объявлялся перерыв до 15.01.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2025 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

иск заявлен о признании договора подряда от 12.09.2023 №МД-49/23 на проведение инженерно-экологических изысканий для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича», в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844-1856 г.г.», расторгнутым, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 240 000 руб. по договору подряда от 12.09.2023 №МД-49/23 в связи с его неисполнением, штрафных санкций в размере 56 880 руб. за просрочку и неисполнение обязательств по договору, из которых: 32 880 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 23.12.2023 по 06.05.2024, 24 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по договору.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКТОРИЯ ЭКОЛОГИИ" сумму 240 000 руб. – основной долг в виде предварительной оплаты, сумму 86 400 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 23.12.2023 по 22.12.2024, сумму 24 000 руб. – штраф неисполнение обязательств по договору.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил в материалы дела договоры с иными контрагентами на выполнение изысканий, указывает, что результат получили от иного лица.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, сослался на частичное исполнение работ, на вину заказчика в непредставлении ему запрошенных документов, указал на неверный расчет неустойки. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указал, что для подготовки развернутого ответа по доводам истца, ответчику необходимо запросить данные у лаборатории, привлекаемой ответчиком для выполнения замеров/испытаний, необходимых для выполнения инженерно-экологических изысканий о составе, количестве выполненных работ в рамках договора. Лаборатория сможет предоставить запрашиваемые документы только во второй-третьей декадах января месяца 2025 года. Отсутствие данных лаборатории по инженерно-экологическим изысканиям не позволяет ответчику подготовить полноценный ответ по доводам истца. Также просит пригласить в судебное заседание генерального директора ООО «А1ТЕХ» ФИО3 для пояснений суду по существу дела, а также ответов на вопросы ответчика для разъяснений сложившейся ситуации при исполнении трех договоров и заместителя директора по административно хозяйственной работе Иркутского музея декабристов ФИО4, поскольку он был ответственным за предоставление исходных данных для выполнения условий договоров.

Истец категорически возражал против заявленных ходатайств, ссылаясь на отсутствие оснований отложения судебного заседания и вызове, означенных свидетелей, поскольку результат работ до настоящего времени не передан истцу. Указывает, что данные лаборатории, привлекаемой ответчиком для выполнения замеров/испытаний, необходимых для выполнения инженерно-экологических изысканий о составе, количестве выполненных работ в рамках договора, не повлияют на правовую позицию истца, поскольку ответчиком результат по договору подряда от 12.09.2023 №МД-49/23 не достигнут.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств передачи результата работ по договору подряда от 12.09.2023 №МД-49/23, истец отрицал получение результата работ по договору, в этой связи, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях представления данных лаборатории, привлекаемой ответчиком для выполнения замеров/испытаний, необходимых для выполнения инженерно-экологических изысканий о составе, количестве выполненных работ в рамках договора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчиком указано, что генеральный директор ООО «А1ТЕХ» ФИО3 может дать пояснений суду по существу дела, а также ответов на вопросы ответчика для разъяснений сложившейся ситуации при исполнении трех договоров; заместитель директор по административно хозяйственной работе Иркутского музея декабристов ФИО4, являлся ответственным за предоставление исходных данных для выполнения условий договоров.

По мнению суда, свидетельские показания генерального директора ООО «А1ТЕХ» ФИО3 и заместителя директора по административно хозяйственной работе Иркутского музея декабристов ФИО4 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу в связи с тем, что фактические обстоятельства дела могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами по настоящему спору.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные ходатайства необоснованными и направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец в возражениях на отзыв ответчика возразил против доводов ответчика, просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании п. 5 ч.1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Государственным бюджетным учреждением культуры Иркутский областной историко-мемориальный музей декабристов (заказчик) и ООО «Директория Экологии» (исполнитель) заключен договор № МД-49/23 от 12.09.2023 г. на проведение инженерно-экологических изысканий для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844 - 1856 г.г.» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора исполнитель обязался выполнить инженерно-экологические изыскания для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844 - 1856 г.г.» в течении 28 (двадцати восьми) рабочих дней с момента получения аванса.

Кроме того, в пункте 2.1.3. Договора указано, что ответчик обязался по окончании работ передать отчет по выполненным работам в электронном и бумажном виде.

Согласно пункту 3.2. Договора истец оплачивает работы по Договору на условиях 100 % предварительной оплаты.

15 сентября 2023 г. Истцом Ответчику работы по Договору оплачены полностью в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 982395 от 15 сентября 2023 г.

Дополнительным соглашением к Договору от 24.10.2023 срок по выполнению инженерно-экологических изысканий был продлен с 28 рабочих дней с момента получения аванса до 70 рабочих дней с момента получения аванса, т.е. до 22 декабря 2023 года.

Факт неисполнения обязательств в полном объеме зафиксирован актом о нарушении № 4 от 19.04.2024. При составлении вышеуказанного акта генеральным директором ООО «Директория Экологии» ФИО5 не были представлены письменные подтверждения о частичном выполнении своих обязательств, предусмотренных Договором.

Как указывает истец, договор заключен согласно государственному контракту № 0134200000123002975 от 24.07.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844-1856 гг.» (далее - Контракт). В приложении № 1 к Контракту, в пункте 14 указано, что инженерные изыскания не требуются (данные работы выполняется по отдельному договору за счет средств Заказчика). По настоящее время указанные работы ответчиком выполнены не были, письменных объяснений причин неисполнения условий Договора ответчиком не представлено.

Претензию (требование) истца от 07.05.2024 № (56-10)-116/24 о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору № МД-49/23 от 12.09.2024 г. и о возврате предварительной оплаты в размере 240 000,00 рублей и выплате неустойки в размере 56 880,00 рублей, причиненных неисполнением Договора, ответчик добровольно не удовлетворил, письменного ответа не направил.

Истец в претензии уведомил ответчика, что в случае нарушения срока возвращения Ответчиком 100 % предварительной оплаты, принимает решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, предусмотрен штраф за неисполнение контракта (договора) в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в сумме 24 000 руб.

Учитывая, что ООО «Директория Экологии» возврат предоплаты в пользу заказчика не произвело, штрафные санкции не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № МД-49/23 от 12.09.2023 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным согласно государственному контракту № 0134200000123002975 от 24.07.2023 о выполнении работ для муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № МД-49/23 от 12.09.2023 г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неполучение от ответчика проектно-сметной документации в установленный договором срок, в связи с чем, просит возвратить сумму оплаченной предварительной оплаты. Возражая против доводов ответчика, указывает, что у ответчика имелись все исходные данные, истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке и получить результат работ от иного контрагента.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что исходные данные не были переданы в полном объёме ответчику, договор заключался добровольно между организациями без конкурсной основы на основании представленного коммерческого предложения, к государственному контракту самостоятельно не имеет никакого отношения, в этой связи, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что не мог выполнить работы в полном объеме, поскольку истец в нарушение пунктов 2.1.1., 2.2.1. договора № МД-49/23 от 12.09.2023 г. на проведение инженерно-экологических изысканий для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844 - 1856 г.г.» не предоставил ему исходные данные по договору.

Как установлено судом, в связи с невыполнением истцом вышеуказанного пункта договора сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором изменены сроки выполнения работ по изысканиям до 22.12.2023.

Согласно пункту 14 технического задания (Приложение № 1) государственного контракта №0134200000123002975 от 24.07.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844-1856 гг.» (далее по тексту - Контракт), инженерные изыскания не требуются (данные работы выполняются по отдельному договору за счет средств Заказчика). Истцом для выполнения инженерных изысканий были заключены с Ответчиком три договора, а именно:

- договор № МД-47/23 от 12.09.2023 г. на проведение инженерно-геодезических изысканий для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844 - 1856 г.г.» (далее по тексту - Договор № МД-47/23);

- договор № МД-48/23 от 12.09.2023 г. на проведение инженерно-геологических изысканий для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844 - 1856 г.г.» (далее по тексту - Договор № МД-48/23);

- договор № МД-49/23 от 12.09.2023 г. на проведение инженерно-экологических изысканий для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844 - 1856 г.г.» (далее по тексту - Договор № МД-49/23).

Вышеуказанные договоры взаимосвязаны друг с другом, представляют собой единый комплекс инженерных изысканий, необходимых для выполнения работ по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844-1856 гг.».

Форма договоров была предложена ответчиком, являлась одинаковой по всем изысканиям, поскольку стандарты и правила, для всех изысканий идентичны.

Истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий. Исходные данные земельного участка, на которые ссылается ответчик, были предоставлены истцом. Запросов об истребовании дополнительной исходной информации в адрес Истца со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, в пункте 15 технического задания к Договору № МД-49/23 указано, что истец обязуется предоставить все необходимые исходные данные для составления отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям, а не по инженерно-экологическим изысканиям, как предусмотрено договором. В пункте 15 технического задания к Договору № МД-47/23 указано, что информацию о земельных участках, прошедших государственный кадастровый учет ответчик запрашивает в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области. Пункты 15 технических заданий по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям полностью совпадают.

Сроки выполнения работ по вышеуказанным договорам предусмотрены в п. 2.1.1. и составили 28 рабочих дней с момента получения аванса. Авансы перечислены ответчику 15.09.2023, что последним не оспаривается.

24 октября 2023 года ответчик должен был передать истцу отчеты по выполненным инженерным изысканиям, однако свои обязательства в срок не исполнил.

Сроки выполнения работ, указанные в Договоре № МД-47/23, Договоре № МД- 48/23, Договоре № МД-49/23 были нарушены ответчиком, о чем были составлены акты о нарушении №№ 1-3 от 03.11.2023 и претензии (требования) о выплате неустойки за неисполнение обязательств от 14.11.2023, и направлены ответчику на электронную почту, а также посредством Почты России.

В ответах на претензии от 30.11.2023 исх. №№ 138-140 ответчик сообщил, что инженерные изыскания выполнены в полном объеме и предложил истцу заключить дополнительные соглашения в части изменения сроков выполнения работ до 31.12.2023.

Дополнительные соглашения от 24.10.2024 по Договору № МД-47/23, Договору № МД-48/23, Договору № МД-49/23 были подписаны сторонами 06.12.2023, но датированы 24.10.2023, что подтверждается дополнительными соглашениями от 24.10.2023 по трем договорам, скриншотами переписки сторон по электронной почте.

Далее, ответчиком по Договору № МД-47/23, Договору № МД-48/23 были выполнены работы, по их окончании истцу переданы отчеты, что подтверждается подписанными Сторонами актами № 51 от 28.11.2023, № 63 от 19.12.2023.

Факт наличия у ответчика исходных данных также подтверждается тем, что последним подготавливались программы и выполнялись работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, предоставлялись отчеты истцу. Ответчик знал, на каком земельном участке (какой площадью, какие координаты точек трасс и объектов и т.д.) необходимо выполнить инженерно-экологические изыскания, поскольку уже закончил работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям.

СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (с Изменениями № 1)» содержат общую часть стандартов и правил, которая идентична для всех изысканий.

Отчет по Договору № МД-49/23 в срок на 22.12.2023 передан не был.

Кроме того, 15.04.2024 ответчик был извещен о вызове в Иркутский музей декабристов для составления акта о нарушении условий Договора № МД-49/23, по просьбе ответчика дата была перенесена на 19.04.2024.

19.04.2024 был составлен акт о нарушении № 4, содержание которого не было оспорено генеральным директором ООО «Директория Экологии» ФИО6, которая согласилась с содержанием и добровольно подписала его.

Довод ответчика об отсутствии в Договоре № МД-49/23 информации о государственном контракте №0134200000123002975 от 24.07.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Волконского Сергея Григорьевича, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844-1856 гг.» является необоснованным, поскольку ответчик вел переговоры с Проектировщиком ООО «Энергопроект-7» и отправлял ему программы на согласование, отчеты, знал, что инженерные изыскания необходимы для разработки проектной документации.

Довод ответчика о самостоятельном изменении истцом условий Договора № МД-49/23 также отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Таким образом, суд считает, что ответчик располагал всеми исходными данными к договору, позволявшие подрядчику выполнить работы по договору в полном объеме.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ по договору ООО "ДИРЕКТОРИЯ ЭКОЛОГИИ" не представлено.

Судом установлено, что результат работ с учетом продления сроков передан не был.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, истец приобщил в материалы дела договор на выполнение работ с иным контрагентом от 11.06.2024 на выполнение комплекса работ, указывая, что результат, на который истец рассчитывал, заключая договор с ООО "ДИРЕКТОРИЯ ЭКОЛОГИИ", получен от иного лица, в связи с чем, сохранение договорных отношений является нецелесообразным.

В данном случае, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не представил истцу своевременно разработанную проектно-сметную документацию.

Арбитражный суд, проанализировав переписку сторон, констатирует факт существенного нарушения ответчиком условий договора и, как следствие, считает необходимым признать расторжение договора подряда №МД-49/23 от 12.09.2023 со стороны заказчика в одностороннем порядке состоявшимся.

До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих выполненных работ, однако работы по договору выполнены не были.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчику по выполнению работ по спорному договору.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств выполнения работ, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неосвоенного аванса по договору - 240 000 руб., в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы 240 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения Работ, Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении договора соблюдено.

На основании представленного истцом уточненного расчета в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, поступивших в суд 16.12.2024, размер пени составил 86 400 руб. за период просрочки с 23.12.2023 (дата, следующая за датой окончания срока выполнения работ согласно пункту Дополнительному соглашению к Договору от 24.10.2023) по 22.12.2024, исходя из размера неустойки 0,1 % и стоимости невыполненных работ

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства РФ, признан обоснованным, произведен верно. Как указывалось выше, стороны в договоре установили ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. В этой связи, учитывая, что заказчик не получил результат работ по договору. А также принимая во внимание наличие ответственности за нарушение срока выполнения работ, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованным и мотивированным.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения им в срок объемов работ, вошедших в расчет неустойки.

Просрочка выполнения работ допущена подрядчиком исключительно по его вине. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 86 400 руб. подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, применяя двукратную учетную ставку Банка России ответчик будет нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по договору.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, в данном случае применённая ставка 0,1%, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 24 000 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 8 ст. 34 Закона).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 -8 настоящих Правил).

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Довод ответчика о том, что положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 неприменимы, опровергаются статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Приведенный истцом уточнении исковых требований то 16.12.2024 расчет штрафа судом проверен, произведен верно.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено истцом правомерно, соответствует положениям законодательства РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. и 8 938 руб., что подтверждается платежными поручениями № 709967 от 05.07.2024 и № 1063766 от 01.10.2024

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 350 400 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 008 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 008 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 4 930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКТОРИЯ ЭКОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 380801001, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ МАРАТА, Д. 2, ОФИС 2) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНОГО МУЗЕЯ ДЕКАБРИСТОВ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 384901001, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР. ВОЛКОНСКОГО, Д.10) сумму 240 000 руб. – основной долг, сумму 86 400 руб. – неустойка, сумму 24 000 руб. – штраф, и сумму 10 008 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНОГО МУЗЕЯ ДЕКАБРИСТОВ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 384901001, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР. ВОЛКОНСКОГО, Д.10) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко