ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15871/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А76-9497/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Каскад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2023 года по делу № А76-9497/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Каскад» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом);
Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом).
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Каскад» (далее – заявитель, ЧОУ ДПО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2023 №74ЛРР093200323000201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 (резолютивная часть оглашена 24.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЧОУ ДПО «Каскад» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, считает, что ЧОУ ДПО «Каскад» были приняты все возможные меры по обеспечению безопасного обращения с оружием участниками стрельбы и максимальному снижению риска травматизма спортсменов, обращает внимание, на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения применения норм материального права, считает возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заменив административный штраф на предупреждение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
До начала судебного заседания от Управления Росгвардии поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Росгвардии документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ЧОУ ДПО «Каскад» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Управление Росгвардии в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЧОУ ДПО «Каскад» согласно выписке от 20.02.2023 из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица, видом деятельности ЧОУ ДПО «Каскад» зарегистрировано «Образование профессиональное среднее».
26.12.2022 Управлением Росгвардии проведена проверка условий обеспечения хранения (сохранности) оружия и боеприпасов ЧОУ ДПО «Каскад», в ходе, которой установлено, что юридическим лицом 24.12.2022 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут допущено нарушение правил использования оружия и патронов к нему, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.12 КоАП РФ, а именно: в нарушение установленных требований законодательства Российской Федерации осуществлен ненадлежащий контроль за соблюдением мер безопасности в тире ЧОУ ДПО «Каскад» во время проведения стрельб, а также спроектированы и выстроены упражнения стрельб с нарушением правил безопасности, не приняты достаточные меры для предотвращения травматизма. Дизайн упражнения не способствовал предотвращению непреднамеренных и небезопасных действий занимающихся, что привело к огнестрельному ранению.
19.01.2023 Управлением Росгвардии в отношении ЧОУ ДПО «Каскад» составлен протокол об административном правонарушении №74ЛРР093190123000050.
20.03.2023 должностным лицом административного органа с участием представителей заявителя рассмотрено административное дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №74ЛРР093200323000201 о привлечении ЧОУ ДПО «Каскад» к административной ответственности по части 3 статьи 20.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.12 КоАП РФ.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Часть 3 статьи 20.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил использования оружия и патронов к нему.
Согласно указанной норме нарушение правил использования оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону административного правонарушения характеризую действия, связанные с пересылкой оружия, нарушением правил перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему.
Субъектами административного правонарушения являются граждане, достигшие 18-летнего возраста и имеющие разрешение на хранение оружия, а также юридические лица.
Правила использования спортивного и охотничьего оружия определяются в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» Правительством Российской Федерации.
Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 814) .
Пунктом 68 Правил установлено, что лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.
Приказом Министерства спорта России от 08.08.2019 № 624 утверждены Правила вида спорта «Практическая стрельба» (далее – Правила № 624).
Согласно пункту 1.3.1 Правил № 624 организаторы при подготовке соревнований должны проектировать и строить упражнения, соблюдая Правила, правила безопасности при проведении соревнований по стрельбе и иные требования, предусмотренные для вида спорта и для сертифицированных стрелковых объектов. Упражнения, которые не удовлетворяют указанным требованиям, не должны публиковаться или анонсироваться как часть соревнований по практической стрельбе.
Пунктом 2.1.1 Правил № 624 предусмотрено, что за безопасный дизайн, построение и требования к любому упражнению ответственность несут организаторы соревнования. Также они должны быть утверждены главным судьей. Должны быть приняты достаточные меры для предотвращения травматизма спортсменов, официальных лиц и зрителей во время соревнования. Дизайн упражнений по возможности должен предотвратить непреднамеренные и небезопасные действия спортсмена. Во внимание должно быть принято обеспечение удобного доступа официальным лицам для наблюдения за спортсменами при выполнении ими упражнений.
Пунктом 8.1.2.3 Правил № 624 установлены положения готовности оружия для пистолета, пневматического пистолета избирательного действия – патрон в патроннике, курок полностью опущен или деактивирован, или патрон в патроннике, курок взведен с включенным внешним предохранителем.
Для пистолета, пневматического пистолета. Условия выполнения упражнения не должны требовать от спортсмена помещать оружие в кобуру после стартового сигнала. Однако, он может безопасно помещать оружие в кобуру, если оружие либо разряжено, либо в положении готовности, описанном в разделе 8.1. Нарушения этих условий являются поводом для дисквалификации с соревнования (пункт 8.2.5 Правил № 624).
Из материалов дела следует, что ЧОУ ДПО «Каскад» в соответствии с разрешением серии РФ №0084601 от 05.09.2022 осуществляет хранение орудия и патронов к нему.
ЧОУ ДПО «Каскад» 24.12.2022 в период с 10.00 часов до 14.00 часов в тире ЧОУ ДПО «Каскад» по адресу: <...>, организовало и проводило стрельбы, включающие в себя выполнение упражнений, не отвечающих требованиям безопасного обращения с оружием. Отсутствие надлежащего контроля со стороны ЧОУ ДПО «Каскад», за соблюдением мер безопасности в тире повлекло причинение вреда здоровью ФИО4, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Таким образом, в действиях ЧОУ ДПО «Каскад» судом первой инстанции установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.12 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЧОУ ДПО «Каскад» не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ).
В КоАП РФ не содержится указаний на то, что часть 3 статьи 20.12 КоАП РФ содержит меры ответственности в виде наложения административного штрафа только на физическое лицо или только на юридическое лицо. Из смысла данной нормы не следует, что ответственность за нарушение правил использования оружия может применяться только к физическим лицам.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЧОУ ДПО «Каскад» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил №624 в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения ЧОУ ДПО «Каскад» вышеприведенных требований Правил №624 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ЧОУ ДПО «Каскад» не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил №624.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ЧОУ ДПО «Каскад» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии ЧОУ ДПО «Каскад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.12 КоАП РФ, предусмотрена в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Из материалов дела не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, назначение Управлением Росгвардии административного штрафа в размере 3000 руб. в пределах размера, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 20.12 КоАП РФ, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2023 года по делу № А76-9497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Каскад» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин