Постановление по делу № 20АП-1111/2025 от 13.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1411/2024 20АП-1111/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу № А54-1411/2024, вынесенное по заявлению Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (390023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований, как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2024 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 378 055,86 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) ФИО2 признан несостоятельным

(банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО1, в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 85(7775) от 18.05.2024.

20.05.2024 согласно почтовому штемпелю Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника требований в сумме 1 005 657 руб. 80 коп., из которых: 995 959 руб. 06 коп. - основной долг, 9 698 руб. 74 коп. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилым помещением площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером: 62:15:0080123:415, расположенным по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2024 в качестве третьего лица привлечена ФИО1

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, согласно которому последний просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Прио-Внешторгбанка (ПАО) по Кредитному договору № 14-18-0-0233л от 04.06.2018 г. в размере 944 757 руб. 80 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника (ипотекой в силу закона квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 31,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер: 62:15:0080123:415, расположенной по адресу: <...>).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу № А54-1411/2024 заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения в редакции от 16.07.2024 оставлено без удовлетворения. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>)

включены требования Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (390023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 944 757 руб. 80 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 31,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер: 62:15:0080123:415, расположенной по адресу: <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Предложить Банку заключить мировое соглашение на предложенных ФИО1 условиях.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел решение Третейского суда о разделе совместно нажитого имущества и прекращения режима совместной собственности супругов.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Считает, что права кредитора в данном случае не нарушаются, поскольку обязательства по кредиту возложены на ФИО1, которая регулярно погашает требования Банка.

Прио-Внешторгбанк (ПАО) представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2001 ФИО2 и ФИО4 заключен брак.

04.06.2018 между Прио-Внешторгбанк (ПАО) (кредитор) и ФИО2 заключен договор № 14-18-0-0233л, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим договором. Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на следующие цели: на покупку квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 31,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер : 62:15:0080123:415, расположенной по адресу: <...> (пункт 2 договора)

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 9,9 % годовых.

Согласно пункту 7.2 договора заемщик обязуется в срок до 30.06.2018 года обеспечить оформление и государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу кредитора на приобретаемую заемщиком в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 31,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 62:15:0080123:415, расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры.

04.06.2018 между Прио-Внешторгбанк (ПАО) (кредитор) и ФИО1 заключен договор поручительства № 14-18-0-0233л/п1.

04.06.2018 между ООО "Прио-Лизинг" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 31,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер : 62:15:0080123:415, расположенной по адресу: <...> .

Согласно представленному в материалы дела заявителем расчету задолженность должника составляет 944 757 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прио- Внешторгбанк (ПАО) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка и включая его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

Наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим, иными лицами не оспорены, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявлены обоснованно.

Кредитор также просил признать заявленные требования, как обеспеченные залогом.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве

изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными

кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное имущество в настоящий момент зарегистрировано за должником, кроме того, в собственности должника имеется жилое помещение по адресу: <...>, которое также приобретено супругами в браке.

Третьим лицом ФИО1 в материалы дела представлено арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора от 23.03.2023, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 и прекращен режим совместной супружеской собственности на имущество.

ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передано и признано ФИО1 право собственности на имущество:

- квартиру, общей площадью 31,3 кв.м., Кадастровый номер: 62:15:0080123:415. Адрес: Рязанская область, р-н Рязанский, с Заборье, ул. Луговая, д. 21, кв. 44, стоимостью 3 000 000 рублей.

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 79,8 кв.м., Кадастровый номер: 62:15:0050225:1016. Адрес: Рязанская область, р-н Рязанский, с Дядьково, ул. Связи, д 2, Н22, стоимостью 1 415 000 рублей.

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 46,6 кв.м., Кадастровый номер: 62:15:0050225:1013. Адрес: Рязанская область, р-н Рязанский, с Дядьково, ул. Связи, д. 2, пом. Н19, стоимостью 827 000 рублей.

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 28.3 кв.м., Кадастровый номер: 62:15:0050225:1019. Адрес: Рязанская область, р-н Рязанский, с Дядьково, ул. Связи, д. 2, пом. Н25, стоимостью 502 000 рублей.

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 43,83 кв.м., Кадастровый номер: 62:15:0050225:1015. Адрес: Рязанская область, р-н Рязанский, с Дядьково, ул. Связи, д. 2, пом. Н21, стоимостью 777 000 рублей.

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 70,5 кв.м., Кадастровый номер: 62:15:0050225:1018. Адрес: Рязанская область, р-н Рязанский, с Дядьково, ул. Связи, д. 2, пом. Н24, стоимостью 1 250 000 рублей.

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 35 кв.м., Кадастровый номер: 62:15:0050225:1014. Адрес: Рязанская область, р-н Рязанский, с Дядьково, ул. Связи, д. 2, пом. Н20, стоимостью 621 000 рублей.

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 102,9 кв.м., Кадастровый номер: 62:15:0050225:1011. Адрес: Рязанская область, р-н Рязанский, с Дядьково, ул. Связи, д. 2, пом. Н17, стоимостью 1 825 000 рублей.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество прекращено.

ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передано и сохранено за ФИО2 право собственности на имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 96,6 кв.м., Кадастровый номер: 62:29:0060011:331. Адрес: <...>. Право ФИО1 на ее имущественную супружескую долю в указанном имуществе прекращено.

Возложена на ФИО1 обязанность по единоличной оплате кредита, предоставленного ПАО «ПРИО-Внешторгбанк» согласно кредитному договору от 04.06.2018 № 14-18-0-0233л, до полного его погашения. ФИО2 освобожден от обязанности производить оплату по кредитному договору от 04.06.2018 № 14-18-0-0233л на тот период времени, пока ФИО1 исполняет возложенную на нее обязанность по уплате денежных средств.

Установлены следующие условия исполнения решения третейского суда в части оформления имущественных прав ФИО1 на квартиру, общей площадью 31,3 кв.м., Кадастровый номер: 62:15:0080123:415. Адрес: Рязанская область, р- н Рязанский, с Заборье, ул. Луговая, д. 21, кв. 44, стоимостью 3 000 000 рублей: регистрация имущественных прав ФИО1 на предмет залога в размере 100% долей производить только после выплаты всех долговых обязательств сторон по кредитному договору от 04.06.2018г. № 14-18-0-0233л, заключенному ФИО2 и ПАО «ПРИО-Внешторгбанк». До полного погашения задолженности перед банком и погашения записи залога, регистрацию не проводить, за исключением случая, если ПАО «ПРИО-Внешторгбанк» даст письменное согласие на это.

Судом разъяснено, что государственный суд, при рассмотрении иска о взыскании денежных средств по кредитному договору от 04.06.2018 № 14-18-0-0233л, заключенному ФИО2 и ПАО «ПРИО-Внешторгбанк» не вправе отказывать во взыскании денежных средств с ФИО2, мотивируя это тем, что решение третейского суда освобождает его от уплаты денежных средств по кредитному договору; ПАО «ПРИО-Внешторгбанк» сохраняет все права кредитора и залогодержателя по отношению к заемщику и истице. Ни одно право банка не уменьшено и не изменено настоящим решением, все права банка сохраняются, как будто данного решения не выносилось, однако, сам факт того, что ФИО2 банку денежные средства не оплачивает, не является основанием для обращения банка в суд с иском, если оплату вносит истица.

Из буквального толкования указанного решения следует, что не подлежит прекращению регистрационный учет в отношении правообладателя должника ФИО2 имущества до момента полной выплаты в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) денежных средств по кредитному договору. Доказательств погашения долга по договору в полном объеме, в материалы дела не представлено, соответственно, право собственности должника в отношении объекта недвижимости в настоящее время не может быть прекращено.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно статьям 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, статья 31 Закона о третейских судах в совокупности с иными нормами названного закона устанавливает «Обязательность решения третейского суда» лишь в отношении сторон, заключивших третейское соглашение. То есть в отношении третейских решений правила, аналогичные статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, а потому решение третейского суда не

может рассматриваться в качестве акта, обязательного для исполнения лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения и, соответственно, третейского разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Следовательно, факт принятия вышеназванного третейского решения по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Соответственно, Прио-Внешторгбанк (ПАО) в этом случае сохраняет статус кредитора, требования которого обеспечены соответствующим залогом имущества.

В этой связи, возражения ФИО2 и ФИО1 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как противоречащие действующим нормам законодательства.

Определение Советского районного суда города Липецка от 19.06.2023 по делу № 13-581/2023 также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства устанавливающего какие-либо права и обязанности, так как вынесено в части взыскания денежных средств в качестве понесенных расходов по оплате арбитражного сбора при подаче иска в третейский суд, что не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку у должника в собственности имеется иное жилое недвижимое имущество, а в спорной квартире ребенок зарегистрирован только 29.07.2024, после обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерными требование кредитора, возникшее из договора № 14-18-0-0233л от 04.08.2018, как требование обеспеченное залогом имущества должника – жилого помещения, площадью 31,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 62:15:0080123:415, расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору № 14-18-0-0233л от 04.08.2018, обеспеченные залогом недвижимого имущества, не являются просроченными, задолженность по кредитному договору № 14-18-0-0233л от 04.08.2018 своевременно погашается супругой должника – ФИО1 согласно решению третейского суда, в связи с чем, права Банка как залогового кредитора не нарушены, суд апелляционной отклоняет, поскольку после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, срок исполнения всех его обязательств считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед Банком ГПБ (АО) должно быть исполнено не посредством внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора от 23.03.2023, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 и прекращен режим совместной супружеской собственности на имущество и обязательства по кредитному договору

№ 14-18-0-0233л от 04.08.2018 были возложены на ФИО1 единолично, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства и договор залога, равно как и обеспеченные ими обязательства возникли ранее принятия третейским судом решения от 23.03.2023.

Более того, в данном случае ПРИО-Внешторгбанк (ПАО) не является участником третейского соглашения, в связи с чем для ПРИО-Внешторгбанк (ПАО) решение третейского суда обязательным не является.

Согласно статьям 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

Таким образом, статья 31 Закона о третейских судах в совокупности с иными нормами названного Закона устанавливает "обязательность решения третейского суда" лишь в отношении сторон, заключивших третейское соглашение. То есть в отношении третейских решений правила, аналогичные статье 16 АПК РФ не применяются, а потому решение третейского суда не может рассматриваться в качестве акта, обязательного для исполнения лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения и, соответственно, третейского разбирательства.

При этом из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Следовательно, факт принятия вышеназванного третейского решения по существу не изменяет кредитные обязательства сторон и правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что включение ПРИО-Внешторгбанк (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора не влечет автоматического обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках настоящего спора судом не разрешались вопросы об исключении квартиры из конкурсной массы или ее реализации, в связи с чем права ФИО2, ФИО1 обжалуемым судебным актом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции, изучив содержание представленного для утверждения текста мирового соглашения, установив, что его условия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы иных лиц - кредиторов должника, а также учел, что заключение такого рода соглашений противоречит смыслу и целям процедуры банкротства и не может считаться нормальным способом расчетов с конкретным кредитором, при наличии иных кредиторов, имеющим законные права на удовлетворение включенных в реестр требований в соответствии с регламентированной очередностью их погашения, принимая во внимание возражения банка, правомерно отказал в мирном урегулировании обособленного спора.

Вместе с тем, должник не лишен возможности заключения в деле о банкротстве мирового соглашения или инициирования вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается.

В подобных ситуациях суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции РФ) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

С учетом этого, арбитражный суд вправе предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение). Соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, в настоящее время у должника имеется несколько вариантов выхода из сложившейся ситуации, которые могут быть использованы должником для сохранения единственного жилья, в частности: заключение в деле о банкротстве мирового соглашения; инициирование вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается; погашение требований кредитора, обеспеченных ипотекой жилого помещения (его части) третьим лицом с согласия должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу № А54-1411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев