АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34750/2024 31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СевенБим» (ОГРН <***>), г. Москва,

с участием третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Верста» (ОГРН <***>), 2) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 384-23-ПЕ от 19.07.2023 в размере 142 448 рублей, неустойки за период с 14.08.2024 по 01.10.2024 в размере 6 979 рублей 95 копеек, неустойку, начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность № 81 от 09.04.2025, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность № 5-2024 от 26.12.2024, паспорт, диплом;

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевенБим» (далее -

ООО «СевенБим», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 384-23-ПЕ от 19.07.2023 в размере 131 052 рубля 16 копеек, неустойки за период с 14.08.2024 по 01.10.2025 в размере 13 105 рублей 22 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верста» (далее -

ООО «Верста») и государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

В обоснование исковых требований указано на заключение между

ООО «СевенБим» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) договора подряда № 384-23-ПЕ от 19.07.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке разделов проектной и рабочей документации на подключение к сетям теплоснабжения, а также выносу существующих сетей теплоснабжения из зоны строительства объекта: Здание государственного бюджетного учреждения культуры Новосибирской области «Моложеный драматический театр «На окраине» ул. Совхозная, д.119, в

г. Карасуке Новосибирской области, реконструкция», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке.

Непосредственным заказчиком работ являлось ООО «Верста».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 203 497 рублей.

Стоимость этапов работ определена пунктами 3.2, 3.3 договора. Так цена работ этапа 1 (проектная документация) - 61 049 рублей, цена работ этапа 2 (рабочая документация) – 142 448 рублей.

Обязательства по выполнению этапа 1 по работке проектной документации и оплате работ сторонами исполнены. 24.01.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ этапа 1 на сумму 61 049 рублей.

Письмом от 24.01.2024 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по разработке проектной документации, а также направил акт и счет для оплаты. В данном письме истец указал на то, что замечания ГБУ НСО «ГВЭ НСО» были им получены 27.12.2023 по электронной почте, при этом замечаний к разделу ПД № 5 подраздел № 4 ИОС4, разработанных им, не было. В письме истец указал, что работы по 2-му этапу считает целесообразным начинать после получения окончательных ТУ, в настоящий момент работы по договору приостановлены до момента получения актуальных ТУ и предоставления их в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Как указывает истец, им разработана рабочая документация, которая направлена в адрес заказчика 14.06.2024 по средствам экспресс доставки СДЭК, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны заказчика, в адрес подрядчика не возвращен, оплата не произведена. 04.07.2024 документация повторно направлена почтой России.

Факт получения рабочей документации ответчик подтвердил, однако указал на ее не качественность, отсутствие потребительской ценности для заказчика, сослался на то, что в отношении проектной документации было получено отрицательное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 54-1-2-2-028433-2024 от 06.06.2024, в котором содержатся замечания и в отношении разработанного истцом раздела, в том числе по внутренним сетям. В связи с чем, разработанная рабочая документация на основании проектной документации, имеющей недостатки по качеству, не получившей положительное заключение экспертизы, не может отвечать требованиям надлежащего выполнения и не имеет потребительской ценности.

Возражая по иску, ответчиком также заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что в отрицательном заключении не содержатся недостатки в отношении его результата работ, работы по внутренним сетям он не выполнял и не должен был выполнять.

Ответчик подтвердил, что не направлял истцу предложения по устранению недостатков, о недостатках было отражено в письме

ООО «Верста» от 12.11.2024, к которому было приложено отрицательное заключение экспертизы.

Третье лицо - ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выдачи отрицательного заключения, содержащего замечания по работам ООО «Перспектива», - замечания, не только связанные с ТУ, но и по нарушению технических регламентов. В возражениях от 17.06.2025 третье лицо указало на то, что объект состоит из двух зданий, в каждом из которым имеется ИТП, один ИТП действительно расположен у внешней стены здания на вводе и не требует прокладки тепловых сетей по помещениям этого здания, при этом необходимо обеспечить функционирование обоих ИТП и соединить их между собой тепловыми сетями.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний

отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение оплаты, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема работ, подлежащего выполнению по договору, а также качества проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Перспектива», истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик возражал относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определениями от 03.07.2025, 14.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли отношение к подлежавшей разработке

ООО «Перспектива» проектной документации по договору подряда № 384-23-ПЕ от 19.07.2023 (с учетом задания на проектирование) недостатки, указанные в отрицательном заключении Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 54-1-2-2-028433-2024, если имеют, то какие?

2) При положительном ответе на первый опрос указать являются ли недостатки существенными или несущественными, причины данных недостатков.

3) Соответствует ли результат работ – рабочая документация, разработанная ООО «Перспектива», условиям договора (с учетом задания на проектирование), исходным данным, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работу по состоянию на дату выдачи Градостроительного плана, указанного в отрицательном заключении?

4) В случае выявления несоответствий (недостатков) в рабочей документации, указать, в чем они выражаются? При наличии научно обоснованной методики определить стоимость устранения недостатков. При отсутствии таковой определить процент качественно выполненных работ от общей стоимости работ по договору, а также наличие потребительской ценности данного результата работ.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № 3643, содержащее следующие выводы:

из всего перечня недостатков, указанных в отрицательном заключении Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»

№ 54-1-2-2-028433-2024 к проектной документации по договору подряда

№ 384-23-ПЕ от 19.07.2023, разработанной ООО «Перспектива» относится один недостаток, а именно: не предоставлены планы демонтажа

существующих тепловых сетей и вынос тепловых камер, находящихся в границах земельного участка;

в отношении выявленного недостатка, относящегося к зоне ответственности подрядчика, экспертами проведена классификация по признаку существенности, указана причина данного недостатка, а также приведены пояснения эксперта. К существенным отнесены недостатки, которые делают результат работ подрядчика непригодным к использованию по назначению (для проектирования, прохождения экспертизы, получения разрешения на строительство, строительства и безопасной эксплуатации объекта), поскольку требуется значительный объем дополнительных работ по переработке технической документации, либо которые делают объект проектирования небезопасным – то есть недостатки, требующие обязательного устранения);

исследуемый раздел рабочей документации по своему объему, а также по правильности принятых технических решений (качественный признак):

- соответствует условиям договора и технического задания (ТЗ) (выявленные недостатки не требуют устранения);

- частично не соответствует исходным данным;

- соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства на дату выдачи Градостроительного плана, указанного в отрицательном заключении. Исследуемый раздел документации содержит несущественные недостатки;

исследуемый раздел рабочей документации содержит недостатки:

- согласно пункту 3 ТЗ требуется выполнить подключение объекта к сетям теплоснабжения, включая прокладку сетей по техническим помещениям в здании до ИТП. По данному недостатку не требуется его устранение, поскольку согласно пункту 7.5 СП 510.1325800.2022 наиболее предпочтительным является ввод тепловых сетей непосредственно в помещение ИТП, что и предусмотрено проектом. Согласно пункту 6 ТЗ разработка решений по ИТП и УУТЭ не входит в объем проектирования. О

необходимости разработки систем внутреннего теплоснабжения в задании на проектирование не сказано. Требование пункта 4 ТЗ расценивается экспертом как необходимость довести сети до ИТП при условии ввода в иное техническое помещение, что не потребовалось, так ввод осуществлен непосредственно в ИТП. Недостатки, относящиеся к внутренним системам теплоснабжения, не влияют на качество разработанного раздела по наружным тепловым сетям;

- согласно пунктам 3, 4 ТЗ необходимо предусмотреть подземную бесканальную прокладку тепловых сетей в ППУ изоляции. По данному недостатку не требуется его устранение, поскольку согласно ТУ (обязательных к выполнению) необходимо предусмотреть иной способ прокладки;

- не предоставлены планы демонтажа существующих тепловых сетей и вынос тепловых камер, находящихся в границах земельного участка согласно пункту 3 ТУ № 51 от 19.06.2023. Недостаток квалифицирован экспертами как несущественный, устранимый.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемая документация имеет потребительскую ценность.

В заключении отражено, что при принятии за 100% результат работ в виде технической документации, соответствующей условиям договора (включая задания на проектирование) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела рабочей документации составляет по качественному признаку - 92%.

В заключении указано, что определение потребительской ценности результатов работ подрядчика (рабочая документация), проводилось путем оценки возможности ее использования в качестве материалов, необходимых и достаточных для целей, предусмотренных договором (т.е. в целях проектирования объекта заказчика). Потребительская ценность – это пригодность объекта исследования к использованию по назначению. Процент выполненных работ обоснован отсутствием планов и объемов

демонтажных работ существующих тепловых сетей и тепловых камер, находящихся в границах земельного участка. Таким образом, необходимо устранить недостатки (несоответствия) ГЭ в разделе ИОС4.1.3 и в соответствующем разделе РД.

Экспертами 01.10.2025 представлены письменные ответы на вопрос сторон.

Экспертами отмечено, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. Таким образом, ООО «Перспектива» разработали проектную документацию и рабочую документацию одновременно.

В отношении технического задания экспертами отмечено, что оно составлено таким образом, что ни судебному эксперту, ни субподрядчику не удалось понять, что проектом предусматривается 2 ИТП. Нет ни каких опознавательных данных в ТЗ о необходимости соединения двух ИТП.

Эксперты указали, что требования технического задания не могут противоречить нормативным требованиям, согласно которых ввод тепловых сетей должен осуществляться непосредственно в ИТП (пункт 7.5 СП 510.1325800.2022), требование осуществить прокладку тепловых сетей по техническим помещениям подвала – противоречит нормативным требованиям. Так же, в соответствии с п.3.1.3 СП 510.1325800.2022 ИТП предусматривается только для одного здания, соответственно и подключение предусмотрено напрямую в ИТП проектируемого здания.

Эксперты подтвердили, что в ходе исследования ими было установлено, что в проектной документации содержится только один недостаток, поскольку второе замечание необоснованно, так как данные решения предусмотрены проектной документацией, о чем эксперты и указывали в своем заключении.

Также в письменных ответах указано, что в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на экспертизу и ООО «Перспектива» предоставлены разные ТУ. При направлении в экспертизу актуальных ТУ, в соответствии с которыми были приняты решения ООО «Перспектива», замечание было бы снято.

По вопросу ответчика - требование задания на проектирование по договору № 384- 23-ПЕ от 19.07.2023 в части прокладки сетей внутри помещений относится к подключению здания № 1 и (или) здания № 2, эксперты указали, что экспертом данное требование расценивается как прокладка сетей до ИТП единого здания, так как в задании на проектирование нет упоминаний о двух разных зданиях. Таким образом, ввод осуществлен непосредственно в ИТП с устройством узла учета тепла, далее предусматривается разводка систем внутреннего теплоснабжения.

В судебном заедании 22.10.2025 были опрошены эксперты, которые ответили на вопросы суда, сторон, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперты пояснили, что по техническим условиям замечаний не имеется, подрядчик выполнял работы по одним техническим условиям, а при направлении заказчиком на экспертизу всего проекта были представлены иные ТУ. Эксперты отметили, что нарушений в части прокладки труб не обнаружено.

Также эксперты указали, что ими был обнаружен недостаток в разделе ИОС-4, который не расценен в качестве такового ГБУ НСО «ГВЭ НСО», поскольку необходимая информация содержалась в другом разделе проектной документации.

Указанные недостатки могли быть устранены путем переписки, если бы было обращение к проектировщику, выдача отрицательного заключения была обусловлена наличием множественных замечаний по иным разделам.

Таким образом, экспертами установлено наличие только одного недостатка - не предоставление планов демонтажа существующих тепловых сетей и выноса тепловых камер, находящихся в границах земельного участка.

Указанный недостаток является несущественным, может быть устранен за 2-4, максимально 8 часов.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также действия ответчика, принявшего без замечаний проектную документацию и оплатившего стоимость работ по ее выполнению (этап 1), не заявляя

своевременно о том, что подрядчиком не были выполнены работы по разработке внутренних сетей теплоснабжения, суд признает обоснованным довод истца о том, что данные работы в объем порученных ему не входили. Подобное поведение сторон до возникновения судебного спора подтверждает то обстоятельство, что стороны одинаковым образом понимали виды и объемы работ, порученные подрядчику.

При этом проведенной судебной экспертизой частично подтвержден довод ответчика о наличии недостатков в разработанной истцом рабочей документации. Так экспертами выявлен один недостаток, требовавший устранения, - не предоставлены планы демонтажа существующих тепловых сетей и вынос тепловых камер, находящихся в границах земельного участка согласно пункту 3 ТУ № 51 от 19.06.2023. Недостаток квалифицирован экспертами как несущественный, устранимый.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер требований в отношении суммы основного долга до 131 052 рубля 16 копеек (142 448 * 92 %).

Результат работ был направлен ответчику вместе с актом о приемке выполненных работ по средствам экспресс доставки СДЭК (номер заказа 1555962696), получен ответчиком 14.06.2024. В последующем ответчику была направлена документация с актом почтой России 26.06.2024, 04.07.2024. Отправление возвращено по истечении срока хранения.

Факт получения рабочей документации ответчик подтвердил, однако затруднился пояснить в какую конкретную дату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа

работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ № 48 от 22.05.2024 на сумму 142 448 рублей.

Возражений относительно подписания акта ответчиком направлено не было, претензии по качеству работ в части подготовленной рабочей документации не заявлялись, о наличии отрицательного заключения в отношении проектной документации не уведомлялся истец. Об указанном обстоятельстве истцу стало известно лишь в суде при рассмотрении настоящего спора. Ответчик после приемки и оплаты проектных работ также не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков в проектной документации.

Ввиду чего, суд признан надлежащим доказательством выполнения работ подписанный в одностороннем порядке акт.

При этом сумма задолженности уменьшена истцом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что после направления письма от 24.01.2024, содержащего уведомление о приостановке работ, истец не мог выполнять работы, поскольку о возобновлении работ не извещал заказчика, так как из представленной в материалы дела электронной переписки, посредством мессенджера Whats App с сотрудником ответчика (руководителем проекта, указанным в договоре) следует, что работы истцом

были продолжены, неоднократно запрашивалась информация - не поступили ли замечания по разработанной истцом документации. Представитель истца пояснил, что поскольку замечаний не было направлено, новых данных не поступало, в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ подрядчик подготовил рабочую документацию на основании принятой ответчиком без замечаний проектной документации и направил ответчику.

Подобное поведение подрядчика полностью соответствует стандарту поведения осмотрительного подрядчика, разумно заботящегося о надлежащем исполнении принятого обязательства и достижении требуемого заказчику результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных

обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776).

Довод ответчика о том, что выполненная истцом рабочая документация не имеет потребительской ценности и не может выполняться без положительного заключения проектной документации опровергается выводами экспертов.

Согласно части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. При подготовке проектной и рабочей документации одновременно проектировщик несет ответственность за устранения замечаний в рабочей документации.

Ответчик, своевременно не уведомив истца о наличии отрицательного заключения экспертизы, не заявив претензий по качеству, отказ от договора, от приемки полученных работ, должен был осознавать неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы и полученный от него результат (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взаимоотношения между ответчиком и его заказчиком в подобной ситуации для истца значения не имеют.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, односторонний акт выполненных работ,

переписку сторон, экспертное заключение, суд признал доказанным факт выполнения работ, возникновения у ответчика обязательства по их оплате в размере 131 052 рубля 16 копеек.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 13 105 рублей 22 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа.

Согласно пункту 3.4.4 окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи рабочей документации в соответствии с

требованиями задания на проектирование (приложение № 1 к договору) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу работ.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.11 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документации, производит оценку ее объемов на соответствие требованиям установленным договором, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ по договору подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, в т.ч. промежуточный, или направляет мотивированный отказ.

Расчет неустойки произведен за период с 14.08.2024 от 01.10.2025 с учетом положений пункта 6.3 договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости

снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание ставку пени 0,1 %, а также ее ограничение до 10 %, суд полагает размер неустойки разумным, основания для ее снижения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 13 105 рублей 22 копейки признано судом подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании неустойки в размере 13 105 рублей 22 копейки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 207 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 10 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей. Денежные средства на депозитный счет суда внесены истцом. Соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевенБим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 131 052 рубля 16 копеек, неустойку в размере 13 105 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 207 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк