Решение по делу № А09-4925/2023 от 14.08.2023.

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-4925/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

В полном объеме решение суда изготовлено 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Егорова Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Нестеровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Верный путь Брянского района Брянской области, о взыскании 606 915 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований), и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» о взыскании 1 152 275 руб. 40 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску):

до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 31.07.2023

после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.06.2023

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):

до перерыва и после перерыва – Коленкин И.П., адвокат (регистрационный номер в реестре адвокатов Брянской области 32/95, удостоверение № 087, выдано 01.02.2003 Управлением Минюста России по Брянской области), доверенность б/н от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» (далее – ООО «Негоциантъ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 581 434 руб. 47 коп., в том числе 463 294 руб. 40 коп. суммы основного долга по договору № 8 от 05.05.2022, и 118 140 руб. 07 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.07.2023 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление ООО «Дорсервис» к ООО «Негоциантъ» о взыскании 1 152 275 руб. 40 коп. убытков, причиненных истцу по встречному иску в результате устранения недостатков поставленного в его адрес товара по договору № 8 от 05.05.2023 (т. 2 л.д. 1-5).

Определением от 10.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А09-4925/2023. Предварительное судебное заседание отложено на 31.07.2023.

В предварительном судебном заседании 31.07.2023 суд, с учетом мнений сторон, при отсутствии возражений, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 31.07.2023 по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено 07.08.2023.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки. Определениями суда от 10.07.2023, 31.07.2023 ходатайства ООО «Негоциантъ» об уточнении размера исковых требований были удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ.

К судебному заседанию от ООО «Негоциантъ» поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 130-131), согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 463 294 руб. 40 коп. и неустойку в размере 143 621 руб. 21 коп., начисленную за период с 02.10.2022 по 07.08.2023. В связи с увеличением суммы исковых требований истец произвел доплату государственной пошлины в размере 509 руб. 31 коп. по платежному поручению № 151 от 01.08.2023 (т.2 л.д. 133).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 606 915 руб. 61 коп., в том числе 463 294 руб. 40 коп. задолженности по договору № 8 от 05.05.2022 и 143 621 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.08.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в установленном законном размере.

Возражений относительно принятия заявления об уточнении исковых требований от 02.08.2023 и приобщения представленных истцом документов к материалам дела со стороны ответчика не поступило. Заявление ООО «Негоциантъ» об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Суд приобщил представленные документы к материалам дела, в порядке статьи 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дорсервис» исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 27.07.2023 (т. 2, л.д. 81-84). Указал, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 463 294 руб. 40 коп. за поставленный товар, также не оспаривает математический расчет неустойки, однако пояснил, что указанная просрочка возникла в связи с выявлением скрытых недостатков в принятом товаре, выраженных в несоответствии зернового состава щебня нормативным требованиям для фракции 31,5/63 ГОСТ 58408.2-2020. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Дорсервис» поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) 1 152 275 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате устранения недостатков поставленного товара, произвести зачет исковых и встречных исковых требований.

ООО «Негоциантъ» со встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск от 28.07.2023 (т. 2 л.д. 115-118) и в дополнениях к отзыву от 02.08.2023 (т. 2 л.д. 136).

В судебном заседании 07.08.2023 представитель ООО «Дорсервис» заявил ходатайство о вызове и допросе специалиста – эксперта ФИО3, обладающего специальными познаниями в области строительства и инженерии, для дачи разъяснений доводов, содержащихся в письме (исх. № 6-03-65 от 27.07.2023), о порядке определения соответствия зернового состава щебня фракции 31,5/63 ГОСТ 32703-2014 (т.2 л.д. 91-92).

В целях предоставления дополнительных доказательств по делу, касающихся отбора проб щебня, представитель ООО «Негоциантъ» также заявил ходатайство о вызове специалистов – сотрудников Дорожно-строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Брянскагродорстрой» (далее – ООО «Брянскагродорстрой»).

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда (абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу вышеуказанных процессуальных норм специалист привлекается к участию в судебном процессе в случае, когда суд нуждается в консультации носителя специальных знаний в какой-либо отрасли науки и техники.

В данном случае разногласия между сторонами касаются порядка приема товара по качеству, вопрос является правовым, в связи с чем, необходимость в технической консультации отсутствует.

Суд, совещаясь на месте, определил, в ходатайствах представителей истца и ответчика отказать.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 07.08.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

05.05.2022 между ООО «Негоциантъ» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «Дорсервис» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № 8 (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продает товар, а покупатель покупает на условиях настоящего договора. Наименование, цена, ассортимент, количество, сроки поставки и условия доставки товара, подлежащего поставке каждой конкретной партией согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется одним маршрутом после получения заявки от покупателя на поставку партии товара, которая подается не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты поставки товара. В течение 3 дней после получения от покупателя заявки на поставку товара стороны подписывают спецификацию. Доставка товара осуществляется продавцом на склад покупателя железнодорожным транспортом по адресу, указанному в заявке (пункт 2.2. договора).

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1., 4.2. договора) цена товара согласовывается на момент поставки и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; покупатель осуществляет оплату по факту поставки товара на станцию.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), и Инструкции о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

Договор, согласно пункту 8.1., вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, с возможностью пролонгации на новый срок соответствующим дополнительным соглашением сторон.

Договор подписан уполномоченными лицами обеих сторон, скреплен печатями организаций.

В рамках исполнения вышеуказанного договора стороны подписали следующие спецификации на поставку товара:

- спецификация № 1 от 05.05.2022 на сумму 273 240 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 122);

- спецификация № 2 от 30.05.2022 на сумму 1 000 0080 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 123);

- спецификация № 3 от 07.07.2022 на сумму 187 389 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 124);

- спецификация № 4 от 18.07.2022 на сумму 186 966 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.125);

- спецификация № 5 от 01.09.2022 на сумму 1 652 220 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 126);

- спецификация № 6 от 12.09.2022 на сумму 282 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 127).

Согласно указанным спецификациям поставщик должен был поставить покупателю товар «щебень доломитовый фракций 31,5-63 (М600), 16-31,5 (М600), 4-16 (М600) Беларусь» на общую сумму 3 581 895 руб. 00 коп.

Во исполнение указанных в договоре и спецификациях обязательств истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 3 648 474 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- № 23 от 20.05.2022 на сумму 267 960 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 133);

- № 27 от 06.06.2022 на сумму 269 865 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 134);

- № 28 от 06.06.2022 на сумму 455 220 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 135);

- № 31 от 08.06.2022 на сумму 274 995 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.136);

- № 48 от 15.07.2022 на сумму 187 389 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 137);

- № 56 от 29.07.2022 на сумму 186 966 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 138);

- № 60 от 05.09.2022 на сумму 60 000 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 139);

- № 62 от 07.09.2022 на сумму 918 315 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 140);

- № 63 от 08.09.2022 на сумму 748 020 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 141 );

- № 68 от 20.09.2022 на сумму 279 744 руб. 00 коп (т.1 л.д. 142).

Обязательства ответчика по оплате товара в установленный договором срок исполнены им частично – в размере 3 185 180 руб. 00 коп., что привело к образованию задолженности в размере 463 294 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности решения споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Претензионным письмом исх № 2 от 23.01.2023 ООО «Негоциантъ» уведомило ООО «Дорсервис» о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара и предложил в срок до 02.03.2023 оплатить возникшую задолженность по договору № 8 от 05.05.2022 (т.1 л.д. 11). Претензия получена ответчиком 09.02.2023.

Требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 27.07.2023 (т. 2 л.д. 81-84), указав при этом, что ООО «Дорсервис» признает наличие задолженности перед ООО «Негоциантъ» по договору № 8 от 05.05.2022, однако пояснил, что данная задолженность вызвана поставкой товара ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, что повлекло возникновение у ООО «Дорсервис» убытков.

Из пояснений ответчика следует, что между ООО «Дорсервис» и Администрацией Брасовского района Брянской области заключены муниципальные контракты № 0127200000222002460_7814 и № 0127200000222002461_78414 от 31.05.2022 на предмет ремонта автомобильных дорог по ул. Транспортная и ул. Полевая в р.п. Локоть Брасовского района Брянской области. Для выполнения указанных работ ООО «Дорсервис» приобрело щебень различных фракций у ООО «Негоциантъ» в том числе по договору № 8 от 05.05.2022.

В ходе выполнения работ по указанным муниципальным контрактам от Администрации Брасовского района Брянской области поступило письмо (исх. № 1701 от 14.07.2022) с просьбой приостановить выполнение работ в связи с осуществлением отбора проб щебня для проведения лабораторных испытаний материалов (т. 2 л.д.15).

Отбор проб щебня произведен 14.07.2022 в соответствии с актом № 1 отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона, щебня (т.2 л.д.16).

По результатам проведения лабораторных испытаний Дорожно-строительной лабораторией ООО «Брянскагродорстрой» выдан документ о качестве щебня (исх. № 687 от 15.07.2022), согласно которому зерновой состав пробы щебня не соответствует нормативным требованиям для фракции 31,5-63 ГОСТ Р 58408.2-2020 (т.2 л.д. 17).

Копию указанного документа ответчик 07.09.2022 направил в адрес истца по адресу электронной почты, указанной в договоре № 8 от 05.05.2022 (т. 2 л.д. 18, 146-149).

В связи с невозможностью применения в работах по муниципальным контрактам материала, не соответствующего нормативным требованиям, ООО «Дорсервис» осуществило самостоятельное просеивание щебня с целью отделения негабаритных фракций и получения щебня фракции 31,5-63.

Для осуществления указанных работ ответчик понес расходы на общую сумму 1 152 275 руб. 40 коп., что послужило основанием для направления в адрес ООО «Негоциантъ» претензии (исх. № б/н от 10.02.2023) с требованием в срок до 02.03.2023 возместить ООО «Дорсервис» причиненные ему убытки в указанном размере (т.2 л.д. 11-13). Претензия, согласно представленным в материалы дела документам, направлена 10.02.2023 в ООО «Негоциантъ» посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре № 8 от 05.05.2022.

Невыполнение требований по возмещению убытков явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного между ними договора № 8 от 05.05.2022. Оценивая правовую природу указанного договора, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иными подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до и после получения товаров.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетов вышеизложенных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара поставщиком и принятие его покупателем.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными № 23 от 20.05.2022 на сумму 267 960 руб. 00 коп., № 27 от 06.06.2022 на сумму 269 865 руб. 00 коп., № 28 от 06.06.2022 на сумму 455 220 руб. 00 коп., № 31 от 08.06.2022 на сумму 274 995 руб. 00 коп., № 48 от 15.07.2022 на сумму 187 389 руб. 00 коп., № 56 от 29.07.2022 на сумму 186 966 руб. 00 коп., № 60 от 05.09.2022 на сумму 60 000 руб. 40 коп., № 62 от 07.09.2022 на сумму 918 315 руб. 00 коп., № 63 от 08.09.2022 на сумму 748 020 руб. 00 коп., № 68 от 20.09.2022 на сумму 279 744 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 133 - 142) на общую сумму 3 648 474 руб. 40 коп., подписанными и скрепленными печатями уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией № П-7, согласно которой приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем, компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В соответствии с пунктами 6 и 10 Инструкции № П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки: при иногородней поставке – не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; при одногородней поставке – не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

В установленные сроки претензий по наименованию, ассортименту, количеству, качеству, цене и срокам поставки товара ООО «Дорсервис» поставщику товара не предъявил. Кроме того, представитель ответчика – адвокат Коленкин И.П. в своих пояснениях неоднократно указывал на отсутствие претензии к количеству доломитового щебня и его качеству в настоящее время (т. 2 л.д. 82, 140).

Таким образом, поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель осуществляет оплату товара по факту его поставки на станцию.

Ответчик оплату товара произвел частично, на общую сумму 3 185 180 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 61 от 23.05.2022 на сумму 267 960 руб. 00 коп., № 21 от 06.06.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 30 от 01.09.2022 на сумму 1 652 220 руб. 00 коп., № 42 от 13.09.2022 на сумму 265 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 143-146). Таким образом, задолженность по оплате товара составила 463 294 руб. 40 коп.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истец также представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между ООО «Негоциантъ» и ООО «Дорсервис» за период с 01.01.2022 по 23.01.2023 (т. 1 л.д. 41).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за поставку товара в размере 463 294 руб. 40 коп. ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, ООО «Дорсервис» в своих пояснениях (т. 2 л.д. 81), а также в судебных заседаниях признавало факт наличия задолженности в указанном размере.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный ответчиком в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов с ООО «Негоциантъ», согласно которому у ООО «Дорсервис» имеется задолженность перед истцом в размере 463 294 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 87).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 8 от 05.05.2022 в размере 463 294 руб. 40 коп. правомерно заявленными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 4.4. договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый просроченный день (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и положениями договора, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 143 621 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.08.2023.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом вышеизложенного, вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 143 621 руб. 21 коп.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Дорсервис» к ООО «Негоциантъ» о взыскании убытков в размере 1 152 275 руб. 40 коп. на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по встречному иску указал, что при эксплуатации принятого по договору № 8 от 05.05.2022 от ООО «Негоциантъ» товара, щебня фракции 31,5/63, были выявлены скрытые недостатки, выражающиеся в несоответствии зернового состава щебня нормативным требованиям для фракции 31,5/63 ГОСТ Р 58408.2-2020, в ходе отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона, щебня по результатам лабораторных испытаний Дорожно-строительной лабораторией ООО «Брянскагродорстрой», о чем составлен документ о качестве щебня (т.2 л.д. 17).

Поскольку сроки выполнения работ по муниципальным контрактам были ограничены по времени ООО «Дорсервис» самостоятельно провело просеивание некачественного щебня с помощью сортировочной установки (грохота) с целью отделения негабаритных фракций и получения щебня фракции 31,5/63.

В подтверждение понесенных убытков в размере 1 152 275 руб. 40 коп. истец по встречному иску ссылается на расходы, которые ООО «Дорсервис» понесло в результате устранения скрытых недостатков товара.

Довод истца по встречному иску о возникновении у ООО «Дорсервис» убытков в связи с поставкой ООО «Негоциантъ» некачественного товара судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что претензий по качеству товара на момент приемки товара в установленный Инструкцией № П-7 срок от ООО «Дорсервис» к ООО «Негоциантъ» не возникло.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (пункт 9 Инструкции № П-7).

При этом скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 13 Инструкции № П-7 предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Из содержания указанной нормы следует, что ООО «Дорсервис» как предприятие-получатель обязано было обеспечить ответственных лиц за приемку товара специальными техническими средствами, необходимыми для проверки соответствия фракции поставленного щебня, фракции, указанной в спецификациях и в товарных накладных к договору № 8 от 05.05.2022.

Судом установлено, что в нарушение пункта 13 Инструкции № П-7 специальные технические средства при приемке товара ООО «Дорсервис» не применялись, приемка товара осуществлялась при помощи визуального осмотра. Ответчиком указанный факт не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при соблюдении ООО «Дорсервис» требований пункта 13 Инструкции № П-7, определить фракцию щебня было бы возможно на момент приемки товара, что свидетельствует о несостоятельности довода истца по встречному иску о наличии в принятом товаре скрытых недостатков.

Судом установлено, что в досудебной претензии (исх № б/н от 10.02.2023) ООО «Дорсервис», сообщив ООО «Негоциантъ» о несоответствии качества поставленного товара, отборе проб щебня и проведении соответствующих лабораторных испытаний, потребовало возместить убытки, понесенные в связи с устранением недостатков товара. Информация о направлении в адрес поставщика уведомления о вызове его представителя для приемки товара, в досудебной претензии отсутствует (т. 2 л.д. 11-13).

Надлежащих доказательств вызова представителя ООО «Негоциантъ» для приемки товара продукции по качеству истец по встречному иску суду не представил.

Акт о совместном отборе проб щебня в материалы дела также не представлен.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец по встречному иску в своих пояснениях, а также в судебных заседаниях не отрицал факт ненаправления в адрес поставщика уведомления о вызове представителя для приемки товара.

Судом установлено, что 14.07.2022 отбор проб щебня осуществлялся по инициативе Администрации Брасовского района Брянской области, с участием генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО5, однако в отсутствие представителя ООО «Негоциантъ».

Представленные истцом по встречному иску в материалы дела документы: письмо Администрации Брасовского района Брянской области исх. № 1701 от 14.07.2022 (т. 2 л.д. 15), акт отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона, щебня № 1 от 14.07.2022 (т.2 л.д. 16), а также документ о качестве щебня исх. № 687 от 15.07.2022 (т.2 л.д. 17), составленный Дорожно-строительной лабораторией ООО «Брянскагродорстрой», содержащие сведения об отборе проб заказчиком (Администрацией Брасовского района), не могут служить бесспорным подтверждением лабораторных исследований товара, переданного именно по товарным накладным № 23 от 20.05.2022, № 27 от 06.06.2022, № 28 от 06.06.2022, № 31 от 08.06.2022, № 60 от 05.09.2022, № 62 от 07.09.2022, № 63 от 08.09.2022.

Кроме того, ООО «Негоциантъ» в судебном заседании 07.08.2023 отрицал факт использования в лабораторных исследованиях щебня, поставленного им в рамках заключенного договора № 8 от 05.05.2022, ввиду осуществления отбора проб в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, не может признать доказанными факты существенного нарушения ответчиком по встречному иску предусмотренных договором и спецификациями требований к качеству товара и возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 606 915 руб. 61 коп. составляет 15 138 руб. 31 коп.

Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 629 руб. 00 коп. платежным поручением № 69 от 03.05.2023.

При увеличении размера исковых требований истец произвел доплату государственной пошлины в размере 509 руб. 31 коп. по платежному поручению № 151 от 01.08.2023.

Таким образом, общая сумма уплаченной ООО «Негоциантъ» государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде составляет 15 138 руб. 31 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения), уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 112, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Верный путь Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 915 руб. 61 коп, в том числе 463 294 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 8 от 05.05.2022, а также 143 621 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Верный путь Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 138 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Верный путь Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, о взыскании 1 152 275 руб. 40 коп. убытков отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия в полном объеме.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Егоров