Решение по делу № А43-34759/2021 от 07.07.2023

7/2023-114528(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ дело № А43-34759/2021

г. Нижний Новгород 07 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 июля 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр

судьи 7-655), при ведении протокола секретарем Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) г. Москва,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) г. Москва, в лице филиала г. Н.Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), г . Москва, о взыскании 1 276 155 руб. 66 коп.

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2021, до 28.09.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № РГ-Д-162/23, до 31.12.2024), от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 273 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 355 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 28.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Требования истца основаны на статьях 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования КАСКО № SYS1893375506 от 21.01.2021.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что расчет страхового возмещения определен с учетом пункта 12.21.2 Правил страхования, согласно которому стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств и составила 1 891 000 руб.

Определением от 27.04.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест».

Определением от 20.12.2022 после поступления от экспертной организации заключения эксперта № 1440 от 28.11.2022, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 16.05.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился. отметил ,что при отсутствии результатов

специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, представил договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2022 № 1/22-2022. В случае назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, просил поставить на разрешение перед экспертами круг вопросов:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 730, VIN: <***>, с учетом его повреждений в результате ДТП от 19.02.2021 г.

2. Определить стоимость годных остатков ТС BMW 730, VIN: <***>, с учетом его повреждений в результате ДТП от 19.02.2021 г. расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.».

Ко дню судебного заседания поступили ответы экспертных организаций ООО «ЦНСЭ Эверест», ООО «Эксперт-Академия», ООО «ПЭК», ООО «НЭПЦ «Ценность», ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» о возможности проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную позицию, в которой подтвердил, что страховой случай был урегулирован на условиях "Полная гибель", в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, исключившей часть повреждений, как неотносимых к рассматриваемому ДТП. В этой связи, ответчик ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не поддержал.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2023 до 14 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истец представил письменную позицию по делу, в которой отметил ,что нельзя принимать в качестве доказательства по делу результаты торгов и судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств определения годных остатков, поскольку их результаты получены с нарушением действующих норм права. По мнению истца автомобиль в ходе рассматриваемого ДТП находился в движении, а опорная поверхность представляла уклон кювета со снежным покровом. В месте происшествия в кювете присутствует растительность деревьев и кустарников, которые могли выступать следообразующими объектами не только в конечной стадии, но и в ходе перемещения ТС. Характер опорной поверхности, поперечный уклон и продольная составляющая вектора скорости не может исключать проскальзывания контактирующих с ней деталей ТС в ходе опрокидывания. На фото с места ДТП наглядно просматривается значительная площадь нарушенного снежного покрова, на которой обрывается след колеи ТС. Эксперты не исследуют этот факт и игнорируют его. В материалах административной проверки (схема ДТП) отражено место съезда ТС с проезжей части и изображено дорожное ограждение. Экспертами не исследовался механизм наезда ТС на данное препятствие. Т.е., исследование механизма съезда а/м в кювет произведено не в полном объеме, с упущением ключевых фактов, влияющих на итоговые выводы.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования № SYS1893375506 от 21.01.2021 (далее – договор) сроком действия с 25.01.2021 по 24.01.2022 в отношении транспортного средства BMW 730, VIN: <***>, в подтверждение чего 21.0.12021 выдан полис № SYS1893375506.

Из содержания договора и дополнительного соглашения к нему следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно положениям договора он удостоверяет факт его заключения на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правил страхования). Подписав договор, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

К управлению транспортным средством допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма определена сторонами договора в зависимости от застрахованного риска, по категориям «Ущерб» и «Хищение» в сумме 5 350 000 руб. 00 коп.

Условиями страхования предусмотрено по риску «Ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

19.02.2021 около 21 час. 30 мин. на 14 км а/д г. Нижний Новгород - ФИО3, произошло повреждение автомобиля BMW 730, VIN: <***>, (съезд в кювет и опрокидывание).

В результате данного происшествия транспортное средство истца, получило механические повреждения: задний бампер, передние правая и левая фары, капот, решетка радиатора, передние левое и правое крылья, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задние правое и левое крылья, правое переднее стекло двери, крыша деформация, диски колес и шины, задний бампер, правое зеркало заднего вида, повреждения салона, скрытые повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 19.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика проведен осмотр пострадавшего транспортного средства BMW 730, VIN: <***>, страховщиком (письмо от 17.07.2021 № АТ10862039) случай признан страховым с полной гибелью транспортного средства.

Истцом выбран вариант страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Письмом от 17.07.2021 г. (исх. № АТ 10862039) САО РЕСО-Гарантня» определило стоимость ТС в поврежденном состоянии в размере: «не менее 2 550 000,00 руб.».

Страхователь уведомил страховщика ответом от 03.08.2021 о своем несогласии с размером стоимости годных остатков в размере 2 550 000 рублей, определенным страховщиком.

Страховщиком 06.08.2021 произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя Третьего лица в размере 2 733 125 руб., из расчета стоимости годных остатков в сумме 2 550 000 рублей путем проведения торгов.

Истцом 25.08.2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения в размере 1 273 800 руб. 00 коп.

В ответном письме исх. № 47330/к от 06.09.2021 Ответчик сообщил, что расчет страхового возмещения составлен им в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования на основе проведенных предварительных торгов на аукционе, правообладателем которых является ООО «МИГАС» с приложением скрин-шота с сайга MlGtorg.com , в соответствии с которым начало торгов по выкупу ТС БМВ началось 13.07.2021 г. в 11.53, а окончание торгов произошло 15.07.2021 г. в 12.00.

С целью определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Верум».

Согласно экспертному заключению ООО «Верум» № 0208-2021 стоимость годных остатков транспортного средства BMW 730, VIN: <***>, составляет 1 276 200 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 230 от 05.04.2021 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 273 800 руб. 00 коп. (5 350 000 руб. (страховая сумма) – 66 875 руб. (франшиза) – 1 276 200 руб. (стоимость годных остатков) 2 733 125 руб. (выплаченная неоспариваемая сумма страхового возмещения).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает

обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из содержания договора страхования № SYS1893375506 от 21.01.2021, условия страхования, на основании которых заключается договор страхования (страховой полис), определяются в Правилах страхования средств автотранспорта утвержденных приказом № 148 от 13.04.2020 (далее – Правила).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство BMW 730, VIN: <***>, в результате ДТП от 19.02.2021 получило механические повреждения, которые привели к «полной гибели» транспортного средства, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Согласно пункту 12.20. Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.21. Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (подпункт 12.21.1. Правил).

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника) (подпункт 12.21.2. Правил).

Пунктом 12.22. Правил установлено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Согласно пункту 12.24. Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

В силу пункта 12.25. Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Из претензии истца следует, что он не согласен с выплатой страхового возмещения в

рассчитанном ответчиком размере. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Верум» № 0208-2021.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость годных остатков ТС BMW 730, VIN: <***>, с учетом его повреждений в результате ДТП от 19.02.2021 г.. в порядке, установленном пунктом 12.24 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.».

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы Эверест»» ФИО4 и ФИО5 суду представлено заключение экспертов от 28.11.2022 № 1440.

Эксперт обратил внимание в заключении на, то что указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.07.2021 ООО «Верум» повреждения просматриваются на представленных эксперту фотоизображениях и в части видимых наружных повреждений, в целом, не противоречат перечню повреждений автомобиля BMW, приведенном в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные участниками, и сопоставив их с зафиксированной следо-вещевой обстановкой на месте ДТП, в том числе конечным положением ТС, отраженным на схеме и фото с места совершения административного правонарушения, эксперт пришел к выводам, что развитие механизма заявленного ДТП происходило следующим образом:

- а/м BMW движется прямолинейно по а/д Н.ФИО6 в сторону р.п.Воскресенское.

- далее, водитель а/м BMW, пытаясь избежать столкновения со встречным а/м из-за сложных погодных условий (снежный накат) теряет управление и съезжает с проезжей части на правую обочину, где опрокидывается в кювет, делает полный оборот вокруг продольной оси (согласно объяснении водителя), контактируя при этом со стволами деревьев и другими неустановленными препятствиями. Наступает стадия кульминации -столкновение ТС, при котором а/м BMW взаимодействует деталями правой, левой, верхней, нижней и др.частями кузова с препятствиями, расположенными вне проезжей части при смешанном характере взаимодействия и останавливается на месте, зафиксированном на схеме и фото ДТП.

Исходя из установленного механизма столкновение можно классифицировать как опрокидывание а/м и наезд на препятствия в виде деревьев и других неустановленных следообразующих объектов, по характеру контактного взаимодействия при ударе - смешанное.

Согласно фото с места ДТП, место происшествия представляет собой глубокий кювет. В нижней части кювета наблюдается растительность в виде массива деревьев и кустарников, а также возможное наличие неустановленных твердых следообразующих объектов различного характера, вида и размера.

Эксперт разделил все образовавшиеся повреждения на а/м BMW на четыре группы: 1. Повреждения передней части а/м; 2. Повреждения нижней части а/м (детали подвески и агрегаты);

3. Повреждения наружных элементов правой/левой боковой, задней и верхней части а/м; 4. Повреждения деталей интерьера и оборудования салона а/м;

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют описание качественных, количественных и геометрических характеристик следообразующих объектов, контактирующих с а/м BMW в процессе рассматриваемого события, экспертом принимаются ограничительные условия, при которых характеристики следообразующих объектов на месте ДТП могут соответствовать характеру наблюдаемых повреждений на деталях и элементах передней части исследуемого автомобиля.

Предположительно комплекс основных следообразующих объектов, образовавших повреждения передней части кузова могут представлять собой стволы деревьев средней толщины, имеющие место на указанной локации места ДТП и наблюдаемые на фотоизображении с места ДТП, а также неустановленные многочисленные твердые низкорасположенные следообразующие объекты различного характера, вида и размера, изменяющие свое положения в процессе контактных взаимодействий.

Предполагаемый механизм контактного взаимодействия ТС, а также анализ сведений о наличии и характере повреждений ТС, имеющихся в предоставленных эксперту материалах, в том числе фотоснимках, иллюстрирующих следовые характеристики повреждений, позволяют установить ряд закономерностей и/или несоответствий характера и механизма образования следов (повреждений) на деталях а/м BMW при столкновении с препятствиями, в частности.

Бампер передний, Решетка радиатора, Блок-фара правая/левая. Крыло передней правое/левое, Подкрылок передний правый/левый, Решетка бампера переднего, Накладка бампера переднего, Капот, Петли капота, Молдинги бампера переднего, Кронштейны бампера переднего, Гасители удара, усилители и поперечины бампера переднего, Направляющие воздушного потока, Брызгозащитные щитки, воздуховоды передние, Камера передняя, Сигнал звуковой, Радиатор кондиционера, Интеркулер, Жгут проводов бампера переднего — имеют механические повреждения различного характера, степени и объема, в виде вмятин и изломов металла, разрывов, сколов, задиров материала, царапин и потертостей, образованные в результате однократного контактного взаимодействия с твердыми, вертикально ориентированными объектами определенной геометрической формы, изменяющими свое положение в пространстве в процессе контактного взаимодействия, о чем свидетельствуют соответствующий пространственный коридор начала и окончания статико-динамических следов на поверхности элементов в виде объемных вмятин, задиров материала, царапин и потертостей, одинаковая степень интенсивности воздействия на поверхность поврежденных деталей в направлении их образования.

При этом следует учитывать, что а/м во время данного множественного контактного взаимодействия, заявленного, как опрокидывание через крышу, не вращался вокруг продольной оси, а двигался поступательно вдоль продольной оси.

Комплекс повреждений, указанных в Акте осмотра ТС, имеет морфологически-однородный характер образования и не исключается возможность объединения их единым механизмом следообразования.

Анализируя и логически моделируя по представленным материалам механизм образования повреждении, необходимо учитывать, что направление большинства следов в плоскостях, сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале либо в конце участка области взаимодействия с объектом (объектами) следообразования, отсутствие изменений в продолжении следа, либо начичие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное их возникновение, дают объективные основание предполагать, что образование следов на поверхностях деталей передней части автомобиля BMW соответствует заявленному механизму столкновения с предполагаемыми препятствиями.

Исходя из установленных следовых характеристик, наблюдаемый комплекс повреждений исследуемых элементов, с технической точки зрения, мог образоваться в результате предполагаемого механизма взаимодействия ТС - взаимодействия с препятствиями.

Следовательно, повреждения деталей а/м BMW: Бампер передний, Решетка радиатора, Блок-фара правая/левая, Крыло передней правое/левое, Подкрылок передний правый/левый. Решетка бампера переднего, Накладка бампера переднего, Капот, Петли капота, Молдинги бампера переднего, Кронштейны бампера переднего, Гасители удара, усилители и поперечины бампера переднего, Направляющие воздушного потока, Брызгозащитные щитки, воздуховоды передние, Камера передняя, Сигнал звуковой, Радиатор кондиционера, Интеркулер, Жгут проводов бампера переднего, указанные в Акте осмотра ТС ООО ЦНЭ «VERUM» и частично наблюдаемые на представленных фотоизображениях, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП. имевшего место 19.02.2021 года.

Предположительно комплекс основных следообразующих объектов, образовавших повреждения нижней части кузова (детали подвески и агрегаты) могут представлять собой многочисленные твердые следообразующие объекты различного характера, вида и размера, изменяющие свое положения в процессе контактных взаимодействий.

Облицовка бака топливного, Бак топливный, Облицовка пола салона (4шт), Подрамник подвески передней, Рычаг поперечный передней подвески правый/левый, Тяга рычага переднего левого, Кулак поворотный передний правый, Диски колесные задние, Наконечник тяги рулевой левой, Экран нижний

отсека моторного, Система выпуска ОГ (нейтрализатор, труба соединительная, глушитель задняя часть), Щиток теплоизоляционный задний правый/левый, АКПП, Поперечина АКПП, Раздаточная коробка, Балка заднего моста, Рычаг задней подвески нижний правый/левый, Облицовка рычага заднего правого/левого, Редуктор моста заднего (см.Гр. изображении 6) - имеют механические повреждения различного характера, степени и объема, в виде вмятин, выкашивания фрагментов, изгибов и изломов металла, разрывов, сколов, задиров материала, царапин и потертостей, наслоений инородного вещества коричневого цвета, образованные в результате множественного контактного взаимодействия с твердыми, многочисленными, низко-расположенными, вертикально-ориентированными объектами определенной геометрической формы, изменяющими свое положение в пространстве в процессе контактного взаимодействия, о чем свидетельствуют соответствующий пространственный коридор начала и окончания статико-динамических следов на поверхности элементов в виде объемных вмятин, задиров материала, царапин и потертостей, наслоений инородного вещества, одинаковая степень интенсивности воздействия на поверхность поврежденных деталей в направлении их образования.

Комплекс повреждений, имеет морфологически-однородный характер образования и не исключается возможность объединения его единым механизмом следообразования.

Анализируя и логически моделируя по представленным материалам механизм образования повреждении, необходимо учитывать, что направление большинства следов в плоскостях, сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале либо в конце участка области взаимодействия с объектом (объектами) следообразования, отсутствие изменении в продолжении следа, либо начичие на сопряженных узчах, конструкция которых подразумевает неизбежное их возникновение, дают объективные основание предполагать, что образование следов на поверхностях деталей нижней части автомобиля BMW соответствует заявленному механизму столкновения с предполагаемыми препятствиями.

Следовательно, повреждения деталей а/м BMW: Облицовка бака топливного, Бак топливный, Облицовка пола салона (4шт), Подрамник подвески передней, Рычаг поперечный передней подвески правый/левый, Тяга рычага переднего левого, Кулак поворотный передний правый, Диски колесные задние, Наконечник тяги рулевой левой, Экран нижний отсека моторного, Система выпуска ОГ (нейтрализатор, труба соединительная, глушитель задняя часть), Щиток теплоизоляционный задний правый/левый, АКПП, Поперечина АКПП, Раздаточная коробка, Балка заднего моста, Рычаг задней подвески нижний правый/левый, Облицовка рычага заднего правого/левого, Редуктор моста заднего, указанные в Акте осмотра ТС ООО ЦНЭ «VERUM» и наблюдаемые на представленных фотоизображениях, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.02.2021 года.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют описание качественных, количественных и геометрических характеристик следообразующих объектов, контактирующих с а/м BMW в процессе рассматриваемого события, экспертом принимаются ограничительные условия, при которых характеристики возможных следообразующих объектов на месте ДТП не могут соответствовать характеру наблюдаемых повреждений на деталях и элементах исследуемого автомобиля по следующим основаниям:

Отсутствие характерных признаков воздействия каких-либо следообразующих объектов окружающего ландшафта при опрокидовании а/м через крышу, выраженных в неизбежном образовании отпечатков (следов), отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующих объектов на наружных элементах а/м BMW, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения повреждений наружных элементов а/м BMW, заявленным обстоятельствам.

Таким образом установить следообразующие объекты, либо категорию (группу), к которой относились бы следообразующие объекты, образовавшие локальные повреждения наносного характера на наружных элементах а/м BMW, экспертными методами не представляется возможным.

Анализируя материалы описательной части происшествия, можно заключить, что перевернуться

через крышу и снова встать на колеса на данном участке а/м физически не мог, т.к. полный оборот вокруг продольной оси а/м BMW может совершить только на участке местности протяженностью около 9 (Девяти) метров, а согласно фотоизображений с места происшествия и измерениям положения а/м относительно правого отбойника, проведенных сотрудником ГИБДД, автомобиль сместился от своей первоначальной траектории на незначительное расстояние, не превышающее естественный снос при заезде на заснеженный уклон.

Из результатов моделирования процесса опрокидывания а/м BMW через крышу на колеса, установлено, что для такого «маневра» автомобилю необходим участок местности протяженностью по ширине около 9 метров.

Следовательно, повреждения наружных элементов кузова а/м не могли образоваться при заявленных обстоятельствах на указанной локации местности (месте происшествия), что позволяет заключить о несоответствии заявленной следовой обстановке на поверхности указанных деталей, предполагаемому механизму ДТП.

Предполагаемый механизм контактного взаимодействия ТС, а также анализ сведении о наличии и характере повреждений ТС, имеющихся в предоставленных эксперту материалах, в том числе фотоснимках, иллюстрирующих следовые характеристики повреждений, позволяют установить ряд закономерностей и/илй несоответствий характера и механизма образования следов (повреждений) на деталях а/м BMW при опрокидывании, в частности.

Крыло переднее левое (задняя часть), Зеркало наружное правое/левое, Дверь передняя правая/левая, Стекло передней/задней правой двери, Ручка двери передней правой/левой, Дверь задняя правая/левая, Молдинг порога правого/левого, Крыло заднее правое/левое, Крышка багажника, Панель крыши, Рама крыши боковая правая/левая, Бампер задний, Накладка бампера заднего, Отражатель бампера заднего правый, Кронштейны, направляющие бампера заднего, Фонарь задний правый/левый, Молдинг фонаря заднего правый - имеют механические повреждения различного характера, степени и объема, в виде одиночных локальных вмятин металла, разрушений материала, разнонаправленных царапин и потертостей материала, образованные в результате неоднократных контактных взаимодействий с многочисленными объектами неопределенной геометрической формы, при которых ам находился преимущественно в неподвижном состоянии, о чем свидетельствуют, несоответствующий обстоятельствам происшествия, пространственный коридор хаотичного характера разнонаправленных статико-динамических следов на поверхности элементов в виде локальных вмятин металла, задиров, царапин и потертостей материала, разная степень интенсивности воздействия на поверхность поврежденных деталей в направлении их образования, отсутствие неизбежных критических повреждений на панели крыши.

При этом следует учитывать, что а/м во время данного множественного контактного взаимодействия, заявленного, как опрокидывание через крышу, не вращался вокруг продольной оси, а находился в неподвижном состоянии.

Комплекс повреждений, имеет морфологически-неоднородный характер образования и не может быть объединен единым механизмом следообразования.

Исходя из установленных следовых характеристик, наблюдаемый комплекс повреждений исследуемых элементов, с технической точки зрения, не мог образоваться в результате предполагаемого опрокидывания.

Следовательно, повреждения деталей а/м BMW: Крыло переднее левое (задняя часть), Зеркало наружное правое/левое, Дверь передняя правая/левая, Стекло передней/задней правой двери, Ручка двери передней правой/левой, Дверь задняя правая/левая, Молдинг порога правого/левого, Крыло заднее правое/левое, Крышка багажника, Панель крыши, Рама крыши боковая правая/левая, Бампер задний, Накладка бампера заднего, Отражатель бампера заднего правый, Кронштейны, направляющие бампера заднего, Фонарь задний правый/левый, Молдинг фонаря заднего правый, указанные в Акте осмотра ТС ООО ЦНЭ «VERUM» и наблюдаемые на представленных фотоизображениях, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.02.2021 года.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют описание качественных, количественных и геометрических характеристик следообразующих объектов, контактирующих с элементами и оборудованием салона а/м BMW в процессе рассматриваемого события, экспертом принимаются ограничительные условия, при которых отсутствие характерных признаков взаимодействия каких-либо следообразующих объектов, выраженных в неизбежном образовании отпечатков (следов), отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующих объектов на элементах салона а/м BMW, с

технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения повреждений элементов салона а/м BMW, заявленным обстоятельствам

Таким образом установить следообразующие объекты, либо категорию (группу), к которой относились бы следообразующие объекты, образовавшие локальные повреждения наносного характера на элементах оборудования салона и деталях интерьера а/м BMW, экспертными методами не представляется возможным.

Предполагаемый механизм контактного взаимодействия ТС, а также анализ сведений о наличии и характере повреждений ТС, имеющихся в предоставленных эксперту материалах, в том числе фотоснимках, иллюстрирующих следовые характеристики повреждений, позволяют установить ряд закономерностей и/или несоответствий характера и механизма образования следов (повреждений) на деталях а/м BMW при заявленных обстоятельтсвах, в частности (см. Группа изображений 7):

Накладка рамы двери передней правой/левой, Обивка двери передней правой, Панель стеклоподъемника двери передней/задней правой, Обивка двери задней правой/левой, Накладка рамы двери задней правой, Молдинги, Накладки обивки двери задней правой, Панель приборов, Накладка правая панели приборов, Накладка центральная панели приборов, Монитор на панели приборов, Консоль центральная с накладками, молдингами, крышками, Обивка спинки/подушки сиденья переднего правого/левого, Обивка спинок/подушек сиденья заднего (правого/левого), Монитор подголовников задний правый/левый. Монитор в подлокотнике задних пассажиров, Панель климата пассажиров задних, Обивка панели крыши, Колесо рулевое - имеют механические повреждения различного характера, степени и объема, в виде множественных локальных разнонаправленных задиров, царапин и потертостей материала, образованные в результате неоднократных контактных взаимодействий с объектами обладающими узко-локализованным наконечником, в т.ч. эксплуатационного характера, о чем свидетельствуют несоответствующий обстоятельствам происшествия пространственный коридор хаотичного характера разнонаправленных динамических следов на поверхности элементов в виде локальных задиров материала, царапин и потертостей, разная степень интенсивности воздействия на поверхность поврежденных деталей в направлении их образования.

При этом следует учитывать, что а/м во время данного множественного контактного взаимодействия, заявленного, как опрокидывание через крышу, находился в неподвижном состоянии.

Исходя из установленных следовых характеристик, наблюдаемый комплекс повреждений исследуемых элементов, с технической точки зрения, не мог образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Следовательно, повреждения деталей а/м BMW: Накладка рамы двери передней правой/левой, Обивка двери передней правой, Панель стеклоподъемника двери передней/задней правой. Обивка двери задней правой/левой, Накладка рамы двери задней правой, Молдинги, Накладки обивки двери задней правой, Панель приборов, Накладка правая панели приборов, Накладка центральная панели приборов, Монитор на панели приборов, Консоль центральная с накладками, молдингами, крышками, Обивка спинки/подушки сиденья переднего правого/левого, Обивка спинок/подушек сиденья заднего (правого/левого), Монитор подголовников задний правый/левый, Монитор в подлокотнике задних пассажиров, Панель климата пассажиров задних, Обивка панели крыши, Колесо рулевое, указанные в Акте осмотра ТС ООО ЦНЭ «VERUM» и наблюдаемые на представленных фотоизображениях, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.02.2021 года.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенных исследований можно заключить, что комплекс повреждений а/м BMW 730 LD XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, указанный в Акте осмотра ООО ЦНЭ «VERUM» от 30.07.2021г., за исключением повреждений деталей: Крыло переднее левое (задняя часть), Зеркало наружное правое/левое, Дверь передняя правая/левая, Стекло передней/задней правой двери, Ручка двери передней правой/левой, Дверь задняя правая/левая, Молдинг порога правого/левого, Крыло заднее правое/левое, Крышка багажника, Панель крыши, Рама крыши боковая правая/левая, Бампер задний, Накладка бампера заднего, Отражатель бампера заднего правый, Кронштейны, направляющие бампера заднего, Фонарь задний правый/левый, Молдинг фонаря заднего правый, Накладка рамы двери передней правой/левой, Обивка двери передней правой, Панель стеклоподъемника двери передней/задней правой, Обивка двери задней правой/левой, Накладка рамы двери задней правой, Молдинги, Накладки обивки двери задней правой, Панель приборов, Накладка правая панели приборов, Накладка центральная панели приборов,

Монитор на панели приборов, Консоль центральная с накладками, молдингами, крышками, Обивка спинки/подушки сиденья переднего правого/левого, Обивка спинок/подушек сиденья заднего (правого/левого), Монитор подголовников задний правый/левый, Монитор в подлокотнике задних пассажиров, Панель климата пассажиров задних, Обивка панели крыши, Колесо рулевое, мог быть образован в результате контактного взаимодействия с комплексом препятствий и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.02.2021г.

В рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что комплекс повреждений а/м BMW 730 LD XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, указанный в Акте осмотра ООО ЦНЭ «VERUM» от 30.07.2021г., за исключением повреждений деталей: Крыло переднее левое (задняя часть), Зеркало наружное правое/левое, Дверь передняя правая/левая, Стекло передней/задней правой двери, Ручка двери передней правой/левой, Дверь задняя правая/левая, Молдинг порога правого/левого, Крыло заднее правое/левое, Крышка багажника, Панель крыши, Рама крыши боковая правая/левая, Бампер задний, Накладка бампера заднего, Отражатель бампера заднего правый, Кронштейны, направляющие бампера заднего, Фонарь задний правый/левый, Молдинг фонаря заднего правый, Накладка рамы двери передней правой/левой. Обивка двери передней правой, Панель стеклоподъемника двери передней/задней правой, Обивка двери задней правой/левой, Накладка рамы двери задней правой, Молдинги, Накладки обивки двери задней правой, Панель приборов, Накладка правая панели приборов, Накладка центральная панели приборов, Монитор на панели приборов, Консоль центральная с накладками, молдингами, крышками, Обивка спинки/подушки сиденья переднего правого/левого, Обивка спинок/подушек сиденья заднего (правого/левого), Монитор подголовников задний правый/левый, Монитор в подлокотнике задних пассажиров, Панель климата пассажиров задних, Обивка панели крыши, Колесо рулевое, мог быть образован в результате контактного взаимодействия с комплексом препятствий и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.02.2021г

Резюмируя проведённое исследование, эксперты сформулировали ответ на поставленный судом вопрос:

Стоимость годных остатков объекта исследования (BMW 730 Ld xDrive <***>), определенная на основании специализированных торгов, согласно порядка, установленного 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 № 148 от 13 апреля 2020 года (действуют со 14 мая 2020 года) составила 2 550 000 руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков объекта исследования (BMW 730 Ld xDrive <***>), определенная расчетным методом на дату происшествия от 19.02.2021г., с учетом требований «ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ СРЕДСТВ АВТОТРАНСПОРТА», утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 № 148 от 13 апреля 2020 года (действуют со 14 мая 2020 года) и требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденная Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П., с учетом округления составляет 1 829 900 руб.

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «Верум» от 17.02.2023 № 01/2023Р на экспертное заключение от 28.11.2022 № 1440, в котором отмечено, что установить доподлинно соответствие результатов торгов, применительно к объекту исследования не предоставляется возможным, а выводы экспертов являются не обоснованными.

Кроме того, указывается на то, что эксперты делят комплекс повреждений автомобиля на 3 группы и общими фразами, с установленными самими экспертами ограничительными условиями описывают, как эти повреждения были образованы.

При этом подетальный анализ характера образования повреждений в принципе отсутствует (не произведен), не установлены характеристики следообразующих объектов, направление и характер следовых отпечатков на следовоспринимающих поверхностях и т.д.

Другими словами, анализ следов на поверхностях поврежденных деталей не производился, что исключает достоверное определение механизма их образования, а выводы экспертов из разряда объективных и научно-обоснованных.

Реконструкция механизма ДТП также экспертами не производится, механизм перемещения ТС не анализируется.

Таким образов в заключении экспертов полностью отсутствует трассологическая составляющая, на необходимость производства которой они сами указывают на странице 14.

Эксперты часто ссылаются на отсутствие описания качественных, количественных и геометрических характеристик следообразующих объектов. При этом эксперты не инициировали осмотр места происшествия, с целью изучения недостающих параметров.

Автомобиль в ходе рассматриваемого ДТП находился в движении, а опорная поверхность представляла уклон кювета со снежным покровом. В месте происшествия в кювете присутствует растительность деревьев и кустарников, которые могли выступать следообразующими объектами не только в конечной стадии, но и в ходе перемещения ТС. А характер опорной поверхности, поперечный уклон и продольная составляющая вектора скорости не может исключать проскальзывания контактирующих с ней деталей ТС в ходе опрокидывания.

На фото с места ДТП наглядно просматривается значительная площадь нарушенного снежного покрова, на которой обрывается след колеи ТС. Эксперты не исследуют этот факт и игнорируют его

В материалах административной проверки (схема ДТП) отражено место съезда ТС с проезжей части и изображено дорожное ограждение. Экспертами не исследовался механизм наезда ТС на данное препятствие.

Таким образом, исследование механизма съезда а/м в кювет произведено не в полном объеме, с упущением ключевых фактов, влияющих на итоговые выводы.

Эксперты сами моделировали параметры следообразующих объектов, которые по их субъективному мнению должны подходить или не подходить под характер образования тех или иных повреждений ТС. При этом сам характер образования повреждений экспертами не устанавливался

С учетом того, что часть повреждений исследуемого автомобиля не относится к рассматриваемому ДТП, при расчете рыночной стоимость ТС должен был применяться коэффициент корректировки и цена ТС должна быть иной.

В судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО4, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответили на вопросы представителя истца и суда.

Эксперт пояснил, что довод в рецензии на экспертное заключение о том, что экспертами не инициировался осмотр места происшествия с целью изучения недостающих факторов необоснован, поскольку экспертом ходатайством от 06.06.2022 назначались дата и время осмотра поврежденного транспортного средства, которое судом удовлетворено определением от 28.07.2022. В связи с непредставлением транспортного средства к осмотру и неявкой сторон, экспертом самостоятельной произведен выезд на место ДТП в целях его изучения.

Кроме того отметил, что поскольку судом поставлен вопрос о стоимости годных остатков произведена трассологическая экспертиза в соответствии с методикой Минюста; акт осмотра страховой – это первичный документ и может не содержать полных сведений; с фото ДТП видно, что след прямой непрерывистый, на отбойнике снежного вала следы отсутствуют, следовательно отбойник в ДТ Пне участвовал; эксперту не представлено сведений какие незакрепленные предметы были в салоне в момент ДТП, в салоне следы волочения отсутствуют.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» при проведении исследования обоснованно применен расчетный метод для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства; противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение экспертов 28.11.2022 № 1440, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты

исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 28.11.2022 № 1440 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Представленное истцом консультационное заключение специалиста от 17.02.2023 № 01/2023Р (ООО «Верум») на заключение эксперта 28.11.2022 № 1440 суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный судебными экспертами размер стоимости годных остатков.

При этом суд отмечает, что представленное истцом консультационное заключение специалиста получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Ответчик в своей позиции по делу настаивает на том, что размер годных остатков не может быть определен расчетным методом, а должен быть определен с учетом специализированных торгов.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Пункт 12.24. Правил страхования предусматривает порядок оценки стоимости поврежденного ТС расчетным методом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении. Метод определения размера годных остатков путем проведения специализированных торгов (аукционов) предусмотрено законодательно - пунктами 5.3., 5.4. Положения о Единой методике и пунктом 10.6 Методических рекомендаций Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года (Методические рекомендации). Указанные пункты Единой методики и Методологических рекомендаций предписывают, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах, осуществляющих открыто публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с момента происшествия. Таким образом, пункт 12.24 Правил Страхования предусматривает как определение размера поврежденного ТС путем проведения торгов, так и расчетным методом

Из заключения эксперта от 28.11.2022 № 1440 следует, что для ответа на поставленный судом вопрос экспертами через Арбитражный суд Нижегородской области запрашивались у торговых интернет площадок, представляющих услуги по покупке/продаже имущества архивные сведения о результатах, в том числе транспортных средств с аналогичными повреждениями, посредством организации аукциона (www.total01.ru. www.migtorg.com. www.торги-россии.рф).

Судом установлено, что указанные интернет-площадки, являющиеся наиболее популярными в Российской Федерации, осуществляющие данного рода услуги, по факту не являются открытыми, то есть участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение. Предоставление данной услуги (участие в торгах) взимается плата как с продавцов, так и с покупателей, что ограничивает категорию пользователей данных услуг, необходимостью коммерческой заинтересованности. Сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов

не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, в том числе, используя указанные интернет-сайты торговых площадок, что противоречит положениям статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Согласно вопросу, указанному в определении суда, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства необходимо определить по состоянию на дату повреждения, произошедшего 19.02.2021. Таким образом, с момента события до момента проведения экспертизы прошло более одного года. При этом торги на аукционных интернет-площадках проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов будет установлена стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения аукциона. Полученную в ходе торгов стоимость транспортного средства невозможно скорректировать, поскольку отсутствуют соответствующие методики, позволяющие корректировать результаты торгов на даты, отличные от даты проведения торгов.

Суд отмечает, что эксперт не обладает какими-либо правами на объект исследования, позволяющими ему выставлять его на торги в качестве публичной оферты, как и не имеет возможности передать исследуемое транспортное средство конкретному определившемуся в результате торгов покупателю, что уже является нарушением условий работы интернет-площадок, указанных выше.

Изучив заключение эксперта от 28.11.2022 № 1440, суд соглашается с доводами истца о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет- площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости годных остатков, определенных расчетным методом, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, а именно 1 829 901 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 720 100 руб. (5 350 000 руб. (страховая сумма) – 66 875 руб. (франшиза) – 1 829 901 руб. (стоимость годных остатков) 2 733 125 руб. (выплаченная неоспариваемая сумма страхового возмещения). В остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены экспертное заключение ООО «Верум» № 0208-2021, договор на оказание услуг по экспертизе от 30.07.2021 № 0208-2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены

предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 654 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 207915.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 371 от 28.11.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец не уточнил заявленные требования в части страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для пропорционального распределения судебных расходов по делу.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся в сумме 5 654 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в сумме 4 346 руб. 00 коп. относятся на истца.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению от 18.04.2022 № 207915 перечислены денежные средства в сумме 24 333 руб. 00 коп.

Для рассмотрения вопроса о возврате указанных денежных средств в сумме 14 333 руб. 00 коп., не отнесенных на ответчика, их плательщику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 298 руб. 52 коп., в том числе:

- 720 100 руб. страхового возмещения,

- 1 198 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 28.09.2021, а также процентов, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму существующего долга (720100 руб.), исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка РФ,

а также 14 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5654 руб. расходов на независимую экспертизу.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 346 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3.Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 10000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:02:00

Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна