АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-15283/2023

резолютивная часть объявлена 18.12.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ", г. Москва

к Отделу по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Фировского района Тверской области пгт. Фирово Тверской области,

о взыскании 181647,30руб., пени на будущее время

при участии в режиме онлайн представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Общероссийская общественная организация "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ", г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Отделу по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Фировского района Тверской области пгт. Фирово Тверской области о взыскании 67 536 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 01.08.2017 №СП/0269/2694-РВ и от 01.08.2017 №СП/0269/2721-ТВ, 80 000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление отчетов, 34 111 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.07.2020 по 15.05.2023, всего: 181 647 руб. 30 коп., неустойки, начисленной с 07.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности (67 536 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки при указании суммы иска как 237830руб.34коп.

02.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 181 647, 30 руб., в том числе основной долг в размере 67 536 руб., пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере 34 111 руб. 30 коп., штраф за непредставление отчетов в размере 80 000 руб., а также пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере, определяемом исходя из расчета 0,1% от подлежащей выплате суммы (ежемесячной ставки вознаграждения) за каждый день просрочки с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства. Истец пояснил, что в исковом заявлении была неверно указана сумма иска.

28.11.2023 г., 06.12.2023 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за 2 квартал 2020 года, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

13.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об уточнении цены иска.

Заявленное ходатайство удовлетворяется судом как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва на 15мин. в судебном заседании для преставления расчета неустойки.

Суд удовлетворяет ходатайство истца.

За время перерыва в судебном заседании истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, уточнив при этом период ее начисления – с 31.07.20г. по 06.09.23г.без изменения суммы неустойки.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец не возражает, однако исковые требования не изменил.

Истец возражает против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 25 октября 2023 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

01.08.2017 между Общероссийской общественной организацией "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (Агент) и Отделом по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Фировского района Тверской области пгт. Фирово Тверской области (Пользователь) были заключены Договоры о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях №СП/0269/2694-РВ и №СП/0269/2721-ТВ (далее – Договоры).

Предметом Договоров является выплата Ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих Ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.3. Договоров выплата Вознаграждения производится не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, следующих за окончанием Отчетного периода, путем перечисления Вознаграждения на расчетный счет Общества.

В соответствие с пунктами 4.1. Договоров Вещатель (ответчик) обязуется в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней по окончании каждого Отчётного периода представлять Обществу Расчетный лист на бумажном носителе по форме, установленной в Приложении №2 к настоящему Договору, и Отчет об использовании Фонограмм, сообщение которых в эфир и (или) покабелю осуществляется непосредственно Вещателем, по форме, установленной в Приложении №3 к настоящем) Договору (далее - «Отчет»).

Пунктом 7.2. Договоров стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Согласно пункту 7.3. Договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего Договора, Вешатель по требованию Общества выплачивает пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, которая подлежит начислению до дня полного исполнения указанного обязательства Вещателем в независимости от прекращения иных условий настоящего Договора.

В соответствие с пунктами 7.4. Договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, - 4.5, настоящего Договора, Вещатель по требованию Общества выплачивает неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая подлежит начислению до дня полного исполнения указанного обязательства Вещателем в независимости от прекращения иных условий настоящего Договора.

Согласно пункту 8.1 Договоров Настоящий Договор действует в период с «01» августа 2017 года по «31» июля 2018 года. Срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на 1 (Один) год неограниченное количество раз, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора, не известит другую Сторону о своем намерении прекратить его действие или изменить его условия. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес Стороны заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае продления срока действия настоящего Договора в соответствии с настоящим пунктом. Вещатель выплачивает Обществу Вознаграждение в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствие с пунктами 8.3. Договоров При возобновлении использования Фонограмм Вешатель обязан уведомить об этом Общество в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты возобновления использования Фонограмм.

Пунктом 8.5. Договоров стороны предусмотрели, что Уведомления, указанные в пунктах 8.2, 8.3, 8.4 настоящего Договора, должны быть оформлены в письменной форме и направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования Фонограмм, обязанность Вешателя осуществлять выплату Вознаграждения по настоящему Договору сохраняется до момента фактического получения Обществом уведомления о прекращении использования.

В приложении №1 к договору от 01.08.2017 №СП/0269/2694-РВ стороны согласовали размер вознаграждения равный 2,25% от доходов ответчика за отчетный период, но не менее 1 574 руб. 00 коп. в квартал.

В приложении №1 к договору от 01.08.2017 №СП/0269/2721-ТВ стороны согласовали размер вознаграждения равный 2% от доходов ответчика за отчетный период, но не менее 4 054 руб. 00 коп. в квартал.

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящее время обязательство по Договорам по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов за период со 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года не исполнено. Размер основного долга Ответчика по выплате вознаграждения в период использования фонограмм в спорный период составляет 67 536 руб. 00 коп. Размер пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 30.07.2020 по 15.05.2023года составляет 34 111 руб. 30 коп. Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях составляет 80 000 рублей. Итого, сумма задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, составляет 181 647 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке Общество требования, изложенные в претензии, не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договоров от 01.08.2017 №СП/0269/2694-РВ и от 01.08.2017 №СП/0269/2721-ТВ, соответствующих требованиям главы 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом ВОИС вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 и пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), путем заключения с лицами, осуществляющими использование объектов смежных прав, договоров о выплате вознаграждения.

21 июля 2014 года в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и № 1274 Общероссийской общественной организации "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (ВОИС) продлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подп. 5 и 6 п. 1 ст. 1244 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о Государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-05/14 от 23.07.2014 года, согласно которому государственная аккредитация предоставлена Общероссийской общественной организации "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" сроком на 10 лет.

Факт наличия задолженности по договорам от 01.08.2017 №СП/0269/2694-РВ и от 01.08.2017 №СП/0269/2721-ТВ надлежаще подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в составе Отдела по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Фировского района с 21 декабря 2011 года создано структурное подразделение Электронное средство массовой информации ТК Фирово, которое с момента создания и до 22 марта 2020 г. являлось средством массовой информации телеканала «Фирово» (свидетельство о регистрации серии ЭЛ №ТУ 69-00224 от 21.12.2011) и радиоканала «Фирово» (свидетельство о регистрации серии Э Л № ТУ 69-00224 от 21.12 2011).

Именно для функционирования телеканала и радиоканала были заключены договор №СП/0269/2694-РВ о выплате вознаграждения за сообщение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для всеобщего сведения в эфир посредством передачи по радио (в ом числе ретрансляции) от 01 августа 2017 года (далее - договор №СП/0269/2694-РВ) и договор №СП/0269/2721-ТВ о выплате вознаграждения за сообщение в эфир и (или) по кабелю для всеобщего сведения фонограмм по телевидению (в том числе путем ретрансляции) от 01 августа 2017 года (далее - договор №СП/0269/2721-ТВ).

С 14.11.2019 года Отделом по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Фировского района было принято решение (приказ №146) о приостановлении деятельности телеканала «Фирово» на период с 19.11.2019 по 18.08.2020 года.

27 марта 2020 года приказом № 6-смк Управления Роскомнадзора по Тверской области телеканал «Фирово» был исключен из единого общероссийского реестра средств массовой информации, в связи с чем с 19 ноября 2019 года телеканал «Фирово» не осуществляет свою деятельность, в т.ч. не использует и не транслирует какие-либо фонограммы.

Согласно п. 8.2. договора №СП/0269/2721-ТВ в случае прекращения использования фонограмм Вещатель уведомляет об этом общество.

Поэтому 31 июля 2020 года Отдел по делам культуры молодежи и спорта Администрации Фировского района направил Истцу уведомление о расторжении договоров с приложенным соглашением о расторжении с подписью Вещателя.

Вместе с тем, доказательств направления вышеуказанного соглашения о расторжении спорных договоров ответчиком в материалы дела не представлено, а истец заявил о неполучении данного извещения от ответчика.

Иных доказательств прекращения действия вышеуказанных договоров ответчиком не представлено.

Так же ответчик указывает, что согласно п. 3.3. каждого договора срок оплаты вознаграждения определен не позднее 30 календарных дней, следующих за окончанием отчетного периода. Срок оплаты за 2 квартал 2020 года наступил 30 июля 2020 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области в октябре 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности для периода - 2 квартал 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против данного довода ответчика.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, из расчета подлежит исключению сумма задолженности, образовавшаяся за 2 квартал 2020 года.

Таким образом, по расчету суда размер задолженности по договорам от 01.08.2017 №СП/0269/2694-РВ и от 01.08.2017 №СП/0269/2721-ТВ, подлежащий взысканию, составляет 61 908 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 61 908 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пунктам 7.3 договоров за неисполнение пользователем обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения, а также в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов (пп.7.4 договоров).

Истец ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате вознаграждения начислил 80 000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление отчетов и 34 111 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.07.2020 по 15.05.2023.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец по ряду периодов не учел требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и вышеизложенного, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за второй квартал 2020г., требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению частично в сумме 28 677 руб. 76 коп., поскольку в соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о взыскании неустойки на основании пп.7.4 договоров за непредставление отчетов в сумме 80000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер неустойки многократно уменьшен самим истцом, вследствие чего заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не оказало влияние на исчисленный ко взысканию истцолм размер штрафа.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 указанного постановления Пленума следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.16г. разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам, ответчик не представил обоснования необходимости снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем соответствующий довод отзыва признается необоснованным.

Судом также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Относительно неустойки в размере 100руб. за каждый день просрочки суд также учитывает ее многократное уменьшение самим истцом по сравнению с теми суммами, которые могли бы быть начислены ответчику, что следует из расчета неустойки истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 28 677 руб. 76 коп., а так же 80 000 рублей неустойки за нарушение обязательства по предоставлению отчетов подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат. Основания для применения норм ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Требования о взыскании штрафа в размере 100руб. за каждый день непредставления отчетов на будущее время истцом не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 056 руб. 65 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета при подаче искового заявления; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 392 руб. 77 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 1 307 руб. 58 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку была уплачена им с первоначально ошибочно указанной суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 136, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОКМС пгт.Фирово Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ВСЕРОССИЙСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ВОИС г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 61908руб. задолженности, 28677руб.76коп. пени, 80000руб. штрафа, итого – 170585руб.76коп. и 6056руб.65коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 61908руб. начиная с 07.09.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 61908руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1307руб.58коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров