СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail:17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-1221/2025(1)-АК
г. Пермь
10 апреля 2025 года Дело №А60-43075/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,
при участии:
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Салюс»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года
по делу №А60-43075/2024
по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки,
установил:
акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «СПК») 07.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ответчик, ООО «Салюс») о взыскании долга по договору поставки №507/17 от 14.11.2017 в размере 241 626,49 рубля, неустойки за период с 28.06.2024 по 02.08.2024 в размере 10 148,56 рубля с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.
Определением от 14.08.2024, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 21.10.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 12.12.2024) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Салюс» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» взысканы долг по договору поставки №507/17 от 14.11.2017 в размере 241 626,49 рубля, неустойка за период с 28.06.2024 по 02.08.2024 в размере 10 148,56 рубля с продолжением начисления неустойки с 03.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Салюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.12.2024 отменить, в удовлетворении требований АО «Сталепромышленная компания» - отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом для целей урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия исх.№941-ИЮЛ от 09.07.2024 с требованием об оплате суммы основного долга и пени, рассчитанной по состоянию на дату фактической оплаты долга по договору. Согласно приложенному списку почтовых отправлений №351 от 10.07.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика по адресу: 620100, тракт Сибирский, д. 12, стр. 12, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. Однако, адрес ответчика: 620100, <...>. Истцом в подтверждение направления искового заявления приложена накладная (перевозочный документ), в которой не указаны ни дата направления, ни информация, по которой можно отследить направление/получение ответчиком искового заявления. Таким образом, истцом не подтверждены ни претензионный порядок, ни факт направления искового заявления ответчику. Истец ссылается на заключение между сторонами 14.11.2017 договора поставки №507/17 в обоснование своих требований, истцом приложен вышеуказанный договор. Однако, договор подписан с разногласиями, протокол разногласий к исковому заявлению не приложен. В соответствии с п. 3.1.3 договора продавец обязан передавать покупателю с каждой партией поставляемой продукции: товарную накладную, счет, счет-фактуру, транспортную накладную, заверенную копию сертификата качества, сертификата соответствия продукции. Вместе с тем, истцом не представлены счет №24008-33687, указанный в счете-фактуре №231700/100802 от 28.05.2024, заверенная копия сертификата качества, сертификата соответствия продукции. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не представлены все документы, подтверждающие поставку ответчику.
Истцом АО «СПК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В обоснование своей позиции истец указал, что факт направления претензии ответчику подтверждается списком №351 (партия 3491) внутренних почтовых отправлений от 10.07.2024 (п.3). Факт получения ответчиком претензии 18.07.2024 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80083798845851. Учитывая, что отправка претензии осуществлялась не курьером до конкретного адреса получателя, а до почтового отделения, к которому привязан определенный перечень улиц населенного пункта с одним индексом, претензия была передана в почтовое отделение с индексом ответчика – 620100, т.е. при посещении почтового отделения у ответчика была возможность получить претензию даже в случае некорректного указания строения, что фактически и было сделано ответчиком, получившим претензию 18.07.2024. Таким образом, претензионный порядок соблюден надлежащим образом. Истец обращает внимание на то, что протокол к договору поставки действительно был, однако он не содержит пунктов, имеющих значение для рассмотрения спора. К тому же, сам ответчик не представил суду протокол разногласий, что дополнительно подтверждает отсутствие значимости данного протокола в материалах дела. Ответчик был обязан проверить продукцию на соответствие условиям договора поставки, в т.ч. в части наличия/отсутствия товаросопроводительных документов. УПД подписано ответчиком без замечаний и комментариев относительно отсутствия каких-либо документов, что свидетельствует о поставке продукции истцом в полном соответствии с условиями договора, в т.ч. в части товаросопроводительных документов. Вместе с тем, с даты поставки 28.05.2024 прошел практически год, за это время истец не получал каких-либо претензий от ответчика по продукции или товаросопроводительным документам. Кроме того, ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В данном случае ответчик проявлял процессуальную пассивность, негативные последствия которой в виде вынесения решения, не соответствующего ожиданиям и желаниям, несет непринимающая активного участия в рассмотрение дела сторона. Исходя из факта подписания ответчиком УПД без замечаний, отсутствия каких-либо претензий от него в течение практически года после поставки, отсутствия возражений при рассмотрении спора судом первой инстанции относительно заявленных истцом требований, довод ответчика о неподтвержденности поставки не состоятелен. Доводы ответчика сводится к несогласию с решением, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта. Подача апелляционной жалобы, как и предшествующее поведение ответчика, направлено на максимальное затягивание момента вступления решения в законную силу для возможности взыскания денежных средств. Истец считает, что решение является законным, полным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и материалов дела.
К отзыву истца приложены дополнительные документы (копии): протокол разногласий к договору.
Приложение к отзыву расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ, удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.11.2017 между истцом АО «СПК» (поставщик) и ответчиком ООО «Салюс» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту «продукция») в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие с п. 3 ст.438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику.
Покупатель обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту (п.3.2.1) и оплатить полученную продукцию в порядке, установленном условиям настоящего договора (п.3.2.2).
Исходя из положений пункта 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.
Согласно пункту 4.2 договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.
Из представленного в материалы дела универсального передаточного акта №231700/100802 от 28.05.2024, подписанного со стороны ответчика без замечаний, 28.05.2024 истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 291 626,49 рубля.
Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены не в полном объеме.
Истец в адрес ответчика направил претензию исх.№941-ИЮЛ от 09.07.2024 с требованием оплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и финансовых санкций.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, в отсутствие его оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден УПД №231700/100802 от 28.05.2024, согласно которому общество «Салюс» получило от АО «СПК» продукцию (лист ОЦ) на сумму 291 626,49 рубля. Указанный УПД подписан сторонами без замечаний, в документе проставлена подпись лица, получившего продукцию, а также печать ООО «Салюс». Товарно-транспортной накладной от 28.05.2024, подписанной сторонами без замечаний, транспортной накладной от 28.05.2024, также подтвержден факт поставки продукции истцом в адрес ответчика.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что продукция и товаросопроводительные документы им не получены. Из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия относительно комплектации, количества, качества продукции и сопроводительных документов к ней.
Ответчик суду первой инстанции не представил отзыв с мотивированными возражениями относительно поставки продукции.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.
Таким образом, доводы ответчика о неподтвержденности факта поставки продукции подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтвержденным документально, не доверять которым у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Ссылка апеллянта на наличие протокола разногласий, как существенное обстоятельство для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции проанализирована и признана несостоятельной в силу следующих обстоятельств.
Протокол разногласий, на который ссылается апеллянт, представлен истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу.
Из указанного протокола разногласий №1 от 16.11.2017, подписанного сторонами, следует, что действительно у покупателя продукции возникли разногласия относительно пунктов 4.5 и 4.8 (порядок расчетов), 5.13 (порядок поставки и приемки продукции), 8.1 (порядок разрешения споров) договора.
Из текста протокола следует, что поставщик и покупатель договорились, что договор поставки действует в редакции покупателя, изложенной в настоящем протоколе.
Однако, указанные разногласия не содержат условий, имеющих значение по делу.
Непредставление протокола разногласий, подписанного сторонами, не повлекло принятие судом первой инстанции ошибочного судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта о том, что истцом не представлены счет, заверенная копия сертификата качества и сертификата соответствия продукции, т.е. не представлены документы, подтверждающие поставку товара покупателю, приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.
Согласно п. 3.1.3 договора поставки поставщик обязан передать покупателю с каждой партией поставляемой продукции ряд товаросопроводительных документов, в т.ч. счет и копию сертификата качества. Истец передал все необходимые товаросопроводительные документы в вместе с продукцией.
В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Таким образом, при приемке продукции ответчик был обязан проверить продукцию на соответствие условиям договора поставки, в т.ч. в части наличия/отсутствия товаросопроводительных документов.
Вопреки доводам апеллянта, сам факт поставки и принятия продукции подтвержден надлежащим образом подписанными УПД и ТТН. Замечаний относительно комплектации поставленной продукции, предоставления сопроводительной документации ответчиком не заявлено, претензия в адрес истца (поставщика) не направлена, возражения против заявленных требований суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, документы, на которые ссылается апеллянт, не опровергают факт поставки продукции, согласованной сторонами в рамках заключенного договора.
Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, поставленного истцом и принятого покупателем без замечаний.
Вместе с тем, покупатель не исполнил обязанность по оплате товара. Доказательств обратного апеллянтом не приведено.
Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2024 по 02.08.2024 в размере 10 148,56 рубля с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.08.2024 по день фактической уплаты долга.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составляет 10 148,56 рубля.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Относительно довода апеллянт о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает следующее.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке посредством направления требования. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления такого требования.
Претензия с исх.№941-ИЮЛ от 09.07.2024 направлена истцом в адрес ответчика 10.07.2024 (по адресу: 620100 <...>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №351.
Согласно сведениям в ЕГРЮЛ юридически адрес ответчика: <...>.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083798845851, указанная претензия получена ответчиком 18.07.2024 (несмотря на ошибочность указания в почтовом отправлении номера строения).
Соответственно, досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом был соблюден.
Однако, ответчик не воспользовался своим правом на предоставление ответа на полученную им претензию.
Более того, исковой материал был получен ответчиком от истца 02.08.2024.
Определение о принятии искового заявления к производству суда опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.08.2024 14:38МСК, направлено судом по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения.
С учетом положений статей 121-123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Возражений относительно заявленных к нему требований не представил.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В апелляционной жалобе также не содержится аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу №А60-43075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова