АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
30 октября 2023 года Дело № А76-25612/2023
Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Аудиторская компания «Деловой Профиль», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,
к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,
о взыскании 388 422 рублей 82 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Аудиторская компания «Деловой Профиль», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, (далее – истец), 14.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 388 422 рублей 82 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 21.08.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Направленная в адрес истца копия определения суда от 21.08.2023 возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения, и при этом адрес на конверте соответствует сведениям из выписки ЕГРЮЛ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования в части взыскания основного долга по договору оказания аудиторских услуг № б/н от 17.06.2022 в размере 342 222 руб. 75 коп. ответчик признает, и исковыми требованиями истца в части взыскания неустойки в размере 46 200 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 768 руб. не согласен, заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
Между акционерным обществом Аудиторская компания «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» (Истец/Исполнитель) и акционерным обществом «Челябинский радиозавод «Полет» (Ответчик/Заказчик) 17.06.2022 заключен договор №б/н оказания аудиторских услуг (далее – «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязался провести независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, подготовленной в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ) составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (далее – «Аудит» или «Услуги»), а Заказчик обязался оплатить их.
Стоимость услуг согласно п. 5.2. Приложения № 1 к договору составляет 684 445 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 50 копеек.
Согласно п. 5.5.2. Приложения № 1 к договору заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости услуг в размере 50% (пятидесяти процентов) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта по результатам второго этапа (финальный платеж).
В соответствии с п. 7.7. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости услуг.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки согласно условиям Договора, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом об оказании услуг № 87 от 28.02.2023 (далее – «Акт»).
Как указано выше, акт сторонами подписан 28.02.2023. Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг по второму этапу наступила 10.03.2023.
Однако на текущую дату ответчиком не выполнено обязательство по оплате услуг в размере оставшихся 50 % от суммы договора, задолженность составляет 342 222 (триста сорок две тысячи двести двадцать два) рубля 75 копеек.
Таким образом, обязательство по оплате услуг просрочено ответчиком с 13.03.2023.
Согласно п. п. 11.3., 11.4. договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика с обязательным соблюдением процедуры досудебного претензионного урегулирования. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней со дня направления претензии.
Письменная претензия о погашении задолженности по договору направлена ответчику 24.05.2023, подтверждается описью и почтовой квитанцией от 24.05.2023. Однако, требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения.
Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Акт об оказании услуг № 87 от 28.02.2023 подписан обеими сторонами.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
При отсутствии подписанного заказчиком акта выполненных работ, факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Факт оказания истцом услуг в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела документами.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 342 222 руб. 75 коп. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскание неустойки с акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 13.03.2023 по 25.07.2023 в размере 46 200 руб. 07 коп.
В соответствии с п. 7.7. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости Услуг.
Расчёт процентов по задолженности
Стоимость Аудита
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
342 222,75
13.03.2023
25.07.2023
135
342 222,75 ? 135 ? 0.1%
46 200,07 р.
Итого:
46 200,07 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.8 договора, в случае невыверенной оплаты заказчиком каких-либо сумм, предусмотренных настоящим договором, исполнитель в праве требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных или несовершенно оплаченных выполненных работ (оказанные услуги) за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным.
В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.
В обоснование возражений произведен расчет неустойки.
Размер неустойки с учетом ограничений, установленных п. 7.7. договора, составляет 34 222,28 руб. (342 222,75 руб. х 10%).
В месте с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до размера 0,1%, полагает размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установление в договоре пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, такая неустойка повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами на порядок выше, чем двукратный размер установленного банковского процента, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возможного размера убытков, причиненного обществу, вследствие просрочки исполнения обязательства обществом, количество периодов просрочки неисполнения обязательств по периодам незначительно, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до суммы 34 222 руб. 75 коп.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 38 422 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 768 руб. 00 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 768 руб. по платежному поручению от 28.07.2023 № 1533.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 435 руб. 95 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – акционерного общества Аудиторская компания «Деловой Профиль», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, задолженность по договору оказания аудиторских услуг в размере 342 222 руб. 75 коп., неустойку за период с 13.03.2023 по 25.07.2023 в размере 34 222 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 10 435 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья К.А. Сакаева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru