АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1730/25

Екатеринбург

29 мая 2025 г.

Дело № А07-5327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» (далее – кооператив «Лемазинский») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-5327/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем кооператива «Лемазинский» (ФИО1) было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство судом было одобрено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель заявителя подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кооператив «Лемазинский» в лице исполняющего (на момент подачи иска) обязанности руководителя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности в размере 5 946 323 руб. и неустойки в сумме 1 025 690 руб. 65 коп.

Решением суда от 16.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 принят отказ кооператива «Лемазинский» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 731 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-5327/2023 в данной части отменено; в остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив «Лемазинский», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленным истцом в материалы дела агентским договором от 25.12.2020 № 1-агент, актом сверки взаимных расчетов, подписанным предпринимателем ФИО2

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится, оснований полагать данный акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, недостоверным доказательством отсутствия задолженности не имеется, и спорная задолженность ответчика образовалась вследствие перечисления денежных средств в размере 5 946 232 руб. за реализацию молока в период с 2020 года по 2021 год на расчетный счет ФИО2

При этом заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что до заключения агентского договора между ФИО2 и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Айские луга» 13.11.2020 был заключен договор поставки молока, однако, по его мнению, у предпринимателя собственных средств для выработки молока и иной продукции у ФИО2 не имелось, и из представленных ответчиком документов также не усматривается, что ФИО2 была произведена оплата по договору аренды скота от 21.03.2020 № 1, в то время как ответчик обязан был представить суду подтверждение того, что он имел собственный скот, чего сделано не было, в связи с чем истец считает достаточным основанием полагать, что именно крупно-рогатый скот кооператива «Лемазинский» отражен в отчетах ФИО2, и реализация молока, мяса, зерна в спорный период совершена в соответствии с пунктом 1.2 агентского соглашения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между кооперативом «Лемазинский» (принципал) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателем ФИО2 (агент) был подписан агентский договор от 25.12.2020 № 1-агент, по условиям пункта 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия (реализация и поставка товаров), а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнения поручения.

Согласно пункту 2.1.1 агент обязался выполнить предусмотренные в пункте 1.2 договора действия надлежащим образом, своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения агента по настоящему договору осуществляется согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), которое сторонами подписано не было.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, из представленных актов сверки расчетов им было выявлено, что денежные средства в размере 5 946 232 руб. за реализацию молока в период с 2020 года по 2021 год перечислены на расчетный счет предпринимателя ФИО2

Таким образом, ссылаясь на то, что согласно пункту 2.1.6 агент обязан был перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в течение 15 банковских дней с момента их получения, однако на расчетный счет кооператива «Лемазинский» указанные денежные средства не поступали, иных взаиморасчетов по указанной сумме не представлены, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 30.05.2022, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований, предприниматель ФИО2 указывала на то, что спецификация к агентскому договору у нее отсутствует, сам агентский договор не исполнялся, молоко на реализацию не передавалось, при этом истец не представил суду каких-либо доказательства, свидетельствующих об образовании перед ним задолженности в обоснование своих требований.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 153, 160, 161, 307, 309, 310, 407, 408, 421, 425, 431, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи результатов деятельности агента, представления отчетов о результатах работ, подписанных сторонами и подтверждающих факт выполнения поручения, а также факта существования самого поручения ответчика, отметив также, что акт сверки взаимных расчетов достаточным доказательством наличия задолженности при отсутствии первичных документов не является.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 893 731 руб. 15 коп., а также прекращая производство по делу в указанной части первоначального иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом кооператива «Лемазинский» от данной части требований), суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, выводы суда первой инстанции в оставшейся части поддержал, указав, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, ввиду того, что приведенные им доводы и возражения не подтверждаются документально.

Поскольку с учетом частичной отмены решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.02.2025 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5327/2023 исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия таких отчетов.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт сверки, счета-фактуры, договор аренды скота от 31.12.2018, договор аренды № 1 от 21.03.2020 и акты от 21.03.2020, от 11.03.2022, ветеринарные справки, договор аренды нежилого помещения от 20.03.2020, договор поставки молока от 01.01.2019 № 3, а также принимая во внимание пояснения бывших работников сторон спора, договор безвозмездного пользования (ссуды) № 18595/1, сведения об операциях ответчика за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения агентского договора его сторонами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере 5 946 323 руб.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора истцом в материалы дела не были представленные надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи результатов деятельности агента, представления отчетов о результатах работ, подписанных сторонами и подтверждающих выполнение поручения, а также сам факт существования самого поручения ответчика (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, исходя из предмета заявленных требований, ссылка сторон на возбуждаемые уголовные дела в данном случае правового значения не имеет, а факт аффилированности бывшего руководителя истца и ответчика сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для автоматического удовлетворения исковых требований, основанных лишь на одностороннем акте сверки между ответчиком и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Айские луга».

Возражения истца о доказанности того факта, что ФИО3 производил реализацию молока кооператива через предпринимателя ФИО2 и присвоили указанные денежные средства, подлежащие передаче принципалу по договору от 25.12.2020 № 1-агент, необходимого для взыскания с ответчика заявленной им суммы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, в постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, с учетом заявленного истцом 10.10.2024 (после вынесения решения суда первой инстанции) ходатайства о частичном отказе от исковых требований, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5327/2023 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены данного судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Лемазинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А07-5327/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.В. Селивёрстова

Е.Г. Сирота