АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
26 ноября 2025 года
№ дела
А46-2659/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-2659/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 614 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сироткин А.Г. по доверенности от 08.02.2024 (паспорт);
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.10.2025 (паспорт, диплом);
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (далее – ООО «ОА «Соболь», ответчик) о взыскании
5 614 000 руб. действительной стоимости доли.
Определением суда от 26.02.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 20.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ФИО1 просил взыскать с ООО «ОА «Соболь» 3 843 985 руб. действительной стоимости доли, 298 828 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической выплаты действительной стоимости доли.
Определением от 17.06.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт», эксперт ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
04.07.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» поступило ходатайства о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.
Определением от 09.07.2025 заявление эксперта назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2025 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено.
Определением от 04.09.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
В материалы дела 29.09.2025 поступило заключение эксперта № 30-Э/25.
Протокольным определением суда от 29.09.2025 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 06.10.2025 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в новой редакции ФИО1 просил взыскать с ООО «ОА «Соболь»
5 013 337 руб. 23 коп. действительной стоимости доли, 840 703 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической выплаты действительной стоимости доли.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что выплата действительной стоимости доли осуществлена ответчиком в размере 2 034 500 руб. в полном объеме, заключение специалиста № 133/2024 не является достоверным доказательством; истцом в расчет действительной стоимости доли необоснованно включена сумма остатка на расчетном счете в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 435 337 руб. 23 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 40 000 руб. не требовались для обращения в суд; размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумным.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательной редакции ФИО1 просил взыскать с ООО «ОА «Соболь» 5 428 970 руб. 86 коп. задолженности, 824 682 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической выплаты действительной стоимости доли.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что возражений относительно общей суммы не имеется, имеются возражения в части процентов.
Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «ОА «Соболь» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>.
ФИО1 являлся одним из участников ООО «ОА «Соболь» на основании договора купли-продажи от 07.05.2022 с долей в уставном капитале 50 %.
10.09.2024 истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО «ОА «Соболь».
17.09.2024 данное заявление получено директором ООО «ОА «Соболь» ФИО4
В соответствии с пунктом 8.4 Устава ООО «ОА «Соболь» в течение 3-х месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.
Следовательно, обязанность ООО «ОА «Соболь» выплатить выходящим из общества участникам действительную стоимость их долей истекла 17.12.2024.
Ответом директора ООО «ОА «Соболь» ФИО4 от 31.01.2025 мне было сообщено, что стоимость доли истца в размере 50 % уставного капитала организации составляет 2 034 000 руб.
14.12.2024 ФИО1 была переведена сумма в размере 500 000 руб.
17.12.2024 ФИО1 была переведена сумма в размере 805 000 руб.
31.01.2025 ФИО1 была переведена сумма в размере 465 015 руб.
Кроме того, ООО «ОА «Соболь» за ФИО1 был уплачен налог на доход физических лиц в сумме 264 485 руб.
То есть всего истцу было выплачено 2 034 500 руб.
Однако ФИО1 считает, что действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «ОА «Соболь» выше.
Обществом данные бухгалтерской отчётности существенно занижены.
Истцом была самостоятельно проведена оценка стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ОА «Соболь» и, соответственно, рассчитана действительную стоимость доли.
Расчёт производился следующим образом:
Чистыми активами ООО «ОА «Соболь» являются два объекта недвижимости:
1. Нежилое строение (здание) общей площадью 486, 5 кв.м., с кадастровым № 55:37:002104:77, расположенное по адресу <...>.
2. Земельный участок общей площадью 2 512 кв.м., с кадастровым № 55:37:00 21 04:30, расположенный по адресу <...>.
Расчет действительной стоимости доли представляется общей формулой: Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.
Согласно заключению специалиста № 133/2024 об оценке рыночной стоимости нежилого строения (здания) общей площадью 486, 5 кв.м., с кадастровым № 55:37:002104:77, расположенное по адресу <...>. составляет 13 155 000 руб.
Согласно заключению специалиста № 133/2024 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2 512 кв.м., с кадастровым № 55:37:00 21 04:30, расположенного по адресу <...> составляет 2 142 000 руб.
Общая стоимость объектов недвижимости составляет 15 297 000 руб.
Следовательно, стоимость доли истца ФИО1 составляет:
15 297 000 рублей х 50% =7 648 500 рублей.
С учётом выплаченных ответчиком мне 2 034 500 руб. взысканию с него подлежит сумма в размере 5 614 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке требования о выплате всей стоимости доли не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результату проведенной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 5 013 337 руб. 23 коп. действительной стоимости доли, 840 703 руб. 32 коп. процентов, а также судебные издержки.
Впоследствии требования вновь уточнены в судебном заседании.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).
В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В настоящем случае пунктом 8.4 устава предусмотрена обязанность общества по выплате действительной стоимости оплаченной доли в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что истцом 10.12.2024 подано заявление о выходе из состава участников общества, 17.12.2024 указанное заявление получено директором ООО «ОА «Соболь».
Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты обществом определена законом, что исключает неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.
Следовательно, с момента получения указанного заявления у общества возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в установленный законом срок.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 2 статьи 14, абзац второй пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).
Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).
Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.
При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).
Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).
При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт», эксперт ФИО3, на разрешение перед экспертом поставлены следующий вопрос:
1) Установить рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (ИНН <***>), по состоянию на 31.12.2023, а именно:
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 2512 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 55:37:002104:30;
- нежилое здание, общая площадь 486,5 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 55:37:002104:77.
Согласно заключению эксперта № 30-Э/25:
1) Рыночная стоимость объектов недвижимости, на момент проведения экспертизы 31.12.2023 г., составляет (округленно до тысяч): 13 225 000 (Тринадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей, в том числе:
Наименование
Рыночная стоимость, руб.
Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения охранного агентства. Площадь: 2512,0 кв. м. Кадастровый номер: 55:37:002104:30. Адрес (местоположение): установлено относительно нежилого здания мойки по адресу: <...>
1 068 000
Нежилое здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 486,5 кв. м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>
12 157 000
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.
При этом ответчик указывает на недопустимость включения в состав чистых актов общества денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, на сумму
435 337 руб. 23 коп.
Истцом выражена позиция относительно необходимости их включения в итоговый расчет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта.
Активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе дебиторская задолженность.).
Из содержания Приказа Минфина России от 04.10.2023 № 157н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 4/2023 «Бухгалтерская (финансовая) отчетность» следует, что денежные средства на расчетных счетах общества относятся к оборотным активам и подлежат отражению в строке «Денежные средства и денежные эквиваленты» (код 1250).
Как отмечалось ранее, согласно пункту 5 Порядка № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Таким образом, поскольку денежные средства на расчетном счете общества относятся к его активам, они подлежат учету при определении действительной стоимости доли ФИО1
Вместе с тем, соглашаясь в данной части с ответчиком, суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что стоимость капитала и резервов общества по состоянию на 31.12.2023 составляла 3 122 000 руб.
По общим правилам расчет стоимости доли показатели бухгалтерской отчетности применяются следующим образом: стр. 1600 – стр. 1400 – стр. 1500 = стр. 1300.
В настоящем случае согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2023 по стр. 1300 размер чистых активов общества составлял 3 122 000 руб.
При этом стоимость материальных внеоборотных активов ООО «ОА «Соболь» составляла 1 379 000 руб. – в указанную стоимость включено здание и земельный участок, которые подверглись судебной оценке.
Активы в иной части составляют иные оборотные (и денежные в том числе) средства общества, находящиеся на расчетных счетах на отчетную дату.
О недействительности бухгалтерской отчетности, о необходимости ее проверки, о порочности представленных сведений сторонами не заявлено; равным образом не заявлено о проведении бухгалтерской экспертизы.
Соответственно, денежные средства на расчётном счете ООО «ОА «Соболь» уже включены в активы общества и их повторный учет приведет к завышению действительной стоимости доли (путем двукратного учета одной и той же суммы средств).
Равным образом, заключением эксперта № 30-Э/25 установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «ОА «Соболь» по состоянию на ту же дату составляла 13 225 000 руб.
Однако эти объекты уже включены по балансовой стоимости (1 379 000 руб. – кадастровая стоимость с учетом амортизации), в связи с чем требуется замена балансовой стоимости на рыночную.
Соответственно, общая стоимость чистых активов общества составляет 14 968 000 руб. (3 122 000 руб. – 1 379 000 руб. + 13 225 000 руб. = 14 968 000 руб.).
Поскольку доля в уставном капитале ФИО1 составляет 50 %, выплате ответчиком подлежит действительная стоимость доли на сумму 7 484 000 руб. (14 968 000 руб. * 50 % = 7 484 000 руб.).
Из пояснений сторон следует, что ответчиком уже произведена выплата истцу действительной стоимости доли на сумму 2 034 500 руб.
При этом в платежном поручении от 31.01.2025 № 100 на сумму 20 529 руб. 14 коп. в графе «Назначение платежа» содержится следующая информация: «Перечисление неустойки за несвоевременное перечисление доли после выхода из состава учредителей, НДС не облагается».
В судебном заседании 12.11.2025 представители истца и ответчика согласились с тем, что средства по платежному поручению от 31.01.2025 № 100 подлежат зачету в стоимость основной части доли (на данное обстоятельство ссылался ответчик для уменьшения размера ответственности, с данным обстоятельством согласился истец, что привело к уточнению исковых требований).
Соответственно, размер подлежащей выплате истцу доли составит 5 428 970 руб. 86 коп. (7 484 000 руб. – 2 034 500 руб. – 20 529 руб. 14 коп. = 5 428 970 руб. 86 коп.).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической выплаты действительной стоимости доли.
В судебном заседании 12.11.2025 истец уточнил требования в данной части, просил взыскать проценты в размере 824 682 руб. 98 коп. по состоянию на 12.11.2025 (день принятия решения) исходя из ограничения период с 01.02.2025.
Ответчик в данной части возражал относительно начала течения срока.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся в качестве выплаты действительной стоимости доли, ФИО1. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.
Доводы ООО «ОА «Соболь» в части начала периода судом отклоняются. В рассматриваемых правоотношениях общество является сильной стороной, обязано выплатить истцу действительную стоимость доли в течение3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности в силу пункта 8.4 устава.
При этом какое-то внесудебное соглашение между сторонами не заключалось, в связи с чем у общества не имелось оснований полагать свою обязанность исполненной.
Более того, из пояснений сторон, ответа ООО «ОА «Соболь» от 31.01.2025, усматривается, что истцом предлагалось мирное урегулированию спора путем оплаты дополнительной стоимости в размере 5 000 000 руб. на основании заключения специалиста № 133/2024 – созданного задолго до подачи иска в суд.
Соответственно, момента применения положений статьи 395 ГК РФ выбранный истцом (18.12.2024), а равно примененный в уточненных требованиях (01.02.2025) прав ответчика не нарушает.
Доводы ответчика о возможности уменьшения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ к размеру таких процентов, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Кроме того, ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (клиент) в целях получения правовой защиты заключен с адвокатом Сироткиным А.Г. (адвокат) договор об оказании правовой помощи от 17.02.2025 № 233 (далее - договор).
Согласно условиям договора адвокат обязуется в том числе, но не ограничиваясь этим, изучить материалы уголовного (гражданского) дела, судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, предоставлять клиенту информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, участвовать в беседах, в судебных заседаниях, по согласованию с клиентом за дополнительную плату, не входящую в сумму гонорара по делу посещать СИЗО, ИТК, в период ведения уголовного дела на предварительном следствии принимать участие в следственных действиях, заявлять ходатайства, составлять жалобы, выполнять требования ст. 217 УПК РФ.
Клиент в соответствии с заключённым договором обязуется внести гонорар на счёт Адвоката Сироткина А.Г. в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).
В рамках настоящего дела по защите (представительству) ФИО1 адвокат предоставляет следующие виды правовой помощи:
Составление искового заявления, подача иска в арбитражный суд, представительство в Арбитражном суде Омской области по иску о взыскании действительной стоимости доли ООО «Охранное агентство «Соболь».
Оказанные адвокатом услуги на сумму 50 000 руб. приняты и оплачены клиентом по квитанции от 17.02.2025 серии АП № 250124.
Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его полного удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В настоящем случае исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).
При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор об оказании правовой помощи от 17.02.2025 № 233, квитанция от 17.02.2025 серии АП № 250124 на сумму 50 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.
Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.
Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «ОА «Соболь» не приведено.
Доказательства направленности воли ФИО1 на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.
Также суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В настоящем случае представителем истца заявлена активная процессуальная позиция по делу, что повлекло принятие судебного акта в пользу доверителя.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ФИО1 объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении 40 000 руб. расходов на составление заключения специалиста № 133/2024 об оценке рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд, оценив заключение специалиста № 133/2024, пришел к выводу о том, данное заключение является надлежащим доказательством по делу – оно дополнительно подтверждает установленную судебным экспертом стоимость.
Заключение специалиста является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют.
Изложенные в заключении специалиста выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, стоимость активов, определенная досудебным заключением, близка к указанной в заключении судебной экспертизы (15 297 000 руб. и 13 225 000 руб.).
Соответственно, поскольку досудебное заключение легло в основу определения цены иска при его предъявлении ФИО1 (и размера подлежащей оплате государственной пошлины), судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика в опровержение заключения, заключение принято судом к сведению при принятии решения (при том, что ответчиком требования не признаны), расходы на его составление подлежат возмещению истцу ответчиком.
По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 5 428 970 руб. 86 коп. задолженности, 824 682 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (5 428 970 руб. 86 коп.) начиная с 13.11.2025 по день фактической выплаты, 196 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на внесудебное исследование, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Судья Г.В. Шмаков