Решение по делу № А43-39723/2023 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-39723/2023

г. Нижний Новгород 30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-947) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Болдино-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Завод Электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) акционерного общества «Анод-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 655 908 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен), после перерыва ФИО1 (доверенность от 19.12.2024, до 18.12.2025),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), после перерыва ФИО2 (доверенность от 19.04.2023, до 18.04.2026), 3) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 655 908 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате аварийного отключения кабельной линии 6 кВ фидера 611 на ПС «Светлоярская».

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, отметив, что истцом не представлены документальные доказательства противоправного поведения ответчика, представленные истцом акты о повреждении кабельной линии не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу; в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие повреждение соответствующей кабельной линии, степень и характер ее повреждения, ее принадлежность; сумма заявленных убытков не подтверждена; заявил ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Завод Электромаш», АО «Анод-НН».

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью доисследования дополнительных обстоятельств, привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - АО «Завод Электромаш», АО «Анод-НН».

Ответчик в дополнениях к отзыву отметил, что ООО «Индустриальный парк «Красное Сормово» - собственником теплотрассы№ 2 с кадастровым номером 53:18:0010539:568, расположенной по адресу: <...>, инициированы ремонтные работы указанной теплотрассы, порученные ответчику. При обрушении траншеи, образованной ручным способом, обнаружена кабельная линия высоковольтного кабеля, не обозначенная предупреждающими знаками, в то время как у АО «АНОД-НН» имеется обязанность маркировать охранную зону. Кроме того, указал, что кабель был изношен, и вероятно, его повреждение было вызвано исключительно состоянием повышенной хрупкости изоляционного материала вследствие чрезмерного срока эксплуатации. ООО «Индустриальный парк «Красное Сормово» незамедлительно организовало замену поврежденной части кабеля за свой счет.

Треть лицо - АО «Анод-НН» в отзыве на иск с позицией ответчика не согласился, отметив, что довод ответчика о ветхости оборванного кабеля не соответствует действительности, поскольку он введен в эксплуатацию в 2004 году, 29.06.2023 линия проходила испытания силовых кабельных линий повышенным выпрямленным напряжением, из оперативного журнала усматривается, что 27.06.2023 и 10.08.2023 сотрудниками сетевой компании зафиксированы аварийные отключения, вызванные обрывом кабельной линии.

Определением от 23.07.2024 суд по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Индустриальный парк «Красное Сормово».

Ответчик в письменной позиции указал, что ввиду отсутствия соответствующей маркировки, спорный кабель является самовольной постройкой, ввиду чего разрешение на производство земляных работ не требовалось, считает, что убытки в сумме 342 288 руб. 00 коп. не подлежат взысканию, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между этими убытками и периодом отключения.

Истец в возражениях с позицией ответчика не согласился, отметив, что авария устранена 15.08.2023, испытание силовых кабельных линий произведено только 08.09.2023 после завершения ремонта.

АО «Анод-НН» также не согласилось с доводами ответчика, отметив, что несмотря на то, что ремонт кабельной линии производился ответчиком, однако ремонт выгоревшего в результате аварии оборудования ответчик не занимался, ввиду чего АО «Анод-НН» было вынуждено самостоятельно производить ремонтные работы для корректной работы оборудования для подачи электричества истцу.

ООО «Индустриальный парк «Красное Сормово» в своей позиции указало, что поскольку охранная зона не была промаркирована, то ответственность должен нести собственник кабельной линии, не принявший меры для установления охранной зоны.

Ответчик в возражениях на иск представил контррасчет убытков, размер которых не должен превышать 315 449 руб. 06 коп., считает, что истцом не доказано реальности несения убытков.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2025 до 10 час. 40 мин. В назначенное время судебное заедание продолжено при участии представителей истца и третьего лица-2.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 315 449 руб. 06 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица 1, 3 ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Болдино-НН» (далее – истец) является собственником имущественного комплекса, находящегося по адресу: гор. Нижний Новгород, ул. Торфяная, дом 31. помещение III.

Поставка электроэнергии, к имущественному комплексу ООО «Болдино-НН» выполняется путем опосредованного присоединения к фидеру трансформа горной подстанции, принадлежащей АО «Анод-НН» (далее – третье лицо-2).

27.06.2023 в 14 час. 20 мин. у ООО «Болдино - НН» зафиксировано полное отключение (пропадание) электроэнергии в сети, что зафиксировано актом об отключении (пропадании) электроэнергии от 27.06.2023, составленного представителем АО «Анод-НН», в лице ФИО3 и представителя ООО «Болдино - НН». в лице ФИО4.

По данным ООО «Болдино-НН» полное отключение (пропадание) электроэнергии в сети произошло в результате аварийного отключения кабельной линии 6 кВ фидер 611 на ПС «Светлоярская»

Причиной аварийного отключения кабельной линии 6 кВ фидера 611 по мнению ООО «Болдино-НН» стало выполнение земляных работ с применением техники ООО УК «Промышленник» и повреждение кабельной линии 6 кВ от ЦРП-2. яч.З до ТП-1. Т-2. принадлежащей АО «Анод-НН»

Выполнение земляных работ с владельцем кабельной линии (АО «Анод-НН) и владельцем ЦРП-2 (АО «Завод «Электромаш» (далее – третье лицо-1)) ООО УК «Промышленник» (далее – ответчик) не согласовывалось.

По факту повреждения кабельной линии составлен Акт о повреждении кабельной линии 6 кВ от 27.06.2023, подписанный со стороны АО «Анод-НН». Представитель ООО «УК «Промышленник» от подписания указанного акта отказался.

ООО «Болдино-НН» в целях обеспечения имущественного комплекса электроэнергией вынуждено было взять в аренду дизельную генераторную установку у ООО «ТТС». В период с 28.06.2023 по 30.06.2023 ООО «Болдино-НН» стоимость аренды, доставки, запуска и подключения, отключения дизельной генераторной установки составила 67 620 руб.

10.08.2023 в 10 час. 30 мин. у ООО «Болдино-НН» зафиксировано полное отключение (пропадание) электроэнергии в сети, что зафиксировано актом об отключении (пропадании) электроэнергии от 10.08.2023, составленного представителем АО «Анод-НН», в лице ФИО5 и представителя ООО «Болдино - НН». в лице ФИО4.

Выполнение земляных работ с владельцем кабельной линии (АО «Анод-НН) и владельцем ЦРП-2 (АО «Завод «Электромаш») ООО УК «Промышленник» не согласовывалось.

Повреждение кабельной линии 6 кВ от ЦРП-2 яч.40 до ЦРП-2 яч.4 привело к следующим неисправностям:

- возгорание оборудования 6 кВ в яч. 12. ЦРП-3;

- возгорание кабельной линии 6 кВ от яч. 12, ЦРП-3 до яч. I ЦРП-3 с нарушением кабельных концевых разделок с обоих сторон кабельной линии;

- нарушение целостности кабельной разделки от яч. 12 ЦРП-3 до яч.О ЦРП-3 (ООО «Болдино-НН»:

- возгорание оборудования 6 кВ в соседних ячейках от яч. 12 ЦРП-3.

По факту повреждения кабельной линии составлен Акт о повреждении кабельной линии 6 кВ от 10.08.2023, подписанный со стороны АО «Анод-НН».

В целях поддержания непрерывного производственного процесса ООО «Болдино-НН» было вынуждено арендовать дизельную генераторную установку у ООО «Энергоресурс», а также заключить договор на поставку дизельного топлива для дизельной генераторной установки с ООО «Нижкомсервис».

В период с 28.06.2023 по 30.06.2023 ООО «Болдино-НН» стоимость аренды, доставки дизельной генераторной установки, а также топлива для нее составила 588 288 руб.

Поскольку ООО «Болдино-НН» является арендодателем помещений, оплата аренды дизельных генераторных установок производилась по письмам ООО «Болдино-НН» арендаторами последнего. С ООО «Нижкомсервис», являющимся арендатором, за поставленное дизельное топливо ООО «Болдино-НН» подписаны акты зачета встречных однородных требований.

Истцом в адрес ООО УК «Промышленник» направлены претензии с требованием произвести возмещение причиненных убытков в добровольном порядке.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) предусмотрено, что рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В п. 2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей указано, что зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается.

В силу п. 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Ответчиком не доказан факт производства земляных работ ручным способом без применения землеройной техники.

Кроме того, суд отмечает, что из письма АО «Завод Электромаш» от 15.08.2023 № 689/20/8 следует, что работы проводились ответчиком в охранной зоне КЛ 6кВ без вывода последней в ремонт и согласования с собственниками проведения земляных работ, отсутствие оформленного наряда-допуска, отсутствие ответственного руководителя на месте производства работ, разработка грунта в охранной зоне КЛ 6кВ механизированным способом без предварительной разработки грунта в ручную (шурфления), в отсутствие у сотрудников индивидуальных средств защиты и т.д.

Следовательно, ООО УК «Промышленник» при производстве работ землеройной техникой нарушило требования п. 2.4.24 - 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей указано, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

В п. 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей указано, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Материалами дела подтверждается, что земляные работы ООО УК «Промышленник» производило с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно работы выполнялись без уведомления владельцев коммуникаций и без шурфления кабельной линии.

В силу п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

Согласно п. 3.74 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", утвержденному постановлением Госстроя СССР от 11 декабря 1985 г. N 215, при прокладке трассы кабельной линии в незастроенной местности по всей трассе должны быть установлены опознавательные знаки на столбиках из бетона или на специальных табличках-указателях, которые размещаются на поворотах трассы, в местах расположения соединительных муфт, с обеих сторон пересечений с дорогами и подземными сооружениями, у вводов в здания и через каждые 100 м на прямых участках электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий выше 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей; для кабельных линий до 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы.

В соответствии с п. 2.3.24. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии обозначений кабельной линии на местности, учитывая, перечисленные выше нарушения непосредственным причинителем вреда порядка проведения земляных работ, суд исходит из того, что отсутствие соответствующих информационных знаков, установление которых обязан был обеспечить АО «Анод-НН» как собственник спорной кабельной линии, само по себе не могло повлечь за собой обрыв кабельных линий в случае соблюдения ответчиком порядка проведения земляных работ (в том числе наличия соответствующего разрешения на их проведение).

Таким образом, ООО УК «Промышленник» является лицом, в результате действий которого произошло отключение электроснабжения в указанные истцом периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных разъяснений следует, что если бы объекты истца были обеспечены электроснабжением по постоянной схеме, истец должен был ежемесячно нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику без последующей компенсации этих расходов сетевой организацией.

Таким образом, реальным ущербом в данном случае являются расходы Общества, превышающие затраты на электроснабжение объектов по постоянной схеме, которые следовало определить с достаточной степенью достоверности. Именно эти расходы (при их наличии) Общество произвело для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика (с учетом принятых уточнений) 315 449 руб. 06 коп. убытков, в результате отсутствия энергоснабжения и необходимостью аренды дизель-генератора и приобретения дизельного топлива для его работы в заявленные периоды в целях обеспечения работы предприятия.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, ввиду отсутствия энергоснабжения было вынуждено нести расходы по обеспечению своих объектов электроснабжением от альтернативного источника.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных за период с 28.06.2023 по 30.06.2023 и с 10.08.2023 по 08.09.2023 расходов, истец представил договор аренды дизельной генераторной установки с ООО «ТетраТехСервис», договор аренды дизельной генераторной установки с ООО «Энергоресурс», договор на поставку горюче-смазочных материалов с ООО «Нижкомсервис», письма к арендаторам об оплате за ООО «Болдино-НН» на реквизиты ООО «Тетратехсервис», ООО «Энергоресурс», ООО «Нижкомсервис» расходов на аренду дизельных генераторных установок, за поставленное дизельное топливо, платежные поручения третьих лиц от 05.07.2023 № 5, от 10.08.2023 № 248, от 17.08.2023 № 264, от 23.08.2023 № 280, от 30.08.2023 № 292, УПД от 12.08.2023 № 210, от 15.08.2023 № 211, от 18.08.2023 № 212, от 21.08.2023 № 213, от 24.08.2023 № 214, от 27.08.2023 № 215, от 30.08.2023 № 216, от 02.09.2023 № 217, от 05.09.2023 № 218, актами о зачете встречных однородных требований с ООО «Нижкомсервис».

Довод ответчика о не подтверждении истцом поставки дизельного топлива, ввиду того, что представленные истцом документы подтверждают оплату неизвестного количества ГСМ между иными лицами, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом электроэнергии в заявленные периоды из другого источника, как не доказан расход меньшего количества ГСМ для обеспечения работы дизельных генераторных установок.

Период отсутствия энергоснабжения подтверждается представленными АО «Анод-НН» в материалы дела документами и не опровергнуты ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом расходы являются расходами, превышающими затраты на электроснабжение объектов на постоянной схеме, ввиду чего образуют реальный ущерб истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ООО УК «Промышленник» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (с учетом уточнений) 315 449 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 6 809 руб. 16 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болдино-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 449 руб. 06 коп. убытков, а также 9 309 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Болдино-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 6 809 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 № 153.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина