ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-11/2025
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Четвергова Д.С.,
судей Волковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 по делу № А29-11/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского поселения «Путеец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) 203 123,45 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.12.2021 по 30.09.2024, а также 93 136,72 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2025 с продолжением ее начисления с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения «Путеец» (далее – Администрация), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (далее – ООО «Респект Дом»).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены.
ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, представленные истцом в дело, ответчик не подписывал. Обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО должна быть возложена на собственников спорных объектов. В период с 01.12.2021 по 30.09.2024 во временном владении и пользовании ответчика находились лишь два объекта (магазины «Апельсин-4» и «Апельсин-2»), иные объекты Предпринимателем не использовались. Примененные в расчете площади объектов документально не подтверждены. Исполнителем коммунальных услуг по обращению ТКО применительно к магазину «Апельсин-4», расположенному в многоквартирном доме является управляющая организация, в связи с чем, истец не вправе требовать от потребителей оплаты за оказанные услуги. Неустойка, начисленная в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), подлежит исключению из расчета пени. Ответчик также обращает внимание на то, что истцом изменен предмет иска, так как объект (магазин «Анастасия-6») не был заявлен истцом в первоначальных требованиях. При этом ответчику не было представлено время для ознакомления с уточнением исковых требований и представления возражений, в том числе ходатайства о фальсификации доказательств.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
ООО «Региональный оператор Севера» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Респект Дом» в представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не выставляет (и никогда не выставляло) собственникам и нанимателям счета за услуги по обращению с ТКО ни по одному многоквартирному дому, находящемуся в управлении.
Более подробно позиции сторон и третьего лица со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во временном владении и пользовании ИП ФИО2 находятся следующие объекты оптово-розничной торговли:
- часть магазина модульной конструкции (магазин «Апельсин-2») площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2018 № 8, заключенного с ФИО3);
- часть магазина модульной конструкции (магазин «Апельсин-2») площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 05.09.2018 № 9, заключенного с ФИО3);
- встроенное нежилое помещение (магазин «Апельсин-4») площадью 32,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Путеец, ул. Путейская, д. 1 (на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.10.2017, заключенного с Администрацией);
- торговый павильон «Кристалл-1», состоящий из основного металлического строения площадью 20,6 кв.м и расположенный по адресу: <...> в районе рынка «Изобилие» (район д. 3) (на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2019 № 1, заключенного с ФИО4);
- торговый павильон «Анастасия-2», состоящий из основного металлического строения площадью 9,5 кв.м и расположенный по адресу: <...> в районе д. 40 (на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 03.09.2019 № 4, заключенного с ФИО3);
- торговый павильон «Анастасия-3», состоящий из основного металлического строения площадью 7,6 кв.м и расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр-т, в районе д. 56 (на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 03.09.2019 № 5, заключенного с ФИО3);
- торговый павильон «Анастасия-4», состоящий из основного металлического строения площадью 7,9 кв.м и расположенный по адресу: <...> (на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 03.09.2019 № 6, заключенного с ФИО3);
- торговый павильон «Анастасия-6», состоящий из основного металлического строения площадью 11 кв.м и расположенный по адресу: <...> в районе д. 26 (на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 03.09.2018 № 7, заключенного с ФИО3);
- торговый павильон «Анастасия-8», состоящий из основного металлического строения площадью 9 кв.м, пристроенного к зданию магазина по адресу: <...> (на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 02.09.2019 № 2, заключенного с ФИО4);
- часть магазина модульной конструкции (магазин «Денис-4») площадью 114,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> (на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 05.09.2018 № 8, заключенного с ФИО3).
Предприниматель направил в адрес ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время ООО «Региональный оператор Севера») заявку на вывоз ТБО в отношении объектов, расположенных в городе Печоре.
ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время ООО «Региональный оператор Севера») направил Предпринимателю на подписание договор от 25.03.2019 № 2005/РО-П/2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В приложении № 1 к названному договору в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 1 отражены сведения об объемах (за год) и местах накопления ТКО применительно к вышеупомянутым объектам, а также периодичность вывоза ТКО (согласно СанПин).
В приложении № 2 к упомянутому договору отражена стоимость услуг регионального оператора в месяц исходя из нормативов потребления, действующих в соответствующий временной период.
Договор действует с 01.11.2018 (пункт 23 договора). Пунктом 24 договора предусмотрено условие о его пролонгации.
Данный проект договора подписан со стороны Общества в одностороннем порядке. Имеющиеся между сторонами разногласия в добровольном порядке не урегулированы.
По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 25.03.2019 № 2005/РО-П/2019 за период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года на общую сумму 203 123,45 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии от 24.10.2024 № РО-19193/ис по оплате услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО и принял (признал обоснованным) расчеты задолженности и неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156; действовали в спорный период), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил № 1156.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики), разъяснено, что для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.
Согласно пункту 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта, в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.
Как следует из материалов дела, в течение спорного периода Общество обладало статусом регионального оператора, в связи с чем, оказывало услуги по обращению с ТКО.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не подписан, имеющиеся между сторонами разногласия не урегулированы, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора, подписанного сторонами в виде единого документа, само по себе не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные региональным оператором услуги.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, направленного региональным оператором потребителю.
При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.
Таким образом, образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором.
В пункте 15 Обзора судебной практики указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.
При этом надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении истцом обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156.
Достаточных и надлежащих доказательств того, что Общество услуги по обращению с ТКО в спорном периоде не оказывало и (или) оказывало ненадлежащим образом, ответчик не представил.
Доказательств самостоятельного вывоза и размещения ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, в материалы дела не предоставлено.
Аргументы заявителя о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО является арендатор нежилого помещения и задолженность по оплате названных услуг регионального оператора может быть взыскана с арендатора, когда последний обращался к региональному оператору за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО, но такой договор не был подписан вследствие разногласий сторон, поскольку в силу пункта 8 (15) Правил, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.
Из материалов дела следует, что спорные объекты оптово-розничной торговли находились во временном владении и пользовании у Предпринимателя и последний обращался к региональному оператору с заявками (вх.№ РО-4386/вх и вх.№ РО-19618/вх) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом подготовленный Обществом договор на оказание Услуг 25.03.2019 № 2005/РО-П/2019 и дополнительное соглашение от 27.01.2020 № 1 к указанному договору Предприниматель с Обществом не заключил.
Аргументы заявителя жалобы о том, что Предприниматель не подписывал заявку вх.№ РО-4386/вх, не подтверждены надлежащими доказательствами. Отсутствие подписи Предпринимателя на титульном листе заявки вх.№ РО-19618/вх от 18.12.2019 при наличии иных реквизитов, идентифицирующих ответчика и входящего штампа истца, позицию заявителя жалобы не подтверждает. Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от заключения договора и дополнительного соглашения к нему обусловлен отсутствием заявки со стороны потребителя. Более того, факт направления заявок подтверждается наличием в распоряжении истца документов, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для владения и пользования спорными объектами оптово-розничной торговли. В рассматриваемом контексте следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации документов и (или) о проведении судебной экспертизы.
Доводы заявителя о том, что в спорный период истец не владел объектами оптово-розничной торговли (за исключением магазинов «Апельсин-4» и «Апельсин-2») на каком-либо законном праве ввиду расторжения договоров безвозмездного пользования имуществом, подлежат отклонению как неподтвержденные документально (доказательства, свидетельствующее о расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом, в том числе досрочно, в материалах дела отсутствуют). В рассматриваемом контексте следует также отметить, что договоры безвозмездного пользования имуществом заключены на неопределенный срок.
Аргументы заявителя жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг по обращению ТКО является управляющая организация (ООО «Респект Дом»), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно абзацу 3 пункта 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.
В рассматриваемом случае, поскольку Предпринимателю передано нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Путеец, ул. Путейская, д. 1 -, исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО может являться только региональный оператор. Кроме того, ООО «Респект Дом» пояснило, что не выставляет (и никогда не выставляло) собственникам и нанимателям счета за услуги по обращению с ТКО ни по одному многоквартирному дому, находящемуся в управлении.
Довод ответчика о том, что региональный оператор не представил надлежащих доказательств реального оказания услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Объекты ответчика включены в территориальные схемы обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденные приказами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286 и от 30.12.2021 № 2175, как источники образования ТКО (выписки из территориальных схем представлены в материалы дела).
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 9 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
В рассматриваемом случае в спорный период собственные контейнерные площадки Предприятием не были организованы (доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено), а, следовательно, отсутствовали в схеме обращения с отходами. В связи с чем, как пояснил истец, вывоз ТКО осуществлялся с ближайших контейнерных площадок по адресам: <...> пгт. Путеец, ул. Путейская, д. 1 (включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО). Также истец представил доказательства вывоза ТКО с указанных площадок (маршрутные журналы).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности регионального оператора.
Расчет задолженности произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (далее – Приказ № 20/24-Т) с учетом категории объектов Предпринимателя (0,28 куб.м в год, установленного в отношении объектов оптово-розничной торговли) и расчетной единицы – площадь помещения.
Вопреки доводам заявителя, обоснованность применения площадей объектов оптово-розничной торговли подтверждается договорами безвозмездного пользования имуществом, договором аренды недвижимого имущества, техническими паспортами, а также пояснениями Администрации (изложены в отзыве от 20.02.2025), которые документально ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 203 123,45 руб.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истец произвел расчет неустойки с учетом ставки 9,5 %, что, в свою очередь, не противоречит положениям действующего законодательства и прав и законных интересов ответчика не нарушает. Расчет судом проверен и признан верным. Методика расчета неустойки по существу ответчиком не опровергнута.
Вопреки доводам заявителя период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исключен истцом из расчета пени.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 93 136,72 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга по день его фактической оплаты.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Аргументы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела все объекты оптово-розничной торговли, в том числе торговый киоск «Анастасия-6», были изначально включены истцом в расчеты. При наличии возражений по существу заявленных требований ответчик не был лишен возможности представить мотивированную позицию по делу с приложением подтверждающих документов.
Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 по делу № А29-11/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 по делу № А29-11/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Д.С. Четвергов
ФИО5
ФИО1