Решение по делу № А64-3958/2025 от 13.11.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«13» ноября 2025г. Дело №А64-3958/2025

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» ноября 2025г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), Бондарский район

к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческому сбытовому потребительскому кооперативу «РоСы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Бондарский район, Тамбовская область

о взыскании 2 484 532,70 руб.

и встречного искового заявления сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческого сбытового потребительского кооператива «РоСы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Бондарский район, Тамбовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), Бондарский район

о взыскании 174 169,52 руб. (с учетом уточнений от 19.09.2025г.)

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.11.2024г.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческому-сбытовому потребительскому кооперативу «РоСы» о взыскании основного долга по договору поставки молока № 01/13.03.23 от 13.03.2023 в размере 1 418 525 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки молока № 01/13.03.23 от 13.03.2023 за период с 04.04.2025 по 24.04.2025 в размере 1 066 007,73 руб. и за период с 25.04.2025 до фактического исполнения обязательств по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 536 руб. (с учетом уточнений от 19.09.2025).

Определением от 05.05.2025 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3958/2025.

В процессе рассмотрения дела № А64-3958/2025 сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческий-сбытовой потребительский кооператив «РоСы» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса подал встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 основного долга в размере 134 796,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22.04.2023 по 03.07.2023 в размере 39 373,22 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 750 руб. (с учетом уточнений от 19.09.2025).

Определением от 03.10.202025 встречное исковое заявление (с учетом уточнений от 19.09.2025) СПССПК «РоСы» принято для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением иском по делу №А64-3958/2025.

В судебном заседании суда 22.09.2025 на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2025 11 час. 30 мин., 03.10.2025 до 14.10.2025 12 час. 10 мин., 14.10.2025 до 22.10.2025 12 час. 30 мин., 22.10.2025 до 05.11.2025 12 час. 00 мин., 05.11.2025 до 07.11.2025 11 час. 00 мин.

07.11.2025 г. в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся материалам, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

установил:

13.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (Поставщик), и СПССПК «РоСы» (Покупатель), был заключен договор поставки молока №01/13.03.23 (далее – договор), согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется систематически поставлять Покупателю молоко (товар), а Покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

Поставка молока производится Поставщиком в килограммах на основании заявок Покупателя (п. 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика. Уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать транспортную накладную, которая подтверждает приемку Товара (п. 3.1 договора). По факту каждой поставки Поставщик предоставляет Покупателю всю необходимую товарно-сопроводительную документацию согласно требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 3.5 договора).

Покупатель оплачивает поставленное Поставщиком молоко по цене, указанной в протоколе согласования цен, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно п. 5.2 договора оплата поставленного молока производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением в кассу наличных денежных средств в течение 3 календарных дней с момента отгрузки молока на складе Поставщика.

Покупатель вправе производить по договору авансовые платежи. Цена на молоко, по которому Покупатель произвёл авансовый платеж, не подлежит изменению в сторону увеличения (п. 5.3 договора).

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил товар за период с 04.04.2024 по 25.03.2025 на сумму 4 473 252 руб., что подтверждается УПД № 19 от 04.04.2024, № 20 от 09.04.2024, № 23 от 11.04.2024, № 26 от 16.04.2024, № 28 от 18.04.2024, № 31 от 23.04.2024, № 32 от 25.04.2024, № 33 от 30.04.2024, № 36 от 02.05.2024, № 37 от 07.05.2024, № 38 от 14.05.2024, № 40 от 16.05.2024, № 41 от 21.05.2024, № 42 от 23.05.2024, № 43 от 28.05.2024, № 45 от 30.05.2024, № 49 от 04.06.2024, № 50 от 06.06.2024, № 51 от 11.06.2024, № 52 от 13.06.2024, № 53 от 25.06.2024, № 54 от 27.06.2024, № 58 от 02.07.2024, № 59 от 04.07.2024, № 60 от 09.07.2024, № 61 от 11.07.2024, № 63 от 16.07.2024, № 64 от 18.07.2024, № 65 от 23.07.2024, № 66 от 25.07.2024, № 67 от 30.07.2024, № 71 от 01.08.2024, № 76 от 08.08.2024, № 77 от 13.08.2024, № 78 от 15.08.2024, № 79 от 20.08.2024, № 80 от 22.08.2024, № 81 от 27.08.2024, №84 от 03.09.2024, №85 от 10.09.2024, № 87 от 17.09.2024, № 88 от 19.09.2024, № 92 от 24.09.2024, № 93 от 26.09.2024, №100 от 01.10.2024, № 102 от 03.10.2024, № 107 от 15.10.2024, № 108 от 17.10.2024, № 111 от 24.10.2024, № 113 от 29.10.2024, № 114 от 31.10.2024, № 118 от 05.11.2024, № 119 от 07.11.2024, № 121 от 14.11.2024, № 123 от 19.11.2024, № 124 от 21.11.2024, № 125 от 26.11.2024, № 126 от 28.11.2024, № 130/1 от 03.12.2024, № 130/2 от 05.12.2024, № 132 от 10.12.2024, № 133 от 17.12.2024, № 134 от 19.12.2024, № 135 от 24.12.2024, № 136 от 26.12.2024, № 1 от 09.01.2025, № 2 от 14.01.2025, № 3 от 16.01.2025, № 4 от 21.01.2025, № 5 от 23.01.2025, № 6 от 28.01.2025, № 7 от 30.01.2025, № 9 от 03.02.2025, № 10 от 04.02.2025, № 11 от 06.02.2025, № 12 от 10.02.2025, № 13 от 11.02.2025, № 14 от 13.02.2025, № 15 от 17.02.2025, № 15/1 от 18.02.2025, №16 от 20.02.2025, № 17 от 24.02.2025, № 18 от 25.02.2025, № 19 от 27.02.2025, № 22 от 03.03.2025, № 23 от 04.03.2025, № 24 от 06.03.2025, № 25 от 10.03.2025, № 26 от 11.03.2025, № 27 от 13.03.2025, № 28 от 17.03.2025, №29 от 18.03.2025, № 30 от 20.03.2025, № 31 от 24.03.2025, № 32 от 25.03.2025, актом сверки взаимных расчетов за период 2024г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 27.10.2025, подписанными представителями обеих сторон.

Однако ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 3 055 000 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию № ПИ-25/015 от 2703.2025. Однако задолженность оплачена не была. В связи с чем у СПССПК «РоСы» образовалась задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки молока № 01/13.03.23 от 13.03.2023 в размере 1 418 525 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора № 01/13.03.23 от 13.03.2023 максимальная сумма неоплаченной в срок задолженности по настоящему договору не может превышать сумму в 100 000 рублей. В случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты согласно п. 5.2. за поставленное по настоящему договору молоко и превышения предельного размера задолженности, указанного в настоящем пункте, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы всей неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренные п. 5.4 договора за период с 04.04.2025 по 24.04.2025 в размере 1 066 007,73 руб. и за период с 25.04.2025 до фактического исполнения обязательств по основному долгу (с учетом уточнений от 19.09.2025).

В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки СПССПК «РоСы» в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 9.2 договора № 01/13.03.23 от 13.03.2023 (договорная подсудность) на основании ст. 37 АПК РФ.

СПССПК «РоСы» в период с 20.04.2023 по 16.01.2025 была осуществлена поставка товара ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на общую сумму 134 796,30 руб., что УПД 242 от 20.04.2023, № 392 от 30.06.2023, № 427 от 14.07.2023, № 442 от 20.07.2023, № 488 от 15.08.2023, № 532 от 12.09.2023, № 790 от 25.12.2023, № 150 от 14.03.2024, № 195 от 04.04.2024, № 207 от 15.04.2024, № 316 от 13.06.2024, № 537 от 09.10.2024, № 563 от 25.10.2024, № 575 от 31.10.2024, № 669 от 28.12.2024, № 21 от 16.01.2025, актом сверки взаимных расчетов за период 2023, подписанным представителем обеих сторон.

Товар был принят предпринимателем, однако оплата за поставленный товар не осуществлена.

Для урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 претензию 04.07.2025. Однако оплата произведена не была. В связи с чем, у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 образовалась задолженность за поставленный СПССПК «РоСы» товар в размере 134 796,30 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 03.07.2023 в размере 39 373,22 руб. (с учетом уточнений от 19.09.2025).

Неоплата основанного долга и процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, требования по встречному исковому заявлению - в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По первоначальному иску обязательства сторон установлены договором поставки молока № 01/13.03.23 от 13.03.2023 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставил товар за период с 04.04.2024 по 25.03.2025 на сумму 4 473 252 руб., что подтверждается УПД № 19 от 04.04.2024, № 20 от 09.04.2024, № 23 от 11.04.2024, № 26 от 16.04.2024, № 28 от 18.04.2024, № 31 от 23.04.2024, № 32 от 25.04.2024, № 33 от 30.04.2024, № 36 от 02.05.2024, № 37 от 07.05.2024, № 38 от 14.05.2024, № 40 от 16.05.2024, № 41 от 21.05.2024, № 42 от 23.05.2024, № 43 от 28.05.2024, № 45 от 30.05.2024, № 49 от 04.06.2024, № 50 от 06.06.2024, № 51 от 11.06.2024, № 52 от 13.06.2024, № 53 от 25.06.2024, № 54 от 27.06.2024, № 58 от 02.07.2024, № 59 от 04.07.2024, № 60 от 09.07.2024, № 61 от 11.07.2024, № 63 от 16.07.2024, № 64 от 18.07.2024, № 65 от 23.07.2024, № 66 от 25.07.2024, № 67 от 30.07.2024, № 71 от 01.08.2024, № 76 от 08.08.2024, № 77 от 13.08.2024, № 78 от 15.08.2024, № 79 от 20.08.2024, № 80 от 22.08.2024, № 81 от 27.08.2024, №84 от 03.09.2024, №85 от 10.09.2024, № 87 от 17.09.2024, № 88 от 19.09.2024, № 92 от 24.09.2024, № 93 от 26.09.2024, №100 от 01.10.2024, № 102 от 03.10.2024, № 107 от 15.10.2024, № 108 от 17.10.2024, № 111 от 24.10.2024, № 113 от 29.10.2024, № 114 от 31.10.2024, № 118 от 05.11.2024, № 119 от 07.11.2024, № 121 от 14.11.2024, № 123 от 19.11.2024, № 124 от 21.11.2024, № 125 от 26.11.2024, № 126 от 28.11.2024, № 130/1 от 03.12.2024, № 130/2 от 05.12.2024, № 132 от 10.12.2024, № 133 от 17.12.2024, № 134 от 19.12.2024, № 135 от 24.12.2024, № 136 от 26.12.2024, № 1 от 09.01.2025, № 2 от 14.01.2025, № 3 от 16.01.2025, № 4 от 21.01.2025, № 5 от 23.01.2025, № 6 от 28.01.2025, № 7 от 30.01.2025, № 9 от 03.02.2025, № 10 от 04.02.2025, № 11 от 06.02.2025, № 12 от 10.02.2025, № 13 от 11.02.2025, № 14 от 13.02.2025, № 15 от 17.02.2025, № 15/1 от 18.02.2025, №16 от 20.02.2025, № 17 от 24.02.2025, № 18 от 25.02.2025, № 19 от 27.02.2025, № 22 от 03.03.2025, № 23 от 04.03.2025, № 24 от 06.03.2025, № 25 от 10.03.2025, № 26 от 11.03.2025, № 27 от 13.03.2025, № 28 от 17.03.2025, №29 от 18.03.2025, № 30 от 20.03.2025, № 31 от 24.03.2025, № 32 от 25.03.2025, актом сверки взаимных расчетов за период 2024г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 27.10.2025, подписанными представителями обеих сторон.

Однако ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 3 055 000 руб. В связи с чем у СПССПК «РоСы» образовалась задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки молока № 01/13.03.23 от 13.03.2023 в размере 1 418 525 руб.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленную продукцию в полном объеме. Возражений относительно объема поставленного товара не заявлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 418 525 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные Договорами сроки, истец, в соответствии с пунктом 5.4 договора № 01/13.03.23 от 13.03.2023, начислил ему пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору № 01/13.03.23 от 13.03.2023 за период с 04.04.2025 по 24.04.2025 составил 1 066 007,73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренный условиями Договора значительно превышает даже двойную ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период начисления неустойки, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения условий Договора, снижает ее размер, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

По расчету суда, размер неустойки за период с 04.04.2025 по 24.04.2025 составляет 230 945,32 руб.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Данный размер неустойки признается соразмерным понесенным истцом неблагоприятным последствиям и обеспечивает сохранение баланса интересов кредитора и должника.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки молока № 01/13.03.23 от 13.03.2023 за период с 04.04.2025 по 24.04.2025 в размере 128 819,91 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по договору № 01/13.03.23 от 13.03.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 25.04.2025 до фактического исполнения обязательств по основному долгу.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно истец правомерно начислил неустойку по договору № 01/13.03.23 от 13.03.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 25.04.2025 по дату фактического оплаты суммы основного долга.

Требование истца о взыскании пени правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по встречному исковому заявлению, связанные с поставкой товара в отсутствие письменного договора, фактически является разовой сделкой купли-продажи (поставки).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В материалы дела представлены книгой покупок, книгой продаж, актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022, подписанным представителем обеих сторон, которые содержат все необходимые сведения (наименование, количество, цена), позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же кодекса (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Товар был принят предпринимателем, однако оплата за поставленный товар не осуществлена.

В связи с чем, у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 образовалась задолженность за поставленный СПССПК «РоСы» товар в размере 134 796,30 руб.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Предпринимателем не представлено доказательств оплаты за поставленную продукцию. Возражений относительно объема поставленного товара не заявлено.

Ответчик (истец по первоначальному иску) доказательств погашения задолженности и отсутствия своей вины не представил.

В связи с чем, встречные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 134 796,30 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленный договором срок, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 03.07.2023 в размере 39 373,22 руб. (с учетом уточнений от 19.09.2025).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 03.07.2023 в размере 39 373,22 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) удовлетворить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческого сбытового потребительского кооператива «РоСы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) основной долг по договору поставки молока № 01/13.03.23 от 13.03.2023 в размере 1 418 525 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки молока № 01/13.03.23 от 13.03.2023 за период с 04.04.2025 по 24.04.2025 в размере 230 945,32 руб. и за период с 25.04.2025 до фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Встречное исковое заявление сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческого сбытового потребительского кооператива «РоСы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческого сбытового потребительского кооператива «РоСы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 134 796,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22.04.2023 по 03.07.2023 в размере 39 373,22 руб. (с учетом уточнений от 19.09.2025).

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческого сбытового потребительского кооператива «РоСы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) денежные средства в сумме 1 475 300,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 786 руб.

По встречному исковому заявлению взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческого сбытового потребительского кооператива «РоСы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1958 руб.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Банк: Операционно-кассовый центр № 7 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва //УФК по Тульской области г. Тула

Получатель: Казначейство России (ФНС России)

Казначейский счет: 03100643000000018500

Единый казначейский счет: 40102810445370000059

ИНН: <***>

КПП: 770801001

ОКТМО: 68701000

КБК: 182 0 10 61201 01 0000 510

БИК: 017003983

УИН 0316373307112025135807592

Выдать исполнительные листы по заявлению сторон после вступления решения суда в законную силу

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников