Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16889/2024 27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»
апелляционное производство № 05АП-877/2025 на решение от 20.01.2025 судьи О.А. Жестилевской
по делу № А51-16889/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10702000-1472/2024,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,
при участии:
от ООО «СРМ-Восток»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 640), паспорт;
от Владивостокской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17414), служебное удостоверение,
от ФИО1, от Д.В. Снытко: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (далее – заявитель, ООО «СРМ-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10702000-1472/2024.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2025 постановление Владивостокской таможни от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10702000-1472/2024 в части назначения административного наказания изменено.
Решено считать ООО «СРМ-Восток» привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 128 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СРМ-Восток» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обращает внимание суда на то, что в нарушение положений статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как указывает апеллянт, ни о дате составления протокола, ни дате рассмотрения дела об административном правонарушении общество не извещалось. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 по делу № 1-533/2023 о прекращении уголовного дела и назначении меры ответственности, в соответствии с которым вменяемые обществу в вину действия совершены третьими лицами Д.В. Снытко и ФИО1 путем фальсификации данных Единого государственного реестра юридических лиц, валютных контрактов и иных сопутствующих документов. В частности, Ленинским районным судом установлено, что вменяемые обществу противоправные действия со стороны ООО «СРМ- Восток» полномочными представителями общества не совершались, все действия были совершены Д.В. Снытко и ФИО1 без полномочий со стороны ООО «СРМ- Восток». В обоснование правовой позиции общество ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считает заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, как отмечает заявитель, применительно к рассматриваемой ситуации сторонами контрактов, договоров с банками, а равно участниками ВЭД признаются непосредственно Д.В. Снытко и ФИО1. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СРМ-Восток» в совершении вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
От таможни поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
По тексту письменного отзыва таможня выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1, Д.В. Снытко отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.
Определением от 05.05.2025 судебное разбирательство откладывалось на 20.05.2025.
ФИО1, Д.В. Снытко, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель таможни отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.
Представленные обществом дополнительные доказательства, а именно: запрос ООО «СРМ-Восток» в адрес ООО «Управляющая компания Первореченского района» от 30.10.2024; справку ООО «Управляющая компания Первореченского района» от 17.03.2025; приговор Ленинского районного суда города Владивостока от 12.02.2025 по
делу № 1-30/2025, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СРМ-Восток» (Покупатель, РФ) и «AXX-RG Solutions Limited» (продавец, Гонконг) заключен внешнеторговый контракт от 05.07.2022 № 3-2022 на поставку автозапчастей, колес, оборудования со сроком действия контракта до 08.08.2028. В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением контракт от 05.07.2022 № 3-2022 поставлен на учет во Владивостокском филиале АО «ББР Банк» (690002, <...>) (далее - банк УК), с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) № 22080006/2929/0001/2/1 и оформлением ведомости банковского контроля (далее - ВБК) № 22080006/2929/0001/2/1.
В рамках исполнения обязательств по контракту 09.08.2022 ООО «СРМ-Восток» в адрес нерезидента перечислены денежные средства в общей сумме 21 200,00 долларов США.
Владивостокской таможней проведена документальная проверка ООО «СРМ- Восток» по вопросу соблюдения требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций в рамках внешнеторгового контракта от 05.07.2022 № 3-2022.
В ходе указанной проверки установлено, что контракт от 05.07.2022 № 3-2022, представленный в филиал АО «ББР Банк», на основании которого произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «СРМ-Восток» в пользу нерезидента«AXXRG Solutions Limited», является подложным.
Сумма незаконной валютной операции по заявлению на перевод от 09.08.2022 № 1 - 21 200,00 долларов США, что составляет 1 278 707,68 рублей по курсу ЦБ РФ на дату правонарушения (1 доллар США = 60,3164 руб.)
Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заместитель начальника отдела валютного контроля Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2024 № 10702000-1472/2024.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление № 10702000- 1472/2024 от 23.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «СРМ-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 процентов суммы незаконных операций, а именно: 255 741 руб. 54 коп.
Не согласившись с данным постановлением в части назначенного штрафа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в Арбитражном суде Приморского края.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных частью 1 статьей 4.3 КоАП России, а также сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество было подвергнуто административному наказанию за совершение
правонарушений на территории Российской Федерации, суд изменил назначенное административное наказания путем его снижения до 128 000 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.
Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.
В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), целью которого является обеспечение
реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.
Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).
Из содержаний части 1 статьи 4 указанного Закона следует, что валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.
В частности, в статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ) дано понятие «внешнеторговая деятельность», то есть деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.
По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Совокупный анализ названных норм права показывает, что основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «СРМ-Восток» (Покупатель, РФ) и «AXX-RG Solutions Limited» (продавец, Гонконг) заключен внешнеторговый контракт от 05.07.2022 № 3-2022 на поставку автозапчастей, колес, оборудования со сроком действия контракта до 08.08.2028.
По результатам проведенных правоохранительным блоком оперативно-розыскных мероприятий установлено, что весной 2022 года гражданин Д.В. Снытко, в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с импортом из Японии автомобильных запасных частей, бывших в употреблении, приобрел юридическое лицо - ООО «СРМ-Восток».
В целях контроля над ООО «СРМ-Восток» Д.В. Снытко организовал назначение за денежное вознаграждение на должность генерального директора ООО «СРМ-Восток» - ФИО1.
ФИО1, являясь подставным лицом, руководство ООО «СРМ-Восток» фактически не осуществлял, организационно - распорядительные, административнохозяйственные функции не выполнял, доступа к счетам общества в уполномоченном банке не имел.
По данным фактам в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица); в отношении Д.В. Снытко - по части 1 статьи 193.1 УК РФ (представление кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением валютных операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д.В. Снытко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 193.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено.
Согласно Протоколу явки с повинной ФИО1 от 17.02.2023, объяснений ФИО1 от 17.02.2023, протоколу допроса подозреваемого от 06.03.2023 по указанному уголовному делу, ФИО1 дал признательные показания о том, никакие валютные операции от имени ООО «СРМ-Восток» не осуществлял, никакие внешнеторговые контракты с иностранными компаниями не подписывал.
Таким образом, установлено, что контракт от 05.07.2022 № 3-2022, представленный во Владивостокский филиал АО «ББР Банк», на основании которого произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «СРМ-Восток» в пользу нерезидента - «ACC-RG Solutions Limited» (Гонконг) является подложными.
С учетом изложенного и принимая во внимание сведения и документы, поступившие в рамках уголовного дела, показания обвиняемого Д.В. Снытко о процедуре изготовления подложного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами таможни о перечислении обществом иностранной валюты на счет нерезидента в отсутствие реальной внешнеторговой сделки, о представлении обществом в уполномоченный банк документов, содержащих недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.
Указанные действия говорят об осуществлении обществом незаконных валютных операций и, таким образом, наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины общества по мотиву того, что вменяемые обществу противоправные действия были совершены непосредственно третьими лицами Д.В. Снытко и ФИО1 без полномочий со стороны общества, что также было установлено в рамках уголовного дела, судебной коллегией не принимается.
В данном случае коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, касающиеся непосредственных действий самого учредителя юридического лица ФИО7, а также формально назначенного им на должность генерального директора ФИО5, а равно выводы суда о том, что действия по заключению контракта со стороны общества полномочными представителя не совершались, были сделаны применительно к части 1 статьи 193.1 УК РФ.
Как следует из дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, общество в обоснование своей позиции об отсутствии вины также ссылается на приговор Ленинского районного суда от 12.02.2025 по делу № 1-30/2025, в соответствии с которым ФИО6 и Д.В. Снытко признаны виновными в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, воля юридического лица в данном случае не была направлена на совершение административного правонарушения, поскольку, вменяемые обществу действия были совершены непосредственно физическими лицами ФИО6 и Д.В. Снытко, путем фальсификации сведений в ЕГРЮЛ о смене единоличного органа юридического лица.
Действительно согласно приговору Ленинского районного суда от 12.02.2025 по делу № 1-30/2025 (л.20, абз.4,5), преступные действия связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи, были совершены без ведома учредителя общества ФИО7.
Между тем, выводы суда общей юрисдикции о виновности физических лиц в совершении инкриминируемого преступления, объективная сторона которого заключается в действиях по созданию (реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, применительно к обстоятельствам доказывания вины общества, не имеют правового значения.
В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «СРМ-Восток» (ГРН <***>).
04.06.2022 единственным участником общества ФИО7 принято решение № 2 о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и избрании генеральным директором общества ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО7, отраженных в приговоре от 12.02.2025 по делу № 1-30/2025 следует, что в ноябре в 2021 года он решило заняться предпринимательской деятельностью, в результате чего в декабре 2021 была произведена регистрация юридического лица под наименованием ООО «СРМ-Восток». В 2022 года решил ликвидировать общество, однако поскольку все документы в отношении организации были утрачены, запросил выписку из ЕГРЮЛ из который установил, что на основании решения принятого от его имени, директором общества назначен ФИО1, а также изменен адрес регистрации общества. Узнав о данных обстоятельствах, ФИО7 решил восстановить свои права и продать общества минуя процедуру ликвидации.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что применительно к вопросу наличия вины юридического лица, действия конкретных физических лиц не могут рассматриваться обособлено от действий самого общества. В данном случае, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что на дату совершения административного правонарушения, указанное юридическое лицо являлось действующим. При этом, ФИО7 осуществляя регистрацию ООО «СРМ-Восток» действительно имел намерения осуществлять хозяйственную деятельность.
Между тем, вопросы смены руководителя, а равно относящиеся к этому сопутствующие обстоятельства, связанные с утратой ФИО7 документов, преступными действиями третьих лиц, последующим внесением в ЕГРЮЛ регистрационных записей, относятся внутренним организационным вопросам юридического лица.
В свою очередь ненадлежащее обеспечение такой организационной деятельности в компании, в результате чего произведена смена руководителя, в последующем заключившим внешнеторговый контракт от имени ООО «СРМ-Восток», открывшим валютный счет в банке, является предпринимательским и хозяйственным риском юридического лица, и не может свидетельствовать об отсутствии вины данного лица.
В данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для выводов о том, что внешнеторговый контракт заключен третьими лицами ФИО1 и Д.В. Снытко исходя из положений статьи 183 ГК РФ, а равно оснований считать не доказанной вину общества во вменяемом административном правонарушении. Оценка действий третьих лиц, непосредственно участвующих в изготовлении контракта, дополнительного соглашения к нему, открывших счета в уполномоченном банке, получивших электронную цифровую подпись и т.д., не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения, как совершенного обществом.
При этом, наличие в поведении должностных лиц юридического лица противоправного поведения, не исключает вины самого юридического лица.
Кроме того, общество не лишено возможности предъявления самостоятельного гражданского иска о взыскании убытков к лицам, осуществившим представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, могло оформить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами таким образом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.
Одновременно с этим следует отметить, что общество, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен как несостоятельный исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какимилибо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,
протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено из материалов административного дела, 21.06.2024 таможенным органом в адрес руководителя ООО «СРМ-Восток» направлена срочная телеграмма с уведомлением о вручении телеграфом ( № 29-31/0474) по юридическому адресу общества, содержащемся в выписке из ЕГРЮЛ на данную дату (<...>, этаж/кабинет цокольный/36, 690089), согласно которой лицо было уведомлено о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 08.07.2024 в 14:00 по факту осуществления незаконных валютных операций на основании недействительного контракта от 05.07.2022 № 3-2022.
26.06.2024 таможенным органом повторно была направлена данная информация обществу срочной телеграммой ( № 29-31/0476).
Протокол об административном правонарушении № 10702000-528/2024 составлен в отсутствие законного представителя ООО «СРМ-Восток», при надлежащем его уведомлении о дате и месте его составления
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 никогда не была трудоустроена в общества, а фактически является сотрудником иной организации – ООО «Управляющая компания Первореченского района» со ссылкой на справку от 17.03.2025, полученную от управляющей компании, коллегией не принимаются.
Согласно пунктов 63, 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, на дату направления телеграммы 06.08.2024, адресом регистрации общества являлся <...> цокольный этаж, каб. 36.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, при наличии в материалах дела доказательств принятия административным органом необходимых мер, юридическое лицо
считается надлежащим образом извещенным обо всех процессуальных действиях по делу об административном правонарушении.
Кроме того, направляя уведомление по адресу регистрации юридического лица, административный орган не может нести ответственности за его вручению уполномоченному лицу, в связи с чем с доставка телеграммы организацией почтовой связи по соответствующему адресу и вручение ее находящемуся там лицу, является доказательством надлежащего уведомления заявителя.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
Равным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены санкции со штрафа на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.
В спорной ситуации отсутствует совокупность условий, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ,
Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для снижения административного штрафа, исходя из следующего.
Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.
Оспариваемым постановлением обществу с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 процентов суммы незаконных операций, что составило 255 741 руб. 54 коп.
При этом, в оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных комплекса программных средств «Правоохрана - Административные правонарушения» ООО «СРМ-Восток», ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП России, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам настоящего дела.
Одновременно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП России, таможенным органом не установлено.
Вместе с тем, данных, подтверждающих тот факт, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления общество было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, судом не обнаружено.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства, учитывая необходимость наложения справедливого и соразмерного административного наказания, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до половины размера минимальной санкции рассматриваемой статьи – до 128 000 руб.
В этой связи, по обоснованному выводу суда в рассматриваемом случае применению подлежало наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что составило 128 000 руб.
Назначенный заявителю административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил частично заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2024 № 10702000-1472/2024 по делу об административном правонарушении, путем его изменения в части назначенного наказания.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2024, усматривает основания для отнесения на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2025 по делу № А51-16889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Д.А. Самофал
Судьи Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова