АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов 23 декабря 2025 года Дело № А57-21855/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «РН-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 176 001,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

представитель истца – Лунь Р.Е., по доверенности,

представители ответчика – ФИО1, по доверенности, ФИО2 по доверенности

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «РН-Транс» к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 176 001,34 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований частично по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования по существу признал полностью в сумме 54 450,80 рублей, в отношении указанной суммы заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что доводы, изложенные в отзыве, противоречат материалам дела, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2024года ответчик принимал на себя обязательства доставлять в адреса грузополучателей груз - нефтепродукты, размещенный в вагонах-цистернах.

На доставку груза были оформлены транспортные железнодорожные накладные:ЭБ917947,ЭБ917963,ЭБ918251,ЭБ918274,ЭБ918302,ЭБ932421,ЭБ932521,ЭВ22 5925,,ЭВ252150,,ЭГ211861,,ЭГ211876,,ЭГ211896,,ЭГ211926,,ЭБ763652,ЭБ763665,ЭБ7636 74,,ЭБ590368,ЭБ664804,ЭБ664820,ЭБ668964,ЭВ557455,ЭВ502698,ЭБ263067,ЭБ920381,ЭБ 920438,ЭБ469983,ЭБ470205,ЭБ888576,ЭБ888726,ЭВ129493,ЭБ448958,ЭБ932241,ЭБ93361 1,ЭБ933761,ЭБ965910,ЭБ862591,ЭБ917805,ЭВ502777,ЭВ502781,ЭВ502831,ЭВ502832,ЭБ5 60443,ЭБ560476,ЭБ560506,ЭБ703824,ЭБ590247,ЭБ793053,ЭБ793180,ЭВ049902,ЭБ917760, ЭБ917778,ЭБ917821,ЭБ917832,ЭБ918187,ЭБ918215,ЭБ918232,ЭВ373248,ЭВ608560,ЭВ60 8618,ЭБ430109,ЭБ448702,ЭБ448725,ЭБ559964,ЭБ560024,ЭБ543090,ЭБ722893,ЭБ722956,Э Б771853,ЭБ772146,ЭБ832398,ЭБ832524,ЭБ832678,ЭБ884929,ЭБ932640,ЭБ966043,ЭБ4296 58,ЭБ429613,ЭБ935635,ЭБ917865,ЭБ917880,ЭБ935453,ЭБ935771,ЭБ937093,ЭБ936958,ЭВ 108310,ЭВ317675,ЭВ317640,ЭВ317605,ЭВ461105,ЭВ461114,ЭВ461382,ЭВ461400,ЭВ4614 05,ЭВ656833,ЭВ656038,ЭВ740172,ЭВ773048,ЭБ884759,ЭБ704457,ЭБ704316,ЭБ704007,ЭБ 723249,ЭБ774038,ЭБ774128,ЭБ449023,ЭБ560386,ЭБ560405,ЭБ601760,ЭБ448978,ЭБ44900 3,ЭБ469592,ЭБ469848,ЭБ703907,ЭБ890173,ЭБ890338,ЭБ890030,ЭВ085029,ЭБ918129,ЭБ9 35883,ЭБ935975,ЭВ129848,ЭБ862943,ЭВ489526,ЭВ489484,ЭВ489410,ЭВ489354,ЭВ77300 0,ЭВ773016,ЭВ773029,ЭВ772974,ЭВ656708,ЭВ656739,ЭВ662697,ЭВ662659,ЭВ770684,ЭГ 106757,ЭГ143233,ЭГ143235,ЭГ143542,ЭБ793250,ЭБ504465,ЭБ702239,ЭБ702906,ЭБ77359 0,ЭБ773645,ЭБ773679,ЭБ773720,ЭБ773747,ЭБ773809,ЭБ773860,ЭБ773911,ЭБ773981,ЭБ7 72771,ЭБ772703,ЭБ772725,ЭБ772815,ЭБ772846,ЭБ772998,ЭБ773013,ЭБ773054,ЭБ773078, ЭБ773112,ЭБ773132,ЭВ107560,ЭВ107599,ЭВ107659,ЭВ107683,ЭВ107723,ЭВ107410,ЭВ10 7462,ЭВ107505,ЭВ107536,ЭВ363797,ЭВ363815,ЭВ363834,ЭВ363860,ЭВ363891,ЭВ363916, ЭВ363940,ЭВ363986,ЭВ364038,ЭВ364091,ЭВ364125,ЭВ364164,ЭВ364189,ЭБ708140,ЭБ96 6242,ЭБ966801,ЭБ967381,ЭБ917897,ЭБ917917,ЭБ937222,ЭБ936813,ЭВ107638,ЭВ107704, ЭВ662740,ЭВ662719,ЭБ515387,ЭБ886943,ЭБ735758,ЭБ771782,ЭБ862507,ЭБ862605,ЭБ862 447,ЭБ884643,ЭБ918170,ЭВ502702,ЭВ502761,ЭВ502764,ЭВ502767,ЭВ540014,ЭВ655562,Э В701216,ЭВ719955,ЭВ608668,ЭВ608910,ЭВ608931,ЭВ853517,ЭВ984395,ЭГ480396,ЭГ497 490,ЭГ481074,ЭГ481123,ЭГ481103,ЭГ480972,ЭГ480946,ЭГ480920,ЭГ480883,ЭГ480861,Э Г480845,ЭГ481044,ЭГ489483,ЭГ497510,ЭГ489608,ЭГ489637,ЭГ489679,ЭГ489700,ЭГ4897 23,ЭГ507777,ЭГ507772,ЭГ525954,ЭГ525940,ЭГ874882,ЭД373395,ЭГ618241,ЭД478684,ЭД 478681,ЭД478678,ЭД085604,ЭД505964,ЭГ143255,ЭГ143249,ЭГ143549,ЭГ480764,ЭГ48074 6,ЭГ526081,ЭГ526047,ЭГ779159,ЭГ779196,ЭГ779224,ЭГ744872,ЭГ779093,ЭГ821288,ЭГ9 79849,ЭД014855,ЭД014842,ЭД375962,ЭД506157,ЭД506239,ЭД506309,ЭГ779260,ЭД01486 2,ЭД506085,ЭВ773064,ЭГ375939,ЭГ375954,ЭГ391380,ЭГ438216,ЭГ438258,ЭГ438304,ЭГ4 38341,ЭГ507405,ЭГ565387,ЭГ673067,ЭГ909676,ЭД069065,ЭГ353472,ЭД434513,ЭД723664 ,ЭД723689,ЭГ170616,ЭГ352743,ЭГ391433,ЭГ391531,ЭГ415786,ЭГ438377,ЭГ438418,ЭГ43 8459,ЭГ438521,ЭГ438563,ЭГ438700,ЭГ438750,ЭГ438806,ЭГ438865,ЭГ440342,ЭГ440387,Э

Г440452,ЭГ481018,ЭГ480996,ЭГ480584,ЭГ507392,ЭГ507401,ЭГ507404,ЭГ526066,ЭГ5258 39,ЭГ525824,ЭГ525812,ЭГ673227,ЭГ698394,ЭГ725961,ЭГ726103,ЭГ743914,ЭГ874904,ЭГ 874926,ЭГ874980,ЭГ874994,ЭГ878046,ЭГ878174,ЭГ878195,ЭГ878227,ЭГ910595,ЭГ92153 5,ЭГ921873,ЭГ922076,ЭГ944515,ЭГ944503,ЭД125526,ЭД291750,ЭД291772,ЭД417661,ЭД 417684,ЭД434039,ЭД435229,ЭД434525,ЭД508070,ЭД508136,ЭД532562,ЭД584142,ЭД6086 13,ЭГ673307,ЭГ875008,ЭД012735,ЭД033556,ЭД153785,ЭД191924,ЭД191866,ЭД373416,Э Д556446,ЭД556509,ЭД659920,ЭГ170443,ЭГ170458,ЭГ170483,ЭГ170506,ЭГ170528,ЭГ1705 46,ЭГ170569,ЭГ170591,ЭГ170633,ЭГ170648,ЭГ170676,ЭГ525914,ЭГ538864,ЭГ538860,ЭГ 538857,ЭГ538853,ЭГ538852,ЭГ538848,ЭГ538847,ЭГ538846,ЭГ375984,ЭГ424471,ЭГ42447 2,ЭГ424476,ЭГ438929,ЭГ507170,ЭГ507136,ЭГ507778,ЭГ507410,ЭГ507414,ЭГ507418,ЭГ6 34973,ЭД417359,ЭГ525619,ЭГ539114,ЭГ539111,ЭГ587213,ЭГ587126,ЭГ673221,ЭГ822274, ЭГ822341,ЭГ926637,ЭД313968,ЭД388431,ЭГ489776,ЭЕ426844,ЭЕ346738,ЭЕ396582,ЭЕ65 0811,ЭД748460,ЭД748716,ЭЕ540777,ЭЕ540821,ЭЕ698086,ЭЕ927507,ЭЕ095665,ЭЕ441521, ЭЕ541145,ЭЕ896854,ЭЕ896901,ЭЕ896883,ЭЕ135541,ЭЕ540859,ЭЕ896824,ЭГ751766,ЭД61 8366,ЭД777719,ЭЕ221132,ЭЕ256020,ЭЕ835003,ЭЕ854381,ЭЕ835409,ЭД749546,ЭД777741, ЭД777853,ЭД963351,ЭЕ011234,ЭЕ007759,ЭЕ150932,ЭЕ150967,ЭЕ150996,ЭЕ151028,ЭЕ22 0624,ЭЕ241505,ЭЕ277015,ЭЕ290095,ЭЕ309150,ЭЕ309102,ЭЕ309033,ЭЕ323266,ЭЕ323267, ЭЕ323271,ЭЕ323273,ЭЕ323274,ЭЕ323276,ЭЕ426705,ЭЕ428241,ЭЕ428407,ЭЕ428460,ЭЕ485 787,ЭЕ485837,ЭЕ651225,ЭЕ651593,ЭЕ698402,ЭЕ724434,ЭЕ969739,ЭЕ969699,ЭЕ977538,Э Е977561,ЭЕ977601,ЭЕ977633,ЭЕ999622,ЭЖ048503,ЭЖ048570,ЭЕ834907,ЭЕ698240,ЭЕ698 322,ЭЕ714678,ЭД777033,ЭЕ014591,ЭЕ394449,ЭЕ729157,ЭЕ221819,ЭЕ221910,ЭД807699,Э Е057848,ЭЕ135501,ЭЕ308594,ЭЕ927289,ЭЗ677105,ЭИ567355,ЭЖ363884,ЭЖ356890,ЭЗ092 761,ЭЗ092824,ЭЗ425113,ЭЗ301997,ЭЗ301841,ЭИ353248,ЭИ470992,ЭЖ785822,ЭЖ284117, ЭЗ092924,ЭЗ249690,ЭЗ541956,ЭЗ637210,ЭЗ815285,ЭЗ815518,ЭЗ933898,ЭЗ983839,ЭЖ7860 28 и оплачена провозная плата.

При выполнении принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, истцом произведен расчет пени в размере 4 176 001,34 руб.

АО «РН-Транс», в порядке досудебного урегулирования, направило в адрес ответчика претензии ЛР-012-СР/П-2025 от 13.02.2025, ЛР-017-СР/П-2025 от 13.02.2025.2025, ЛР-022-СР/П-2025 от 14.02.2025 и ЛР-027-СР/П-2025 от 17.02.2025 (направлены через личный кабинет на портале ОАО «РЖД»).

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области ,Экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних

грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно отзыву Ответчика, задержка вагонов, контейнеров по причине введения меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, уставленной постановлением Правительства от 15.04.2024 № 478, в связи с чем, необоснованно заявлена пени в сумме 281 632,92руб.

Вместе с тем, на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава, к которым в частности относятся обстоятельства непреодолимой силы.

Как верно указали суды, статья 29 УЖТ РФ предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает перевозчик.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, из содержания которых следует нахождение платформы на пути общего пользование, задержка произошла по обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок (Постановление Правительства РФ N 478).

В представленных в материалы дела актах общей формы указана причина задержки вагонов. Данные акты общей формы составлены в соответствии со статьей 8 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении" и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 N 478 в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, ограничивающие оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом и обусловленные обязанностью железной дороги обеспечить пропуск приоритетных железнодорожных составов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если судами будет установлено их соответствие названным критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением (нарушением) обязательства.

Железная дорога может освобождаться от ответственности на определенный и разумный период в случае временного характера возникших обстоятельств.

Принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, в том числе связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Аналогичный вывод поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2025 N 303-ЭС24-24317, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2025 по делу N А19-26520/2024.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования, исходя из представленных ответчиком доказательств, была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами.

Так же, ОАО «РЖД» указывает на неверный расчет, истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта) на сумму 132 355,68 руб.

Рассмотрев данный довод, суд исходит из следующего.

Договор перевозки по своей природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 434 ГК РФ грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в ,Этом договоре.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договоры об увеличении срока доставки, на которые ссылается ОАО «РЖД», были заключены между перевозчиком (ответчиком) и грузополучателем, а не грузоотправителем (истцом), в связи с чем, не могут являться основанием изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Данные договоры не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки груза, предусмотренной Правилами исчисления сроков доставки. Поскольку в данном случае ни перевозчик, ни грузополучатели не являлись владельцами вагонов, они не вправе были заключать соглашения по увеличению сроков доставки вагонов, которые не принадлежали им.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные договоры между перевозчиком и грузополучателями, не является основанием для увеличения срока доставки груза.

С учетом ранее представленного отзыва по иску, суд приходит к выводу, что расчет пени в сумме 3 894 368,42 руб. произведен верно.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает полагает, что процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в основной массе период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое ,Экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997г. за № 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным истец выступает грузополучателем, а также то, что просрочка носила кратковременный характер и составила по основной массе исковых требований от 1 до 16 суток, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу № А53-5609/11. В определении по данному делу ВАС РФ подтвердил правомерность судебных актов нижестоящих судов, указав, что снижение пени было обоснованно, так как просрочка доставки груза на станцию назначения составила от 2 до 13 дней, что несоразмерно сумме начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. Кроме того, ВАС РФ указал, что исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 6 процентов за каждые сутки

просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно снизили размер неустойки.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 2 336 621,05 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до указанной суммы позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу АО «ТН-Транс» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 2 336 621,05руб. (60% от заявленной суммы). В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Госпошлина, в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, входит в состав судебных расходов и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается арбитражным судом со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (п. 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в размере 179607,00 руб., что подтверждено платежным поручением.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ в от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд возлагает судебные расходы по госпошлине, с учетом пропорционального расчета относительно удовлетворенных требований, в размере 140 136,10 руб. на ответчика в пользу истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу акционерного общества «РН-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***> пени за просрочку доставки груза в размере 2 336 621,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 136,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «РН-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29 327,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 425670 от 23.05.2025, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко