АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7132/2023

город Саранск 04 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СТК «Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА-М»

о взыскании задолженности в сумме 447500руб. 00коп., неустойки в сумме 245452руб. 50коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА-М» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 10.10.2022 по 06.03.2023 по договору №2309-01/2022 на оказание транспортных услуг от 23.09.2022, в сумме 447500руб. 00коп., неустойки за период просрочки с 10.10.2022 по 18.08.2023 в сумме 245452руб. 50коп.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок до 01.09.2023 года. В срок до 22.09.2023 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на заявление требования, изложенные в иске, не признал в части взыскания задолженности по УПД №6 от 06.02.2023, №13 от 06.03.2023 в размере 27500рублей и начисленной на указанную задолженность неустойки; просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 29.09.2023.

25.09.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела установлено следующее.

23.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №2309-01/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники (экскаватор-погрузчик), принадлежащего исполнителю на праве аренды по договору аренды спецтехники с экипажем №1 от 01.10.2020, паспорт самоходной машины ТС 255179, марки Volvo BL61 Plus, выпуска 2008 года, производство Польша, для использования в соответствии с нуждами заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость арендной платы указывается в Приложении №1 к договору и согласно протоколу согласования договорной стоимости составляет 2500рублей за 1 час работы, при условии продолжительности одной машино-смены не менее 4 часов. В арендную плату включены расходы на топливо, оплату услуг водителя. До начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет 100% предоплату за предоставляемые услуги (пункт 4.2. договора).

Оплата за предоставление транспортных услуг может пересматриваться в течение действия договора исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу 23.09.2022 и действует до 31.12.2022 включительно.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 10.10.2022 по 06.03.2023 оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, стоимость которых составила 447500рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.10.2022 №91, от 17.10.2022 №92, от 25.10.2022 №96, от 11.11.2022 №97, от 16.11.2023 №100, от 22.11.2022 №101, от 24.11.2022 №102, от 29.11.2022 №104, от 23.12.2022 №112, от 06.02.2023 №6, от 06.03.2023 №13, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №279 от 22.06.2023 с требованием оплатить сложившуюся сумму долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт пользования в спорный период экскаватором-погрузчиком Volvo BL61 Plus не оспорил.

Размер задолженности в сумме 447500рублей ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на оказание услуг на общую сумму 27500рублей вне рамок договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального указания статьи 162 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами. В рассматриваемом случае таким письменным доказательством явились универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений.

Взаимоотношения спорящих сторон суд расценивает как фактически сложившиеся отношения по аренде транспортного средства с экипажем, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанности для их участников, обусловленных нормами главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы с указанием в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» договор оказания транспортных услуг №2309-01/2022 от 23.09.2022, подписанные уполномоченным представителем ответчика без замечаний и скрепленные его печатью, подтверждающие использование техники ответчиком в спорный период по цене и на условиях, предусмотренных названным договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в сумме 447500рублей.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 447500рублей задолженности по арендной плате признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.10.2022 по 18.08.2023 в сумме 245452рублей 50копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,2 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу 23.09.2022 и действует до 31.12.2022 включительно; условия о пролонгации договора стороны не предусмотрели.

Следовательно, суд приходит к выводу об окончании между сторонами договорных арендных отношений с 31.12.2022 в связи с прекращением срока действия спорного договора.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что требования о взыскании пеней заявлены, в том числе на задолженность, образовавшуюся по истечении срока действия договора (УПД №6 от 06.02.2023 и УПД №13 от 06.03.2023) за период с 06.02.2023 по 18.08.2023, то есть за пределами срока действия договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные в иске пени, начисленные за период с 10.10.2022 по 18.08.2023 за несвоевременную оплату долга, образовавшегося в период с 10.10.2022 по 23.12.2022, являются договорными (пункт 5.3. договора, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предъявлены обоснованно.

Пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся по истечении срока действия договора (УПД №6 от 06.02.2023 и УПД №13 от 06.03.2023) за период с 06.02.2023 по 18.08.2023 договорными не являются, поэтому окончание арендных отношений лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки. Изменение оснований и предмета иска является прерогативой истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в дискреционные полномочия арбитражного суда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 73% годовых, количество дней просрочки, суд считает возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122726рублей 25копеек. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 122726рублей 25копеек.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В остальной части пени взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16859рублей; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 389рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью СТК «Ресурс» об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА-М» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги, оказанные в период с 10.10.2022 по 06.03.2023 по договору №2309-01/2022 на оказание транспортных услуг от 23.09.2022, в сумме 447500руб. 00коп., неустойку за период просрочки с 10.10.2022 по 18.08.2023 в сумме 122726руб. 25коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16859руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СТК «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 389руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №68 от 01.08.2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Пономарёва