ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

«01» ноября 2025 года

город Воронеж

Дело №А48-3364/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2025 по делу № А48-3364/2023 о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее - ООО «Орёлжилцентр», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 15 889 руб. 66 коп., понесенных им в связи с установленными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. 2-я Посадская г.Орла, протоколами от 08.02.2022 №1, от 01.07.2022 №2 завышенными тарифами; неоказанными услугами со стороны ответчика как управляющей компании, в частности, неработающей пожарно-охранной организации; необоснованно начисленной неустойки (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2025 исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Орелжилцентр» о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

06.05.2025 ООО «Орёлжилцентр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 154 000 руб.

07.07.2025 вынесена резолютивная часть определения в порядке упрощённого производства– об удовлетворении требований в части расходов на представителя в размере 115 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

09.07.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста определения.

Мотивированный текст определения был изготовлен судом 15.07.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение несения судебных расходов ООО «Орелжилцентр» представлены:

1) договор на оказание юридических услуг № 01/23-1 от 03.02.2023 с ИП ФИО2, предметом которого является оказание ООО «Орелжилцентр» услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-3364/2023 по иску ИП ФИО1 о взыскании убытков; 2) дополнительное соглашение от 14.03.2024, изменяющее тариф оказания услуг; 3) акт оказания услуг от 11.04.2025 на сумму 154 000 руб.; 4) платежное поручение от 23.04.2025 №242 об оплате юридических услуг по договору №01/23-1 от 03.02.2023 на сумму 154 000 руб.

Согласно акту оказания услуг, от 11.04.2025, представленным в материалы дела (л.д. 11) в сумму расходов 154 000 руб. включено:

составление ходатайства о приостановлении производства по делу - 5000 руб.; - составление отзыва на исковое заявление – 44 000 руб.; - участие в судебных заседаниях (26.06.2023, 08.08.2023, 28.08.2023-31.08.2023) – 45 000 руб.; - участие в судебных заседаниях (17.10.2024, 28.11.2024-12.12.2024, 14.01.2025- 21.01.2025) – 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Суд области, определив фактический объем выполненных работ, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полагает, что арбитражным судом области при определении итоговой стоимости подлежащих возмещению расходов не было учтено следующее.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и пояснения сторон, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов в сумме 65 000 руб., исходя из следующего расчета, а именно: - 5 000 руб. – составление ходатайства о приостановлении производства по делу, что соответствует расценкам из представленных истцом прейскурантов и объёму выполненной представителем работы; - 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление с учётом специфики деятельности Общества; - участие в судебных заседаниях (26.06.2023, 08.08.2023, 28.08.2023-31.08.2023) – 27 000 руб. (9000*3); - участие в судебных заседаниях (28.11.2024-12.12.2024, 14.01.2025-21.01.2025) – 18 000 (9000*2) руб., по аналогичным изложенным выше доводам; - участие в судебном заседании 17.10.2024 – 5000 руб., с учётом небольшой продолжительности (5 мин.), отсутствия ответчика, который просил об отложении судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании (часть 4 названной статьи).

Согласно указанным положениям судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание.

По смыслу положений статьи 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

В данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как институт процессуального права.

Договор на оказание юридических услуг № 01/23-1 от 03.02.2023 не содержит сведений о том, что стороны определились в том, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как два судебных заседания (статьи 431, 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания 28.08.2023-31.08.2023, 28.11.2024-12.12.2024, 14.01.2025-21.01.2025, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Орелжилцентр» является управление эксплуатацией жилого фонда, т.е. данное лицо участвовало в данном деле как профессиональный участник коммерческих отношений в сфере управления МКД, следовательно, обладает необходимыми для защиты своих прав и законных интересов юридическими навыками и компетенцией, а также при вынесении решения по данному делу суд учитывал результаты рассмотрения дела №А48-4734/2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая специализацию заявителя и лиц, привлекаемых им для оказания юридических услуг, на данной категории дел, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень сложности дела и его типичность, полагает, что возмещение расходов в сумме 65 000 руб. соответствует проделанной представителем в суде работе, с одной стороны защищает право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением иск, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов проигравшей стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2025 по делу № А48-3364/2023 о распределении судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2025 по делу № А48-3364/2023 о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ул. Латышских стрелков, д. 52 оф. 219, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова