Решение по делу № А73-741/2025 от 03.10.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-741/2025

03 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683000, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...> д. 27)

о взыскании 68 850 руб. 15 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1

При участии в судебном заедании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № КЭ-18-18-25/195Д от 01.01.2025 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика ФГКУ «ДВТУИО» - ФИО3, действующая по доверенности № 54 от 18.06.2025;

от Минобороны РФ – ФИО3, действующая по доверенности № 207/5/Д/56 от 21.08.2024

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», ответчик) о взыскании суммы долга по оплате потребленной электрической энергии за период с января по ноябрь 2024 в размере 66 393 руб. 38 коп. пени за период с 29.10.2024 по 31.01.2025 в размере 2 246 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа с 01.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 58 083 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа с 01.02.2025 по 21.02.2025 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 555 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа с 01.02.2025 по 28.03.2025 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, с 29.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 5 755 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2025 в 10 часов 00 минут.

Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, предварительное судебное заседание отложено на 19 марта 2025 года в 11 часов 00 минут.

Определением от 19.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 мая 2025 года в 10 часов 30 минут.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с истребованием судом дополнительных документов и сведений.

Определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 09.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 октября 2025 года в 15 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска, дополнительно представленных пояснений и документов.

Представитель ответчика и Минобороны РФ против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнительных письменных пояснений и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, признаны извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен отзыв на иск, в котором даны пояснения по фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ПАО «Камчатскэнерго» (далее также РСО) в период с января 2024 по ноябрь 2024 (далее – спорный период) производило поставку электрической энергии на объекты (жилые помещения), расположенные, в том числе по адресу: <...>, <...>. кв. 1, <...> далее – спорные жилые помещения, квартиры).

Как указывает истец, спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации и в спорный период были закреплены за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления.

Согласно иску, истцом на оплату потребленного за спорный период энергоресурса были выставлены счета-фактуры на общую сумму 100 243,28руб.

Ответчик оплату произвел частично в размере 33 849,90 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ФГКУ «ДВТУИО» за поставленную в спорный период электрическую энергию составляет 66 393,38 руб.

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к ФГКУ «ДВТУИО» с претензией от 18.12.2024 № 17/8220-106 об оплате долга.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ФГКУ «ДВТУИО» как правообладателя спорных жилых помещений обязанности по оплате фактически поставленной истцом электрической энергии и отказ в добровольном удовлетворении требований в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора энергоснабжения, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Рассматриваемые спорные правоотношения входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области снабжения электрической энергией, отражены в Законе об электроэнергетике.

Пунктом 140 Правил организации учета электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 155 Правил № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Поскольку в рассматриваемом случае, электрическая энергия поставлялась истцом в жилые помещения (квартиры в домах блокированной застройки, дома), к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). Соответственно, к правоотношениям сторон применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Статьей 157.2 ЖК РФ установлены случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 157.2 ЖК РФ (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Взаимоотношения между сторонами регулируются, в том числе Правилами № 354.

В силу пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован; в жилых домах (домовладениях).

При установленных обстоятельствах: не выбора собственниками помещений способа управления спорными домами, ПАО «Камчатскэнерго» является исполнителем коммунальных услуг по поставке электрической энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, спорные объекты были приняты к бухгалтерскому учету Учреждения от ГУ «Елизовская КЭЧ района» по передаточному акту от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ «ДТУИО» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, при этом определено что ФГКУ "ДВТУИО" является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава учреждений.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в силе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение N 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение N 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Соответственно, при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности на спорные жилые помещения возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на спорные квартиры является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку ответчик выступает универсальным правопреемником ФГУ «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, за которым объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

В связи с изложенным, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с Учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов.

Указанная правовая позиция соответствует единообразию применения судами норм права, отражённому в частности в Постановлениях АС ДВО от 03.11.2023 № Ф03-4572/2023, от 22.11.2023 № Ф03-5134/2023.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика.

В целом не оспаривая обстоятельство того, что спорные жилые помещения были получены ответчиком от Елизовской КЭЧ в 2011 году, после чего ФГКУ «ДВТУИО», реализовывая правомочия собственника, помещения были поставлены на бухгалтерский учет Учреждения, ответчиком приводятся доводы о том, что жилые помещения были сняты с бухгалтерского учета Учреждения.

Так, как указывает ответчик, относительно кв. 1 по ул. Шоссейная, д. 2 п. Красный Елизовского района Камчатского края сведения о наличии отдельной квартиры отсутствуют. Весь дом целиком списан с бухгалтерского учета, в связи с наличием зарегистрированного права частной собственности (кадастровый номер 41:05:0101066:259), акт о списании б/н, на основании протокола от 15.05.2022 № 80.

В отношении кв. 1 по ул. Шоссейная, д. 6 п. Красный Елизовского района Камчатского края сведения о наличии отдельной квартиры отсутствуют. Весь дом целиком списан с бухгалтерского учета, в связи с наличием зарегистрированного права частной собственности (кадастровый номер 41:05:0101066:260), акт о списании б/н, на основании протокола от 15.05.2022 № 80.

Доводы ответчика в этой части судом отклонены исходя из следующего.

Действительно, согласно представленным выпискам из ЕГРН, объект недвижимости: здание по адресу <...> д 6 поставлен на кадастровый учет за номером 41:05:0101066:260 и принадлежит на праве собственности ФИО4 (дата государственной регистрации права 14.07.2008).

Объект недвижимости: здание 6 по адресу <...> д 1 поставлен на кадастровый учет за номером 41:05:0101066:259 и принадлежит на праве собственности ФИО5 (дата государственной регистрации права 22.09.2011).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете ГУ «Елизовская КЭЧ района» Минобороны России вышеуказанные объекты числились с инвентарными номерами: 000000000184, 000000000185.

При принятии в 2011 году к бухгалтерскому учету Учреждения объектам недвижимого имущества, расположенным в военном городке № 23 по адресу: ул. Шоссейная, п. Красный, Елизовский район, Камчатский край:

жилой дом 2-х квартирный (г/и № 184) - присвоен инвентарный номер 000000000013507;

жилой дом 2-х квартирный (г/п № 185) - присвоен инвентарный номер 000000000013508.

Из сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что объекты недвижимости, на которые ссылается ответчик с кадастровыми номерами 41:05:0101066:260 и 41:05:0101066:259 впервые поставлены на кадастровый учет с оформлением и регистрацией права собственности первого собственника: 17.01.2001 – <...> (договор купли продажи жилого дома с земельным участком) и 16.12.2009 – <...> (договор купли продажи жилого дома с земельным участком).

То есть, объекты недвижимости с указанными кадастровыми номерами на дату принятия ФГКУ «ДВТУИО» объектов казарменного жилого фонда от Едизовской КЭЧ (01.04.2011) не находились в собственности Российской Федерации, соответственно и не могли быть переданы ответчику.

Вместе с тем, объекты с указанием на адреса Шоссейная, д. 2 и д. 6 были приняты ответчиком, был произведен их инвентаризационный учет, оформление в бухгалтерском учете.

Кроме того, согласно документам инвентаризации, спорные объекты (за которые взыскивается задолженность) являются 2-х квартирными. В то время, как объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41:05:0101066:260 и 41:05:0101066:259 являются зданиями и отчуждены собственникам с земельным участком, на котором расположены.

Согласно ответу МТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.07.2025 № 6210.1-08 в реестре федерального имущества имеется информация об исключении 12.07.2022 объектов недвижимости:

«жилой дом 2-х квартирный», расположенный по адресу: Камчатский край,Елизовский район, п. Красный, в/<...> год вводав эксплуатацию: 1956;

«жилой дом 2-х квартирный», расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Красный, в/<...> год ввода в эксплуатацию: 1956.

Причина исключения: «преобразование объекта учета (разделение объекта учета на несколько, объединение несколько объектов учета в единый)», на основании Приказа Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2017 № 3157.

Приказом Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2017 № 3157 «разукрупнены» и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», в том числе двухкомнатные квартиры по адресам: <...>, ул. Шоссейная, <...> кв. 2.

При этом, если в отношении всех остальных квартир в перечне к Приказу указывается кадастровый номер объектов недвижимости, то в отношении квартир в домах по ул. Шоссейной кадастровый номер не указан.

При том, что кадастровый номер у жилых объектов, на которые ссылается ответчик (41:05:0101066:260 и 41:05:0101066:259) на дату издания приказа № 3157 имелся.

Как следует из ответа администрации Новоавачинского сельского поселения от 14.06.2022 № 891, жилые дома 2 и 6 по ул. Шоссейная расположены в частном секторе п. Красный. Кроме того, на территории воинской части 28103 (военный городок № 23) расположены объекты, также обозначаемые как дома 2 и 6 по ул. Шоссейная, которые представляют собой дома блокированной застройки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, о том что жилые объекты, расположенные по адресам: ул. Шоссейная, д. 6 и д. 2 с кадастровыми номерами 41:05:0101066:260 и 41:05:0101066:259, соответственно, являются домами, расположенными в частном секторе и не являются предметом спора.

Истцом производится взыскание задолженности в отношении квартир, расположенных в 2-х квартирных домах блокированной застройки, расположенных по адресам: Елизовский район, п. Красный, в/<...> и д. 2 поименованных в приложении к Приказу № 3157 от 13.11.2017 под номерами 271 и 267, соответственно.

Исключение ФГКУ «ДВТУИО» указанных квартир из бухгалтерского учета Учреждения на основании протокола от 15.05.2022 № 80 со ссылкой на регистрацию права собственности физических лиц произведено не обоснованно. Поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41:05:0101066:260 и 41:05:0101066:259 фактически не относились к имуществу, полученному от Елизовской КЭЧ в 2011 году и относятся к домам частного сектора, а не воинского городка в п. Красный.

Доводы ответчика в части квартиры, расположенной по адресу: кв. 1 ул. Мира, д. 16 п. Светлый, со ссылкой на разрушение дома судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Письма сторон не являются доказательством разрушений квартиры. Кроме того, из представленной переписки следует, что дом разрушен частично в части квартир 2 и 3, при этом квартира 1 не указана.

Указанная квартира была принята ФГКУ «ДВТУИО» от Елизовской КЭЧ по акту от 01.04.2011 и согласно выписке из ЕГРН передана муниципальному образованию «Пионерское сельское поселение» в собственность, дата регистрации права собственности муниципального образования – 09.04.2024. То есть после окончания спорного периода в части этой квартиры, квартира являлась объектом гражданских прав и обязанностей.

Доводы ответчика в части дома по адресу: <...>, поскольку в указанном доме проживает ФИО1 признаются судом обоснованными.

Дому по ул. Шоссейная, 5А присвоен кадастровый номер 41:05:0101066:261. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «ДВТУИО» 07.03.2024. Истцом взыскивается задолженность за период: май – сентябрь 2024 года.

Как следует из материалов дела (в том числе адресной справки № 39/10152 от 24.07.2025) по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства с 29.11.2001 по н.в. ФИО1 на основании ордера от 14.11.2001 № 10.

Из представленной переписки следует, что ФИО1 фактически проживал в указанном доме в спорный период (в том числе, письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» № 27/8/1641 от 17.02.2025, письмо ФИО1 в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Оплата электрической энергии за периоды, предшествующие спорному, оплачена ФИО1 добровольно и принята ПАО «Камчатскэнерго». Таким образом, истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд, достоверно было известно о заселении дома по ул. Шоссейная, 5-А. Кроме того, истцом принято исполнение от нанимателя.

Истцом в дополнениях от 06.06.2025 б/н представлены сведения об оплате 12.02.2025 ФИО1 задолженности за спорный период. Однако оплата ФИО1 ошибочно произведена по реквизитам ФГАУ «Росжилкомплекс», что и послужило причиной образования задолженности.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу частей 7.5, 8 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии возникла непосредственно у ФИО1, как лица проживающего на законных основаниях в доме по адресу ул. Шоссейная дом 5-А. В связи с чем, требования в этой части предъявлены к ФГКУ «ДВТУИО» не обоснованно.

При установленных обстоятельствах, обязанность по оплате поставленной электрической энергии в жилые помещения по адресам: <...> кв. 1, ул. мира, д. 16 кв. 1 лежит на ответчике, как обладателе на праве оперативного управления.

При этом отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (счет-фактуры, акты снятия показаний расчетных приборов учета) подтверждается факт подачи в спорные жилые помещения в период: январь – ноябрь 2024 электрической энергии.

Суд, проверив расчет задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его математически и юридически верным.

При определении объема потребления истец руководствовался корректными первичными данными о фактическом отпуске ресурса, полученными в строгом соответствии с предписаниями действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения относительно примененного алгоритма расчета и корректности исходных данных по существу не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, принимая во внимание доказанность факта поставки электрической энергии в жилые помещений, право собственника в отношении которых в спорный период осуществляло ФГКУ «ДВТУИО», соответствие избранного истцом механизма (алгоритма) определения размера платы требованиям законодательства, отсутствие данных о внесении оплаты, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 33 389 руб. 98 коп. В удовлетворении требования о взыскании основного долга в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.10.2024 по 31.01.2025 в сумме 2 456 руб. 77 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты за поставленную электрическую подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом пени.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При расчёте неустойки истцом применена ключевая ставка, действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлениям Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 329 от 18.03.2025 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Довод о том, что истец не направлял в адрес Учреждения платежные документы на оплату, судом не принимается.

Поскольку само по себе неисполнение исполнителем коммунальных услуг обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015.

Следовательно, собственник жилого помещения обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у исполнителя и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Учреждение не согласно с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, в материалы дела не представлено; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При расчете, истцом применен размер неустойки с учетом ограничения максимального размера применяемой ключевой ставки 9,5% годовых.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения применительно к статье 401 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунального ресурса, а также правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены частично, судом самостоятельно рассчитана неустойка по алгоритму расчета истца. Сумма неустойки, рассчитанной за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, составила 1 116 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

На основании изложенного, с ответчика также подлежат взысканию пени по день фактической оплаты основного долга с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, Постановления Правительства РФ № 329 от 18.03.2025:

на сумму долга 25 079 руб. 98 коп., с 01.02.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки;

на сумму долга 2 555 руб. 00 коп., с 01.02.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 22.02.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки;

на сумму долга 5 755 руб. 00 коп., с 01.02.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 29.03.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

При частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 68 850 руб. 15 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 012 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 33 389 руб. 98 коп., пени, рассчитанные за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, в сумме 1 116 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 012 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по день фактической оплаты основного долга с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, Постановления Правительства РФ № 329 от 18.03.2025:

при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов