ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19957/2025
г. Москва Дело № А40-209777/24 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Стекло»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-209777/24,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания «Гелиос»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Стекло» о взыскании, об обязании принять товар,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – решение № 17 от 30.08.2024; от ответчика: ФИО2 – по дов. от 03.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная компания «Гелиос» (далее – истец, ООО «СК «Гелиос») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Стекло» (далее – ответчик, ООО «Альянс Стекло») задолженности в размере 9 759 312,80 руб., неустойки за период с 01.07.2024 по 30.08.2024 в размере 595 318,08 руб., штрафа за период с 01.07.2024 по 30.08.2024 в размере 595 318,08 руб., об обязании принять подготовленный к передаче товар.
Решением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки стеклотары № 678 (также по тексту – договор поставки).
В соответствии с п.1.1. договора поставки поставщик передает в собственность покупателя стеклянную тару и/или укупорочные средства (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.1.2. договора поставки, товар поставляется отдельными партиями на основании письменной заявки, направленной покупателем поставщику с использованием электронной связи.
Под партией товара для целей настоящего договора понимается количество товара, перевозимое транспортным средством за один рейс и оформленное отдельным сопроводительным документом.
Условия поставки партии товара (нескольких партий товара) согласуются сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием ассортимента, количества, цены, условий и сроков оплаты, условий и сроков поставки товара и т.д.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.02.2024 поставщик направил покупателю скан-копию подписанной поставщиком финальной версии спецификации № 5 от 16.02.2024 на поставку 1 000 000 бутылок 0,25 "Ice Cube" Ви-30-6-250, по цене 11,30 руб. за штуку, которая в этот же день была направлена на адрес электронной почты поставщика, подписанная со стороны покупателя.
Поставка товара осуществляется путём его выборки покупателем в месте нахождения товара по адресу: 141336, Московская обл., г.о. Сергиево-Посадский, с. Иудино, двлд. 5 (п.5 Спецификации № 5 от 16.02.2024).
В соответствии с п.2 Спецификации № 5 от 16.02.2024 покупатель обязуется произвести вывоз товара в срок до 01.07.2024.
Пунктом 3 спецификации № 5 от 16.02.2024 установлено, что покупатель оплачивает каждую партию товара перед ее отгрузкой путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, весь товар должен быть оплачен не позднее 01.07.2024, в противном случае поставщик вправе потребовать от покупателя предварительной оплаты товара в судебном порядке.
Покупатель в марте 2024 года оплатил и вывез 136 344 бутылок на сумму 1 540 687,20 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 520 от 20.03.2024 и № 521 от 20.03.2024, следовательно, остаток товара по спецификации № 5 от 16.02.2024 составил 863 656 бутылок.
Каких-либо претензий относительно качества товара, а равно о наличии обстоятельств, дающих покупателю право отказаться от дальнейшей выборки товара, последний не заявлял.
Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате и вывозу товара в установленный спецификацией № 5 от 16.02.2024 срок, т.е. до
01.07.2024, не исполнил. Покупателем не оплачено и не выбрано 863 656 бутылок 0,25 "IceCube" Ви-30-6-250 на сумму 9 759 312,80 руб.
Так, по мнению истца, учитывая, что покупателем нарушен срок выборки товара, установленный п.2 спецификации № 5 от 16.02.2024, поставщик вправе требовать от покупателя вывоза остатков товара: 863 656 бутылок 0,25 "Ice Cube" Ви-30-6-250 и его оплаты.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке товара поставщиком исполнено, однако ответчик уклоняется от вывоза готового к отгрузке товара, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты товара не представлено, начисление неустойки и штрафа предусмотрено договором, вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.
Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
Если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В опровержение заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Спецификация № 5 от 16.02.2024 к договору поставки является недействительной, поскольку была ошибочно подписана ответчиком. Так, первоначально стороны заключили Спецификацию № 5 от 16.02.2024 с согласованным количеством товара 450 000 бутылок, что признается ответчиком. Вместе с тем, получив 29.02.2024 с таким же номером и датой, сотрудник ответчика принял его за аналогичный подписанному ранее, в связи с чем поставил на полученную в этот день скан-копию Спецификации № 5 на поставку 1 000 000 бутылок факсимильную подпись руководителя и печать, а затем отправил подписанную спецификацию на электронную
почту истца. Узнав об указанном обстоятельстве, ответчик направил в адрес истца уведомление № 25/1 от 25.04.2024 о недействительности Спецификации № 5 от 16.02.2024 на поставку 1 000 000 бутылок 0,25 "IceCube" Ви-30-6-250.
Приняв во внимание, что в спорном экземпляре Спецификации № 5 на поставку 1 000 000 бутылок наличествует оттиск печати и подпись руководителя ответчика, принадлежность которых в ходе рассмотрения дела не ставилась под сомнение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили Спецификацию № 5 от 16.02.2024 с согласованным количеством товара 1 000 000 бутылок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проявляя минимальную осмотрительность, ответчик не мог подписать документ, затем отправить скан-копию подписанного документа, не прочитав и не оценив его условия.
Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о направлении в адрес поставщика уведомления № 25/1 от 25.04.2024 о недействительности Спецификации № 5 от 16.02.2024 г. на поставку 1 000 000 бутылок, поскольку предъявленная им почтовая квитанция РУП «Белпочта» № RR816572351BY от 18.03.2024 не имеет описи вложения, в связи с чем невозможно достоверно установить, какой именно документ был выслан данным почтовым отправлением. Кроме того, Уведомление № 25/1 датировано 25.04.2024, тогда как почтовая квитанция, подтверждающая направление Уведомления, датируется 18.03.2024, то есть, ответчик направил уведомление ранее его составления, что свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об обязании ответчика принять подготовленный к передаче во исполнение спецификации № 5 от 16.02.2024 к договору поставки товар - 863 656 бутылок 0,25 "Ісe Cube" Ви-30-6-250 и о взыскании 9 759 312,80 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.07.2024 по 30.08.2024 в размере 595 318,08 руб. и штрафа за просрочку выборки товара, начисленного за период с 01.07.2024 по 30.08.2024 в размере 595 318,08 руб.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статьям 329, 330 ГК РФ и условиям договора поставки, заключенного сторонами, вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке.
Отказывая во взыскании части заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период исчисления просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно п.6.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем условий о сроке оплаты, в том числе предварительной оплаты, поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая день уплаты.
В соответствии с п.6.5. договора поставки за нарушение сроков вывоза товара со складов поставщика (нарушение срока выборки товара при самовывозе), покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости невостребованного в срок товара за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со спецификацией № 5 от 16.02.2024 покупатель обязуется произвести вывоз товара в срок до 01.07.2024, оплатить каждую партию товара перед ее отгрузкой путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, весь товар должен быть оплачен не позднее 01.07.2024
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет неустойки и штрафа необходимо производить с 02.07.2024.
Проверив расчет штрафных санкций с учетом корректировки расчета судом первой инстанции, коллегия судей признает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-209777/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
С.Л. Захаров