АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«29» января 2026 года Дело № А38-4902/2025 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению прокурора города Йошкар-Олы
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении
третьи лица публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО2
с участием представителей:
от заявителя – ФИО3 по доверенности,
от ответчика – ФИО4 по доверенности,
от третьего лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности, участвует путем использования системы веб-конференции,
от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, прокурор города Йошкар-Олы, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 012/04/14.3-929/2025.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.11.2025 заявление направлено по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т.1, л.д. 18-19). 14.11.2025 оно принято к производству арбитражного суда (т.1, л.д. 1-3).
В заявлении и дополнениях к нему участник спора указал, что одним из объектов рекламирования в рассматриваемой рекламе являлась информация о сотрудничестве публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, общество, банк) с подрядной организацией «Строй с Нами», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), а также о получении ипотеки от ПАО Сбербанк, что, по мнению клиентов, свидетельствовало о благонадежности предпринимателя как застройщика и являлось поводом для оформления ипотечных кредитов с ПАО Сбербанк.
По мнению участника спора, размещаемая реклама нарушала требования пунктов 2, 6, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а рекламодателями, вопреки позиции ответчика, являлись и предприниматель, и банк, что является основанием для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Прокурор обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган не уведомил потерпевших о времени и месте его рассмотрения, что является грубым нарушением (т.1, л.д. 8-11, т.2, л.д. 143-147, т.3, л.д. 78-80).
В судебном заседании прокурор просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, направить дело на новое рассмотрение (протокол судебного заседания от 22.01.2026).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал и указал, что из прокуратуры города Йошкар-Олы поступили административные материалы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк. Направленная информация уже была предметом рассмотрения в антимонопольном органе. Решением Марийского УФАС России от 12.02.2025 по делу № 012/05/5-886/2024 реклама признана ненадлежащей, так как в ней нарушены требования пунктов 2, 6, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Рекламодателем признан индивидуальный предприниматель ФИО2, рекламораспространителем – ПАО Сбербанк. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. ФИО2 привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения поступивших материалов Марийское УФАС России повторно установило, что в данном случае ПАО Сбербанк не является рекламодателем, так как не согласовывало макет рекламы, не давало согласие на использование логотипа и контактных данных общества. Объектом рекламирования являлись работы по проектированию и строительству объектов недвижимости, которые банк не выполняет. Указание на получение банковских услуг в рекламе отсутствует. Поэтому ПАО Сбербанк является в данном случае исключительно рекламораспространителем. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Ответчик также пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором и направлено для рассмотрения в антимонопольный орган. В поступивших от прокурора документах не было сведений о привлечении к участию в деле потерпевших. При рассмотрении дела присутствовали представители заявителя и третьего лица, однако заявлений об ущемлении прав или недостаточности документальных доказательств от них не поступало. По результатам рассмотрения дела в установленный срок вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 012/04/14.3-929/2025 (т.3, л.д. 1-2, 31-32, 69).
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, обратил внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (протокол судебного заседания от 22.01.2026).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО2.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, граждане, направившие обращения в прокуратуру, к участию в деле не привлечены, так как на момент рассмотрения дела судом в этом отсутствует необходимость. Напротив, это приведет к затягиванию процесса, дополнительным финансовым тратам для участников спора и суда (т.1, л.д. 143-147, т.3, л.д. 78-80, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.12.2025).
Третье лицо, публичное акционерное общество «Сбербанк России», в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании указало, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным.
Общество пояснило, что не является рекламодателем рассматриваемой информации, содержащей нарушение пунктов 2, 6, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, и, соответственно, субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, участник спора сообщил, что на момент рассмотрения спора судом истек срок давности привлечения к ответственности, что также является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило отказать в удовлетворении заявления прокурора (т.3, л.д. 34-36, 72-73, протокол судебного заседания от 22.01.2026).
Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру поступили обращение депутата и коллективное обращение граждан, пострадавших от действий предпринимателя ФИО2, по вопросу несогласия с действиями ПАО Сбербанк, которое проводило оформление и выдачу семейной ипотеки с застройщиком «Строй с Нами» (ИП ФИО2). Рассматриваемая реклама распространялась в отделениях банка по адресам: <...> Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Медведево, д. 34 (т.1, л.д. 53-58, 85-90, т.3, л.д. 5).
Постановление от 18.08.2025 № 4210 прокурором города Йошкар-Олы возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административное расследование (т.1, л.д. 49-50).
В соответствии со статьями 22.1, 23.48 КоАП РФ письмом от 03.09.2025 прокурор направил в Марийское УФАС России для рассмотрения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (т.1, л.д. 48).
Ранее в антимонопольный орган уже поступало обращение в отношении ПАО Сбербанк о нарушении Закона о рекламе при распространении рекламы застройщика «Строй с Нами» (ИП ФИО2) по адресу: <...>, аналогичного содержания. По результатам его рассмотрения 13.12.2024 возбуждено дело № 012/05/5-886/2024 по признакам нарушения законодательства о рекламе (т.3, л.д. 18-20). Антимонопольным органом установлено, что информация размещалась в офисах ПАО Сбербанк в Республике Марий Эл в следующие периоды времени: пгт. Медведево, ул. Медведево, д. 34 – 15.03.2024, 09-10.04.2024, 06-08.05.2024, 21.06.2024, 11-12.06.2024, 11.09.2024, 08.10.2024; <...> – 25.04.2024, 23-24.05.2024, 14.06.2024, 12-13.09.2024, 04.10.2024, 11.10.2024; <...> – 15-16.08.2024, 20.09.2024, 27.09.2024. Решением от 12.02.2025 по делу № 012/05/5-886/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе реклама застройщика «Строй с Нами» (ИП ФИО2, ИНН <***>), распространяемая в отделениях ПАО Сбербанк, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пунктов 2, 6, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (т.3, л.д. 27-29). В соответствии с указанным решением рекламодателем являлся только ФИО2 Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу. Постановлением от 26.03.2025 по делу № 012/04/14.3-130/2025 об административном правонарушении предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в связи с нарушением требований пунктов 2, 6, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (т.1, л.д. 123-130).
По результатам рассмотрения поступивших от прокурора материалов 06.10.2025 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 012/04/14.3-929/2025 в связи с отсутствием в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, так как общество не является рекламодателем, а, соответственно, и субъектом ответственности (т.1, л.д.12-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Правомерность заявления прокурора и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Прокурор правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Административным органом обоснованно установлено отсутствие в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными в рамках данного дела доказательствами, проанализировав содержание сообщения, способ его размещения и распространения, приходит к выводу, что рассматриваемая информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, распространена посредством установки раздвижных мобильных стендов Ролл-ап и направлена на привлечение внимания к предложению застройщика «Строй с Нами» (индивидуальный предприниматель ФИО2) по выполнению работ по проектированию и строительству каркасных домов и бань.
Поэтому при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с нормами статьи 1 Закона о рекламе одной из его целей является пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2); о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара (пункт 6); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20).
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что предпринимательскую деятельность под коммерческим наименованием «Строй с Нами» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 Он заключает договоры подряда с заказчиками (т.2, л.д. 101-107).
Рассматриваемая информация создает впечатление о том, что застройщик «Строй с Нами» (ИП ФИО2) выполняет работы в срок и гарантирует потребителю их выполнение в полном объеме.
Однако стороны договора вынуждены заключать дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по строительству домов, что свидетельствует о неисполнении обязательств, изложенных в рекламе (т.3, л.д. 22).
Кроме того, в рассматриваемой рекламе использован логотип ПАО Сбербанк, указано «Сбербанк 8 800 555 55 50 www.sberbank.ru Реклама. ПАО Сбербанк. Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 1418 от 12.08.2015».
При этом в рекламе не указано на выполнение работ предпринимателем, размещены логотип банка, его контактные данные, что вводит потребителя рекламы в заблуждение и формирует неверное впечатление об участии ПАО «Сбербанк» при выполнении работ.
ПАО Сбербанк работы по проектированию и строительству объектов недвижимости не оказывает. Доказательств наличия договорных отношений между обществом и предпринимателем по вопросу продвижения выполняемых работ материалы дела не содержат.
Оценив по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемая реклама нарушает требования пунктов 2, 6, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Арбитражным судом установлено, что рекламодателем рассматриваемой информации являлся индивидуальный предприниматель ФИО2
ПАО Сбербанк договор на размещение рекламы не заключало, не определяло объект рекламирования, макет рекламы не согласовывало, что косвенно подтверждается неверным указанием в рекламе даты лицензии Банка России, выданной ПАО Сбербанк. Доказательств обратного заявителем не представлено. Поэтому банк обоснованно не признан рекламодателем данной рекламы. Он является только рекламораспространителем.
К аналогичным выводам пришел антимонопольный орган при рассмотрении дела № 012/05/5-886/2024, решение по которому не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Действия общества не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ссылка прокурора на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не уведомил потерпевших о времени и месте его рассмотрения, несостоятельна, так как материалами дела достоверно не подтверждается факт направления прокурором в антимонопольный орган не только постановления от 18.08.2025 № 4210 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 48-50), но и постановления от 03.09.2025 № 4210 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.3, л.д. 58-60). Антимонопольный орган настаивает и поступившие в арбитражный суд из Йошкар-Олинского городского суда материалы административного дела подтверждают факт отсутствия в направленных документах доказательств привлечения к участию в деле об административном правонарушении потерпевших на стадии возбуждения дела.
Кроме того, в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Поэтому административный орган обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Помимо этого, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Решением от 12.02.2025 по делу № 012/05/5-886/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что информация размещалась в офисах ПАО Сбербанк в Республике Марий Эл в следующие периоды времени: пгт. Медведево, ул. Медведево, д. 34 – 15.03.2024, 09-10.04.2024, 06-08.05.2024, 21.06.2024, 11-12.06.2024, 11.09.2024, 08.10.2024; <...> – 25.04.2024, 23-24.05.2024, 14.06.2024, 12-13.09.2024, 04.10.2024, 11.10.2024; <...> – 15-16.08.2024, 20.09.2024, 27.09.2024 (т.1, л.д. 134). В ходе рассмотрения дела банк представил доказательства демонтажа рекламы, в связи с чем антимонопольный орган принял решение предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе не выдавать (т.3, л.д. 27-29).
Таким образом, размещение рекламы прекращено 11.10.2024. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, на момент рассмотрения спора судом истек годичный срок давности привлечения к ответственности.
Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления прокурора города Йошкар-Олы о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 012/04/14.3-929/2025.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Камаева