Решение по делу № А60-18674/2025 от 01.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

01 октября 2025 года

Дело № А60-18674/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело№ А60-18674/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЗЕВС-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЗЕВС-А»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В соответствии со статьями 153.2 и 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.

В Арбитражный суд Свердловской области 03 апреля 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЗЕВС-А» (далее – ООО ЧОО «ЗЕВС-А», Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – ООО «Бетонстрой», Ответчик) о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность по договору на предоставление охранных услуг № 08 от 01.07.2023 в размере 216129,04 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 03.04.2025 в размере 44524,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18033,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

23 апреля 2025 года от ООО «Бетонстрой» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

25 июня 2025 года от ООО «Бетонстрой» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

11 июля 2025 года от ООО ЧОО «ЗЕВС-А» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

23 июля 2025 года от ООО «Бетонстрой» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик не согласен с размером взыскиваемой суммы, просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, размер взыскиваемой суммы подлежащей взысканию полагает в размере 66129,04 руб. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

23 июля 2025 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 июля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

28 июля 2025 года от ООО ЧОО «ЗЕВС-А» в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

11 августа 2025 года от ООО «Бетонстрой» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты задолженности, а именно: платежного поручения № 3268 от 30.07.2025 на сумму 66129,04 руб. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

09 сентября 2025 года от ООО ЧОО «ЗЕВС-А» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Истец просит взыскать задолженность по договору на предоставление охранных услуг № 08 от 01.07.2023 в размере 150000,00 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 03.04.2025 в размере 44524,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18033,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

09 сентября 2025 года от ООО ЧОО «ЗЕВС-А» в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЗЕВС-А» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» заключен договор на предоставление охранных услуг от 01 июля 2023 года № 08 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по соблюдению пропускного режима на объекте Заказчика, по защите объекта от противоправных посягательств третьих лиц, расположенного по адресу: Свердловская обл., Богдановичский р-н, 2-3 км автодороги Богданович-Сухой Лог – территория ООО «Бетонстрой» (далее – Объект).

Как указывает Истец, оказанные им услуги по указанному Договору за период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года остаются оплаченными не в полном объеме, размер задолженности составляет 216129,04 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за исх. № 16 от 13.11.2024.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Ответчиком без рассмотрения, в результате чего Истец обратился в суд для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Ответчиком оплачено 66129,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 3268 от 30.07.2025 на сумму 66129,04 руб., в связи с чем Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать задолженность по договору на предоставление охранных услуг № 08 от 01.07.2023 в размере 150000,00 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 03.04.2025 в размере 44524,16 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствие с пунктами 5.1.1-5.1.3 Договора стоимость услуг по Договору составляет 150000,00 руб., оплата услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

- 100 % оплаты до 5 числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату и Актов об оказании услуг.

Согласно пунктам 1 статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изначально Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по Договору за период с августа по сентябрь 2024 года. Поскольку оказанные услуги за август 2024 года в ходе рассмотрения дела были оплачены Ответчиком. Таким образом, факт их оказания считается признанным сторонами по делу в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ и отдельно доказыванию не подлежит.

Спорным остается факт оказания услуг за сентябрь 2024 года.

В доказательство оказания услуг за сентябрь Истцом приводится универсальные передаточный документ (далее – УПД) № 147 от 30.09.2024 на сумму 150000,00 руб., выписки из книги приема и сдачи дежурства на Объекте за спорный период, график несения службы за спорный период.

Ответчик, опровергая факт оказания услуг в сентябре 2024 года, приводит довод о том, что приложенные к исковому заявлению УПД не являются актами выполненных работ, соответственно не подтверждают наличие за Ответчиком задолженности, кроме того УПД № 147 от 30.09.2024 не подписано Ответчиком. Более того, поскольку договор расторгнут уведомлением о расторжении договора от 19.09.2024, Ответчик полагает, что если суд установит факт оказания услуг в сентябре, то они должны быть оплачены за фактически оказанный период, то есть до 19 сентября 2024 года.

Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом Ответчика и отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению Письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Установив, что представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи уполномоченных лиц, а также печати сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что УПД, являясь первичным документом, отражает совершение хозяйственных операций, в связи с чем, обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания обществом услуг и их надлежащей приемки.

Судом также отмечается, что в качестве доказательства факта оказания услуг за август 2024 года, Истцом представлен УПД № 122 от 31.08.2024 на сумму 150000,00 руб. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании УПД за август 2024 года не заявлял, подписав его без возражений и замечаний через систему электронного документооборота.

В процессе рассмотрения дела ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Ответчиком не заявлено.

Более того, услуги за август были в полном объеме оплачены Ответчиком в процессе рассмотрения дела. Таким образом, указанный довод Ответчика в части оказания услуг за август противоречит как его процессуальному поведению, так и вышепоименованным нормам закона.

Суд, при установлении факта оказания услуг в сентябре 2024 года, руководствовался следующим.

В силу пункта 2.1.12 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику ежемесячный письменный отчет о результатах проделанной работы в виде акта выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неподписания Заказчиком Акта выполненных работ, а также отсутствие обоснованных возражений по нему, считается, что Акт согласован и подлежит оплате.

Таким образом, в силу действия указанного положения Договора, УПД № 147 от 30.09.2024 на сумму 150000,00 руб. признан судом согласованным сторонами.

Более того, из выписок из книги приема и сдачи дежурства на Объекте за спорный период, графика несения службы, приобщенного Истцом, следует, что услуги за спорный период фактически оказаны.

При сверке графика несения службы и выписок из книги приема и сдачи дежурства на Объекте несоответствий судом не установлено.

Довод Ответчика о том, что Договор считается расторгнутым 19 сентября 2024 года, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в уведомлении о расторжении прямо указано на продолжение действия Договора вплоть до 30 сентября 2024 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг Истцом, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом доказано, а судом установлено, что оказанные им в августе 2024 года Ответчику услуги по Договору остаются не оплаченными, в связи с чем, требования Истца о взыскании суммы основного долга по договору на предоставление охранных услуг от 01 июля 2023 года № 08 в размере 150000,00 руб. удовлетворяются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.09.2024 по 03.04.2025 в размере 44524,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.10.1 Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в разделе 5 настоящего Договора. В случае просрочки оплаты более чем на 5 банковских дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со следующего дня после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, при условии письменной претензии от Исполнителя.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что расчет произведен верно.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании договорной неустойки за период с 06.09.2024 по 03.04.2025 в размере 44524,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЗЕВС-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору на предоставление охранных услуг № 08 от 01.07.2023 в размере 150000,00 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 03.04.2025 в размере 44524,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЗЕВС-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 726,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЗЕВС-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3307,00 руб., уплаченную по платежному поручению №14 от 01.04.2025 года в составе суммы 18033,00 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.П. Киреев