Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-7089/2024 14 февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (Московская область, г.о. Химки, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге (г. Москва)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (г. Москва, ОГРН <***> )

третье лицо: ОАО "РЖД" (107174, <...> )

о взыскании убытков в сумме 31411,85 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024, предъявлен диплом и паспорт (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2024, предъявлен диплом и паспорт (участвует в судебном заседании посредством веб- конференции),

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023, предъявлены диплом и паспорт,

установил:

публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" в лице филиала публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге (далее истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 31411,85 руб.

Определением суда от 20.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.08.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца расходов, поскольку

работы по установке либо ремонту детали, послужившие причиной отцепки вагонов, ответчиком при деповском ремонте не проводились, соответственно, гарантийные обязательства в рамках договора у ответчика перед истцом не возникли (л.д. 41-42).

28.08.2024 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ, выпуска из ремонта и допуска для обращения на железнодорожных путях общего пользования не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, мнение ответчика о том, что ни один из представленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправность возникла в результате некачественного ремонта подрядчиком основан на подмене понятий и не относится к рассматриваемому случаю отцепки вагона - в период действия гарантийного срока, поскольку требования истца вытекают из гарантийных обязательств подрядчика, а не из последствий некачественного выполнения подрядчиком текущего ремонта вагона (л.д. 44-46).

Определением от 17 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общему правилу искового производства.

14.01.2025 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 58).

03.02.2025 от истца в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой истец считает, что ответственность за отцепку вагонов в ремонт отнесена на ответчика правомерно и обоснованно. АО "ВРК-1" в материалы дела не представило ни одного доказательства, в соответствии с которым оно не несет ответственность за вышеуказанные отцепки вагонов в ремонт в период гарантии (л.д. 63-66).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позицию, изложенную в письменном виде.

Из материалов дела следует: между ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее – ТрансКонтейнер и/или Заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания – 1" (далее – ВРК-1, и/или Подрядчик) заключен договор от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (далее также – ТР) грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется производить ТР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-094-2018 (ТР-1) или иными документами, принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД" с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ начиная с даты оформления уведомления формы ВУ36М, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении № 14 к Договору. Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технической неисправности колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно абз. 5 п. 6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

В рамках исполнения Договора в депо Подрядчика ВЧДр Рыбное 05.05.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94182367, что подтверждается ВУ-36М № 42 от 05.05.2023.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 19.07.2023 на станции Курган Южно-Уральской железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102).

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

Вагон № 94182367 не ремонтируется по пробегу, соответственно, критерием для определения гарантийного срока по данной неисправности вагона № 94182367 является шестимесячный срок после оформления ВУ36М.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо ФИО4 "ОМК Стальной путь".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 1912 от 19.07.2023 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 19.07.2023, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94182367; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 20.07.2023 № 484 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 10411,85 рублей (без учета стоимости ремонта 4 колесных пар № 5-765211-2017, 1175-18703-2008, 29-878390-1999, 39-510642008) (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94182367; актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2023 № 6952, счетом-фактурой от 20.07.2023 № 6025-006704, платежным поручением от 25.07.2023 № 4459.

Дата выпуска вагона из текущего ремонта 05.05.2023.

Отцепка вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности произошла 19.07.2023, т.е. спустя 2 месяца и 14 календарных дней.

Таким образом, истец полагает, что согласно установленному пунктом 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 договора ПАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ответчика претензию № 17/НКП УРАЛ от 09.01.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

На основании Договора 04.08.2023 в ВЧДр Рыбное был произведен текущий ремонт вагона № 94857463, что подтверждается ВУ-36 от 04.08.2023 № 42, актом выполненных работ от 04.08.23 № 2938, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94857463 от 04.08.2023.

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока (в период до 6 месяцев с текущего ремонта, пробег 35 197 км), 14.11.2023 был забракован на станции Полпинская

Московской ж.д. по причине неисправности – тонкий гребень (код 102). Текущий ремонт вагона произведен в ООО "СпецВагонСервис". Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 14.11.23, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94857463, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М от 16.11.2023. Согласно акта от 16.11.23 и листка комплектации вагона № 94857463 от 16.11.23, колесные пары № 2002-16371-2019, № 1175-179523-2018, прошедшие, согласно Расчетно-дефектной ведомости от 04.08.23, текущий ремонт в ВЧДр Рыбное, имеют тонкий гребень.

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего ремонта вагона установлены расчетно-дефектной ведомостью от 16.11.2023 и составили 30000 рублей без НДC, что подтверждается актом о выполненных работах от 16.11.2023 № 4645, счетом – фактурой от 16.11.2023 № 4645.

Сумма, подлежащая возмещению ПАО "ТрансКонтейнер" составляет 21000 руб., без учета стоимости работ с колесными парами № 55-760248-2017, № 1226-694594-2009 и состоит из стоимости текущего ремонта 2-х колесных пар № 2002-16371-2019, № 1175179523-2018 в размере 9 000 руб., из стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 94857463 размере 9 500 руб., подача/уборка вагона в/из ремонта в размере 2 500,00 руб.

Расходы по устранению недостатков (понесенные Заказчиком расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока) несет Заказчик, Подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов возмещает их Заказчику (п. 6.1 Договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ответчика претензию № ИСХ- 363/НКП МСК от 20.03.2024.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 31411,85 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 31411,85 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный

участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Материалами дела установлено, в рамках исполнения Договора, в депо Подрядчика ВЧДр Рыбное был произведен текущий ремонт грузовых вагонов № 94182367, № 94857463, что подтверждается уведомлениями о приемке вагонов ВУ- 36М.

Однако в период гарантийного срока указанные грузовые вагоны были отцеплены по эксплуатационной неисправности "тонкий гребень" (код 102).

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

Вагоны истца не ремонтируются по пробегу, соответственно, критерием для определения гарантийного срока по данной неисправности является шестимесячный срок после оформления ВУ-36М.

- Вагон 94182367;

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 10411,85 руб. (без учета стоимости ремонта 4 колесных пар № 5-765211-2017, 1175-18703-2008, 29-878390-1999, 39-51064- 2008) (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94182367; актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2023 №

6952, счетом-фактурой от 20.07.2023 № 6025-006704, платежным поручением от 25.07.2023 № 4459.

- Вагон: 94857463;

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего ремонта вагона установлены расчетно-дефектной ведомостью от 16.11.2023 и составили 30000 руб. без НДC, что подтверждается актом о выполненных работах от 16.11.2023 № 4645, счетом – фактурой от 16.11.2023 № 4645. Сумма, подлежащая возмещению ПАО "ТрансКонтейнер" составляет 21000 руб., без учета стоимости работ с колесными парами № 55-760248-2017, № 1226-694594- 2009 и состоит из стоимости текущего ремонта 2-х колесных пар № 2002-16371-2019, № 1175-179523-2018 в размере 9 000 руб., из стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 94857463 размере 9500 руб., подача/уборка вагона в/из ремонта в размере 2500 руб.

Таким образом, согласно установленному пункту 6.1. Договора порядка признания повреждения вагона гарантийным, выявленные неисправности являются гарантийным случаем и подлежат устранению с отнесением расходов на ответчика

При рассмотрении дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своих возражениях указал, что при производстве планового ремонта детали были осмотрены, продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными.

Суд считает необходимым указать, что факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ, выпуска из ремонта и допуска для обращения на железнодорожных путях общего пользования не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока.

Неисправность на вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. Исключений из гарантийной ответственности ответчика, связанных с "видимыми неисправностями" или с "не скрытыми дефектами", в Договоре стороны не предусмотрели.

Суд считает необходимым указать, что поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Позиция суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определения от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, от 04.08.2016 по делу № А40-180868/2014)

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что представленные истцом документы свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора, а также перечню видов неисправностей, установленным Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения.

Неисправность "тонкий гребень" (код 102), в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05, действительно относится к категории «эксплуатационная» - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона.

Однако, согласно абзацу 5 пункта 6.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора, ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении грузовых вагонов, отцепленных в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 гарантийный срок составляет - 50 000 км или 6 (шесть) месяцев с даты оформления формы ВУ-36М.

Абзацем 11 пункта 6.1 Договора определена обязанность Подрядчика возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Истец и ответчик при подписании Договора согласовали, что ответчик несет гарантийную ответственность и за эксплуатационные неисправности (коды 219,102,106) - пробег вагона после текущего ремонта не превышает 50 000 км - срок с текущего ремонта не превышает 6 месяцев.

В рамках действующего Договора Подрядчиком был произведен текущий ремонт спорных вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается документами на вагон, которые были направлены совместно с исковым заявлением от 05 июля 2024 года. Вагоны в период гарантийного срока были отцеплены по причине неисправности – "тонкий гребень" (код 102), по всем спорным вагонам истцом предоставлены документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных в п. 6.1. Договора (пробег вагона и срок после текущего ремонта).

Следует признать, что позиция ответчика о том, что ни один из представленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправность возникла в результате некачественного ремонта подрядчиком, не относится к рассматриваемому случаю отцепки вагона - в период действия гарантийного срока, поскольку требования истца вытекают из гарантийных обязательств Подрядчика, а не из последствий некачественного выполнения Подрядчиком текущего ремонта вагона.

В соответствии с разделом 6 Договора сторонами оговорены гарантийные обязательства Подрядчика как относительно качества выполненных работ (технологические неисправности), так и относительно эксплуатационных неисправностей с кодом 102 (т.е. неисправностей, возникших после ремонта), вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации в оговоренный Договором период.

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что материалах дела не содержится актов, заключений экспертов, которые бы устанавливали вину АО "ВРК-1" в появлении неисправностей", суд находит неосновательным, поскольку неисправность с кодом 102 является эксплуатационной, действие Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО5 (далее - Регламент), на данную отцепку не распространяется,

поскольку необходимость расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов определена Регламентом в отношении неисправностей исключительно технологического характера.

Суд находит основательной позицию истца, согласно которой отцепка вагона по эксплуатационной неисправности "тонкий гребень" (код 102) не требует установления причин ее возникновения, также как и не требует оформления фотоматериалов и иных документов, составляющихся при отцепках вагона по технологическим неисправностям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Любая эксплуатационная неисправность, ставшая причиной отцепки вагонов в ремонт, не требует направления ответчику извещения об обнаруженной неисправности "тонкий гребень", а также проведения расследования причины отцепки с целью определения виновного (оформления акта-рекламации формы ВУ-41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

При разрешении настоящего спора расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер которых подтвержден документально и надлежащими доказательствами не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика убытков в сумме 31411,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (Московская область, г.о. Химки, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге (г. Москва) убытки в сумме 31411,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова