АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11261/2024

г. Киров

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛПРОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, ИНН: <***>, адрес: 629400, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д.17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЙГУС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: <***>, адрес: 169711, РЕСПУБЛИКА КОМИ, Г УСИНСК, УЛ ПАРКОВАЯ, Д. 9)

о взыскании 776 345 рублей 34 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛПРОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЙГУС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:

-- долг в размере 369 688 рублей 26 копеек по договору поставки от 31.10.2019 № У-50,

-- пени в размере 369 688 рублей 26 копеек по день фактической оплаты долга,

-- штраф в размере 36 968 рублей 82 копеек,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

31.10.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № У-50 (далее – Договор).

Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных. Количество, цены и ассортимент Товара согласовываются Сторонами в заявках. Заявка Покупателя может быть сделана как письменно, электронной почтой, так и по факсу за двое суток (пункт 1.1 Договора).

Стоимость товара, указанная в товарных накладных, включает в себя цену товара, а также установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы (пункт 2.1 Договора).

Расчеты за Товар могут производиться как в наличной, так и в безналичной форме в соответствии с действующими в РФ правилами. Основанием для расчетов является товарная накладная и счет-фактура, выписанная Поставщиком (пункт 2.2 Договора).

Оплата Товара производится Покупателем в течение 18 (восемнадцати) календарных дней с момента поставки Товара (пункт 2.3 Договора).

Сторонами определены следующие штрафные санкции: при просрочке оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 6.1 Договора).

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами:

от 21.08.2023 № 8072, от 21.08.2023 № 8067, от 25.08.2023 № 8121, от 25.08.2023 № 8164, от 25.08.2023 № 8169, от 25.08.2023 № 8173, от 27.08.2023 № 8665, от 29.08.2023 № 8267, от 29.08.2023 № 8268, от 29.08.2023 № 8240, от 29.08.2023 № 8265, от 02.09.2023 № 8347, от 02.09.2023 № 8348, от 02.09.2023 № 8350, от 06.09.2023 № 8488, от 06.09.2023 № 8507, от 06.09.2023 № 8509, от 10.09.2023 № 8626, от 10.09.2023 № 8629, от 14.09.2023 № 8758, от 30.09.2023 № 9193, от 14.09.2023 № 8741, от 18.09.2023 № 8876, от 18.09.2023 № 8877, от 22.09.2023 № 9016, от 22.09.2023 № 9018, от 26.09.2023 № 9164, от 26.09.2023 № 9167, от 30.09.2023 № 9244, от 04.10.2023 № 9423, от 04.10.2023 № 9438.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара к взысканию предъявлено 369 688 рублей 26 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить долг за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Как следует из пояснений истца:

-- поставка товаров в торговые точки ООО «Пайгус» осуществлялась по заявкам Покупателя, которые подавались Поставщику устно по телефону для заявок, указанному в разделе 12 договора,

-- товар доставлялся железнодорожным транспортом по маршруту г. Киров - г. Усинск, далее в г. Усинске на автомобиле товар доставлялся Покупателю по его торговым точкам,

-- доставка и отгрузка товара производилась ФИО1 в торговую точку ООО «Пайгус» - магазин «Новик», расположенный по адресу г. Усинск, <...>. Товар получала, пересчитывала, сверяла с накладными и подписывала накладные сотрудник ФИО2, находившаяся в момент поставки товара в торговой точке по указанному выше адресу,

-- при этом, пунктами 3.6. и 3.7. договора поставки определено, что товар считается принятым в торговой точке или на складе Покупателем в лице своего представителя, чьи полномочия явствуют из обстановки,

-- бумажные накладные подписывались покупателем на месте, передавались обратно водителю, осуществлявшему доставку товара, а водитель отправлял документы обратно ж/д вагоном в г. Киров.

Также истец представил выписки из книги продаж за 3 и 4 квартал 2023 года в отношении покупателя ООО «Пайгус» (ИНН/КПП <***>/ 110601001), квитанции, подтверждающие направление указанных сведений в УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу. Как указывает истец, сведения, содержащиеся в представленных выписках из книги продаж, были задекларированы в налоговом органе для учета налога на добавленную стоимость.

Суд приходит к выводу, что отражение в документах налоговой отчетности сведений по спорным накладным свидетельствует о добросовестности действий истца при поставке товара ответчику, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждает факт передачи товара и его получение ООО «Пайгус».

Факт поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтвержден истцом (подписанными с ответчиком Договором, УПД, платежными документами).

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд 369 688 рублей 26 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности.

Начало периода для начисления пени истец определил датами с учетом положений пункта 2.3 Договора.

Размер пени определен истцом с учетом пункта 6.2 Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным. 12.09.2023 по 03.09.2024 подлежит удовлетворению в размере 369 688 рублей 26 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный товар до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленную с суммы основного долга (369 688 рублей 26 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1% в день,

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 527 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 527 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛПРОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, ИНН: <***>, адрес: 629400, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д.17) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЙГУС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: <***>, адрес: 169711, РЕСПУБЛИКА КОМИ, Г УСИНСК, УЛ ПАРКОВАЯ, Д. 9) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛПРОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, ИНН: <***>, адрес: 629400, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д.17) денежные средства, в том числе:

-- долг в размере 369 688 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек,

-- пени в сумме 369 688 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек,

пени, начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленную с суммы основного долга (369 688 рублей 26 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1% в день,

а также расходы по уплате государственной пошлины 18 527 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева