ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3294/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года

Дело № А07-23767/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Интехпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-23767/2024.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.06.2024, диплом, паспорт);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Интехпром» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 2, диплом, паспорт).

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Интехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО НПП «Интехпром») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2022 №0211-БР в размере 1 559 446 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.06.2024 по 31.10.2024 в размере 1 606 194 руб. 99 коп., и далее, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 767 руб. (с учетом уточнении, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП «Интехпром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленное в материалы дела уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ за май 2024 года опровергает объем, выполненных в мае 2024 года буровых работ.

Судом первой инстанции, как указывает ответчик, не дана правовая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам о том, что взрывник ООО НПП «Интехпром» ФИО4 не является уполномоченным в подтверждении объемов выполненных работ лицом.

Апеллянт указал, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принята в качестве доказательства переписка в мессенджере Вотсап, которая не предусмотрена условиям заключенного сторонами договора от 01.11.2022 № 0211-БР.

Вывод суда о том, что ответчик, ссылаясь на то обстоятельство что работы в заявленном объеме не выполнялись, каких-либо замечаний в общий журнал работ не вносил, общий журнал работ в целях проверки объемов у истца не требовал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что неустойка должна быть рассчитана не на одиннадцатый день после подписания актов выполненных работ, а по истечении 13 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

К апелляционной жалобе ответчиком также приложены письма о направлении истцом акта за сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, июнь 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, а также письмо о направлении акта за май 2024 года в Диадоке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.05.2025.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены письмо о направлении учета входящей корреспонденции, письмо о направлении акта сверки.

Названный отзыв в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В приобщении документов приложенных к отзыву в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку такие документы имеются в материалах дела, представитель истца в судебном заседании на приобщении не настаивал.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, письменные пояснения с приложением отзыва от 06.12.2024 на ходатайство и пояснения истца о 04.12.2024, платежных поручений от 31.03.2025 № 1886, № 1887, а также ходатайства истца от 04.12.2024.

В силу статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения, возражения на отзыв истца приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений отказано, поскольку оплаты произведены после вынесения обжалуемого решения; остальные документы уже имеются в материалах дела, необходимость в повторном приобщении отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 01.11.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО НПП «Интехпром» (заказчик) заключен договор подряда №0211-БР на производство буровых работ, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ на участках заказчика для осуществления производственной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в сроки, предусмотренные настоящим договором. Подрядчик обязан выполнить работу своими силами и используя собственные материально технические ресурсы.

Место производства буровых работ на объекте: Магистральный газопровод «Сила Сибири» (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость буровых работ определяется из расчета 550 руб. за один погонный метр скважин, НДС не облагается.

Заказчик обязуется оплачивать фактически выполненный подрядчиком объем работ, по согласованной сторонами договорной цене, указанной в пункте 2.1 договора; фактический объем выполненных подрядчиком работ определяется уполномоченными представителями сторон, по фактическим замерам, с составлением акта приема-передачи буровых работ и подписанием его уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора определено, что оплата за выполненные работы производится не позднее десяти банковских дней после подписания акта по форме заказчика за прошедший месяц.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, планируемый срок начала выполнения буровых работ: с 10.11.2022; если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в график-производства работ, которые могут повлиять на продолжительность и стоимость работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме.

После выполнения работ, до 30 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме заказчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость выполненных работ определяется в документах, указанных в пункте 4.1, в соответствии с фактически выполненными объемами, по договорной цене, определенной пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Заказчик обязан, в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, рассмотреть представленные документы, подписать их уполномоченным лицом и направить подрядчику подписанный экземпляр, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ (пункт 4.3 договора).

Кроме того, 05.05.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО НПП «Интехпром» (заказчик) заключен договор подряда №05-05-БР на производство буровых работ.

Из акта сверки следует, что у ИП ФИО1 имелась задолженность по указанному договору, возникшая ввиду поставки со стороны ответчика ГСМ, задействованного фактически в целях выполнения работ по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком от 01.11.2022 № 0211-БР.

Как указал истец, задолженность по договору № 05-05-БР за поставленный ГСМ составляла 1 898 115 руб. 63 коп.

Согласно расчету неустойки по договору № 05-05-БР, в соответствии с пунктом 7.2. договора начислена неустойка в размере 325 543 руб. 34 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

В то же время, исходя из акта сверки по договору от 01.11.2022 № 0211-БР задолженность ООО «НПП «Интехпром» (основной долг) перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.05.2023 составляла 12 003 622 руб. 54 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных ИП ФИО1 работ на основании пункта 7.2 договора истец выставил ответчику неустойку в размере 1 214 556 руб. 61 коп.

В целях погашения задолженности по договору от 05.05.2022 № 05-05-БР в размере 1 898 115 руб. 63 коп. за поставленный ГСМ, ИП ФИО1 уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований, в рамках которого:

- обязательства ООО «НПП «Интехпром» по начисленной по состоянию на 13.06.2024 неустойке в размере 1 214 556 руб. 61 коп., а также обязательства по оплате 358 015 руб. 68 коп. основного долга по договору от 01.11.2022 №0211-БР прекращаются зачетом;

- обязательства ООО «НПП «Интехпром» по начисленной неустойке по договору от 05.05.2022 №05-05-БР в размере 325 543 руб. 34 коп. прекращаются зачетом;

- обязательства ИП ФИО1 в размере 1 898 115 руб. 63 коп. задолженности по договору от 05.05.2022 №05-05-БР прекращаются зачетом.

В связи с тем, что размера задолженности ООО «НПП «Интехпром» по неустойке по двум договорам (1 214 556 руб. 61 коп. + 325 543 руб. 34 коп. = 1 540 099 руб. 95 коп.) недостаточно для зачета с задолженностью ИП ФИО1 в размере 1 898 115 руб. 63 коп., то для прекращения обязательств зачетом сумма основного долга по договору № 0211-БР подлежит частичному зачету в размере 358 015 руб. 68 коп.

Таким образом, после состоявшегося зачета встречных требований по состоянию на 13.06.2024 задолженность ответчика перед ИП ФИО1 составила 11 645 606 руб. 86 коп. (12 003 622 руб. 54 коп. – 358 015 руб. 68 коп.) основного долга.

Истцом в адрес ответчика 13.06.2024 направлена соответствующая претензия с уведомлением о зачете, которая была получена последним 28.06.2024.

Названная претензия оставлена ООО «НПП «Интехпром» без ответа, однако 21.06.2024 ответчик произвел погашение части основного долга в размере 8 269 686 руб. 51 коп.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 375 920 руб. 35 коп. (11 645 606 руб. 86 коп. – 8 269 686 руб. 51 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.11.2022 №0211-БР в размере 1 559 446 руб. 80 коп., неустойку за период с 02.07.2022 по 31.10.2024 в размере 1 523 005 руб. 67 коп, пени, начисляемой на сумму основного долга в размере 971 326 руб. с 01.11.2024 по день его фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В пункте 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика плату за выполненные в мае 2024 года работы по договору подряда на производство буровых работ № 0211-БР.

Ответчик, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на выполнение подрядчиком работ в объеме 247 погонных метров, вместо 1447 п.м.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выполнив в мае 2024 года работы, ИП ФИО1 направил соответствующий акт выполненных работ на подписание в адрес ответчика.

Ответчик направил отказ в приемке работ со ссылкой на то, что ответчик подтверждает только 247 п.м. вместо 1447 п.м., вместе с тем мотивов отказа в принятии работ на 247 п.м. не содержится.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что истцом действительно выполнялись буровые работы, вместе с тем объем надлежащим образом выполненных работ, не соответствовал объему, указанному истцом.

Согласно пункту 6.2 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет общий журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ имеющие значения во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свои замечания в журнале производства работ. Подрядчик обязан в течении пяти дней принять меры по устранению недостатков, указанных в журнале.

Истцом в обоснование требований представлен «Общий журнал, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства», форма которого утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.12.2022. № 1026/пр.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы в заявленном объеме не выполнялись, ответчик каких-либо замечаний в общий журнал работ не вносил, общий журнал работ в целях проверки объемов у истца не требовал.

Из представленной переписки Вотсап с работником ответчика ФИО4 следует, что в мае 2024 года на объекте строительства работники ответчика подтверждали объемы выполненных ИП ФИО1 работ в мае. Кроме того, работы выполнялись в заявленном в акте КС-2 объеме, доказательств проверки ответчиком объемов работ после получения акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие подписание актов выполненных работ в последнюю дату отчетного месяца.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчик направлял на электронную почту истца акт сверки, в котором указаны даты подписания актов выполненных работ, а также выгрузку из внутреннего учета документов, согласно которой присваивал входящие номера актам выполненных работ последней датой каждого отчетного месяца.

Доказательств фактического завершения работ в срок позже отраженных в актах приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованный сторонами порядок проведения буровых работ на объекте ответчика, выполнение таких работ в присутствие представителей ответчика, имеющих возможность в режиме реального времени координировать и фиксировать объем фактически выполняемых работ, в том числе отклонение объема работ от согласованного сторонами, принимая во внимание отсутствие документально зафиксированного иного фактически выполненного истцом объема работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2024 по 31.10.2024 в размере 1 606 194 руб. 99 коп., и далее, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга, указав на нарушение ответчиком срока оплаты работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает пени подрядчику в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана не на одиннадцатый день после подписания актов выполненных работ, а по истечении 13 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям пункта 2.3 договора, согласно которому оплата за выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней после подписания акта по форме заказчика за прошедший месяц, а также установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При оценке доводов ответчика апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-23767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Интехпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская