СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-26426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рублёвский двор» (№ 07АП-1292/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 по делу № А45-26426/2024 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Рублёвский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ Республика Бурятия) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – истец, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рублёвский двор» (далее также – ответчик, ООО «Рублёвский двор») о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/5/АИ-91 от 10.01.2023 по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 516 500 руб. 07 коп., пеней за просрочку внесение арендной платы за период с 11.07.2023 по 31.03.2023 в размере 335 284 руб. 69 коп. и штрафа за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.20 и 3.2.23 договора аренды в размере 681 848 руб. 28 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также обязательств по страхованию объекта аренды и по заключению договоров с коммунальными организациями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рублёвский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-91 от 10.01.2023 по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 516 500 рублей 07 копеек, пени за просрочку внесение арендной платы за период с 11.07.2023 по 31.03.2023 в размере 335 284 рубля 69 копеек и штраф за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.20 и 3.2.23 договора аренды в размере 681 848 рублей 28 копеек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рублёвский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 336 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рублёвский двор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчик заключил договор электроснабжения №19438 от 01 марта 2023 года и копия договора была отправлена в адрес истца. Других договоров для осуществления деятельности, а именно водоснабжение, водоотведение, отопление не требуется, из-за этого их не заключали. Таким образом, пункт 3.2.2 ответчик не нарушил и выполнил условие договора. Также апеллянт указывает, что на основании договора п. 3.2.23 ответчик обязан застраховать арендуемое помещение и передать один экземпляр договора истцу. Данный пункт договора ответчик выполнил, и арендуемое помещение застраховано, а именно период страхования по договору страхования с 12.01.2024 по 12.01.2025 документы так же были переданы истцу по почте.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии почтовых квитанций от 15.12.2024, от 16.01.2024, от 03.03.2023, договора электроснабжения от 01.03.2023, договора страхования от 12.01.2024, справки о перелете, ходатайства о снижении пеней от 15.11.2024, которые касаются доводов жалобы и приобщены апелляционным судом к делу в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 между ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (Арендодатель, истец) и ООО «Рублёвский двор» (арендатор, ответчике) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-91 (далее – Договор), в соответствии с которым на предусмотренных в нем условиях истец передал ответчику, а ответчик принял по акту приема-передачи имущества от 10.01.2023 за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание «Торговый центр», общей площадью 349 кв.м., кадастровый номер 38:16:000000:706, по адресу: <...>.

Договор заключен на срок 5 (пять) лет и действует с 10.01.2023 по 10.01.2028 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 56 820 руб. 69 коп., и в соответствии с пунктом 5.3 договора подлежит внесению арендатором за каждый месяц по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что в течение первого календарного года аренды оплата производится по ставке, определенной в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, арендатор ежегодно самостоятельно рассчитывает размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», основные характеристики федерального бюджета на 2024 год определены исходя из предполагаемого уровня инфляции, не превышающего 4,5 процента.

Таким образом, по условиям договора размер ежемесячной арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за арендуемое нежилое здание, в период с 10.01.2023 по 31.01.2024 составлял 56 820 руб. 69 коп., а с 01.02.2024 составляет 59 377 руб. 62 коп. (56 820,69 руб. + 4,5 %).

В силу пункта 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора (своевременное внесение арендной платы), арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению в предусмотренный договором срок арендной платы, установленной договором, за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, вследствие чего, согласно расчету истца, у него перед истцом сложилась задолженность по арендной плате за указанный период в размере 516 500 руб. 07 коп. и по уплате пени за просрочку внесение арендной платы за период с 11.07.2023 по 31.03.2023 в размере 335 284 руб. 69 коп.

Кроме того, в пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что арендатор в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения договора обязан заключить договоры на оплату услуг на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3.2.23 договора, арендатор обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия договора с указанием арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания(ям) и (или) помещения(ям) в результате: пожара; стихийных бедствий; удара молнии; падения летательных аппаратов; аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; взрыва; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и (или) повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проникновения воды из соседних помещений, а также имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности).

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации (далее - Страховщик) 2 (два) экземпляра договора страхования объекта и передать 1 (один) экземпляр арендодателю, 1 (один) экземпляр договора страхования объекта подлежит хранению у арендатора.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления страховщику страховой премии, передать арендодателю соответствующие документы, подтверждающие своевременную оплату страховой премии по договору страхования.

Как указывает истец, ответчик не исполнил вышеперечисленные обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора (заключить договоры на оплату услуг на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями), пунктом 3.2.20 договора (сдавать объект в субаренду при условии соблюдения пункта 3.2.23 договора) и пунктом 3.2.23 договора (заключить договор страхования объекта).

В силу пункта 6.2.2 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.2, 3.2.20 и 3.2.23 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанный по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Размер ставки на момент нарушения обязательства составлял (п. 3.2.2, 3.2.20, 3.2.23 договора) - 56 820.69руб. * 12 месяцев) = 681 848,28 руб.

Арендатору направлена претензия (исх. от 11.04.2024 № 141/5/5/3159/24) с требованием о погашении наличествующего долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2 (заключение договора на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями), п. 3.2.20 (сдавать объект в субаренду, при условии соблюдения пп. 3.2.3. (обеспечить непрерывное действие договоров на оплату услуг в течение всего срока действия договора и передать арендодателю заверенные копии указанных договоров в течение 30 календарных дней), 3.2.6. (использовать объект в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. договора), 3.2.8. (своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи), 3.2.10. (своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг), 3.2.12. (обеспечивать сохранность охрану объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся на объекте, нести расходы на его содержание и поддерживание в надлежащем техническом, санитарном, и противопожарном состояниях согласно требованиям, установленным действующим законодательством, нормам и правилам, а также охрану объекта от несанкционированного проникновения на него третьих лиц), п. 3.2.23. (не заключение договора страхования объекта на весь срок действия договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия договора с указанием арендодателя в качестве выгодоприобретателя), арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательств.

В нарушение пункта 3.2.8. договора аренды ООО «Рублевский двор» несвоевременно и не в полном объеме, как установлено договором, вносил арендные платежи.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт нарушений ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом довод апеллянта о том, что истцом неправомерно начислены вышеперечисленные штрафные санкции, подлежат отклонению в виду следующего.

В нарушение пункта 3.2.23. договора аренды арендатор (ООО «Рублевский двор») в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами по договору аренды акта приема-передачи за свой счет не осуществил страхование объекта на весь период действия договора. В нарушение этого пункта договора в течение 5-ти календарных дней после завершения процедуры страхования не направил/не передал как указано условиями договора 1 экземпляр договора страхования истцу.

Акт приема-передачи по договору аренды был подписан сторонами 10.01.2023, в связи с чем осуществить страхование ответчик должен был в течение пяти рабочих дней с указанной даты.

В суд первой инстанции ответчик доказательств исполнения такой обязанности не представил. Приложенная к апелляционной жалобе копия договора страхования от 12.01.2024 надлежащее исполнение предусмотренных пунктом 3.2.23 обязанностей не подтверждает, в нарушение условий договора договор страхования № 06-00016052/24 с АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен только 12.01.2024, то есть через год после подписания акта приема-передачи имущества от 10.01.2023.

Доказательств направления указанного договора страхования в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе квитанции не содержат сведений о направленном документе, описи вложения нет. Не представлено также и документов об уплате страховой премии и направлении их истцу, хотя такая обязанность также предусмотрена пунктом 3.2.23 договора аренды.

Из условий указанного договора страхования (п.5.1) следует, что объект застрахован по рискам пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, тогда как по условиям пункта 3.2.23 договора аренды объект должен быть застрахован также от аварий, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение либо повреждение имущества, от наезда транспортных средств, а также должны быть застрахованы имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. По договору страхования (пункт 4.1.) застрахованы по указанным рискам только конструктивные элементы здания, тогда как ответчик обязан был обеспечить страхование и по рискам причинение вреда внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию.

К тому же в нарушение условий договора аренды в представленном договоре страхования арендодатель не указан в качестве выгодоприобретателя. Напротив, в пункте 10.1 договора страхования от 12.01.2024 указано, что выгодоприобретателем является страхователь, при этом также упомянуто, что он является собственником застрахованного имущества (пункт 4.2), тогда как в действительности здание передано ответчику только в аренду. При этом данный договор не подтверждает обеспечения обязанности по непрерывному страхованию объекта на весь срок действия аренды, поскольку согласно пункту 8.1 он вступает в силу только 13.01.2024 и действует по 12.01.2025, при этом в силу пункта 8.2 действие договора зависит от уплаты страховой премии.

Указанные обстоятельства являются достаточными для взыскания с ООО «Рублевский двор» заявленного штрафа.

Наряду с этим, по утверждению истца, в нарушение пунктов 3.2.2., 3.2.3. договора аренды ООО «Рублевский двор» копии договоров на оплату услуг на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями на момент рассмотрения данного дела в адрес истца не направлялись.

Доказательств исполнения таких обязанностей ответчиком не представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе квитанции не содержат данных о направленных документах, не позволяют их установить, описей вложений нет. При этом с апелляционной жалобой представлена только копия договора от 01.03.2023 в отношении подачи электроэнергии, заключенного с нарушением указанного в пункте 3.2.2 договора аренды срока. Доказательств заключения договоров в отношении иных коммунальных услуг не представлено, на сбор и вывоз бытовых отходов не подтверждено.

Указания апеллянта на то, что заключение иных договоров не требуется для осуществления деятельности в арендованном объекте, являются бездоказательными. По условиям договора аренду объектом является нежилое здание «Торговый центр» площадью 349 кв.м., при этом в акте приема-передачи от 10.01.2023 сторонами зафиксировано, что объект обеспечен не только электроснабжением, но и водоснабжением, канализацией и отоплением, что указано также и в аукционной документации. Не имеется также оснований для вывода о том, что не осуществляется сбор и вывоз бытовых отходов.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств заключения в установленный срок всех необходимых договоров в отношении коммунальных услуг, не подтверждено также и урегулирование вопросов по задолженности в отношении таких услуг.

Ссылки ответчика о чрезмерном завышении начисленной неустойки, в том числе за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате, ничем документально не подкреплены, явная несоразмерность суммы штрафа ответчиком не доказана.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 72), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представитель прибыл на заседание 19.11.2024, но оно было перенесено, не свидетельствуют о препятствиях в подаче ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Несмотря на перенос заседания, имелась возможность представить документы в канцелярию суда. При этом дело было рассмотрено судом в заседании 18.12.2024, имелась возможность своевременно направить все необходимые ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и документы, тем более, что ответчик 17.12.2024 направлял в суд ходатайство об отложении разбирательства посредством системы Мой Арбитр (в удовлетворении которого было правомерно отказано судом в связи с не подтверждением предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства).

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что и по существу доводов указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности в рассматриваемом случае начисленной неустойки последствиям нарушения.

Из условий договора следует, что при передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, стороны исходили из необходимости эффективного использования посредством сдачи в аренду указанного федерального имущества, необходимости обеспечения внесения в установленные сроки арендной платы за использование такого имущества, необходимости исполнения всех иных обязательств, связанных с его использованием.

При этом условия договора направлены на установление соответствующей ответственности за нарушение указанных обязательств, в том числе и по внесению арендной платы. Не имеется каких-либо оснований для вывода о несогласии ответчика с условиями договора и принятыми на им на себя обязательствами.

Ответчик не обосновал должным образом причины, по которым судом должен быть снижен тот размер неустойки, который согласован сторонами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, при этом ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не подтвердил, что учреждение Минобороны России извлекает в настоящем случае необоснованную выгоду при начислении неустойки.

Неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 по делу № А45-26426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рублёвский двор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3