Решение по делу № А40-78629/2024 от 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-78629/24-173-519

27 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) ФИО1;

2) ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭНЕРДЖИСЕРВИС" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРСМАНА, Д. 11, КВ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО3

о признании недействительными решений, о взыскании нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец), обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к ФИО3, ИНН <***> (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными решений.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "ТЕХЭНЕРДЖИСЕРВИС".

Определением от 07.10.2025 г. ООО "ТЕХЭНЕРДЖИСЕРВИС" исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен в качестве соответчика; ФИО3 исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики, третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРДЖИСЕРВИС» состоит из двух участников: ФИО1 доля которого в уставном капитале составляет 25% номинальной стоимостью 2500 руб., и ФИО2, доля которого в уставном капитале составляет 25% номинальной стоимостью 2500 руб. Доля, принадлежащая Обществу с 22.04.2019 года составляет 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

22 апреля 2019 года Протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников Общества от 10 апреля 2019 года, с 11 апреля 2019 года на должность Генерального директора Общества назначен ФИО1 ИНН <***>, в ЕГРЮЛ внесена запись об за ГРН 2197747374801, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным МИФНС № 46 по г. Москве 22 апреля 2019 года.

09 февраля 2023 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись 2237701271267 (ГРН) о назначении генеральным директором Общества ФИО3.

Из пояснений истцов следует, что в апреле 2024 года истцам стало известно о том, что, предположительно, в начале 2023 года с нарушением порядка созыва Общего собрания участников Общества, якобы было проведено общее собрание участников Общества, на котором в отсутствие обоих участников Общества было принято решение о прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1 и назначении ФИО3 на эту должность.

Истцами был предоставлен Устав Общества, Лист записи ЕГРЮЛ о назначении ФИО1 генеральным директором Общества. Также представитель истцов пояснила, что решения о прекращении полномочий ФИО1 и назначении генеральным директором ФИО3 участниками Общества ни в какой форме не принимались, не одобрялись, общие собрания по данному вопросу не проводились, Протоколы не подписывались, гражданин ФИО3 участникам Общества не известен, ни уведомления о проведении указанного собрания, ни копии протокола в адрес истцов не направлялись, что является нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

03 июня 2024 года в адрес суда поступили письменные пояснения третьего лица - ИФНС № 28 по г. Москве - №06-04/022076@, в которых инспекция не согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении, сославшись на следующее:

«на основании данных, имеющихся в информационном ресурсе инспекции, в частности, данных из ЕГРЮЛ, 09 февраля 2023 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись об изменении сведений ЕГРЮЛ, а именно: прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, возложении полномочий генерального директора на ФИО3. Изменение внесено на основании заявления по форме Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений юридического лица, поданного ФИО3.

Иных документов для осуществления регистрационных действий, в частности, решения Общего собрания учредителей ООО «Техэнерджисервис» не предоставлялось, в информационном ресурсе Инспекции отсутствуют решения Общего собрания учредителей Общества, так как не были поданы заявителем.

Таким образом, регистрационные действия по прекращению полномочий ООО «Техэнерджисервис» ФИО1 и возложению данных полномочий на ФИО3 осуществлены Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве только на основании поданного и подписанного ФИО3 заявления по форме Р13014 об изменении учредительного документа и/или инфх сведений юридического лица».

К указанным пояснениям ИФНС № 28 приложен скан-образ заявления формы Р13014 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, со служебными отметками регистрирующего органа – Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве от 02 фев. 2023 «спец. 1 разряда ФИО4.», заявителем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Долгопрудный Московская обл., ИНН <***>, телефон +7(916)6786744, подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом г. Москвы ФИО5 02 февраля 2023 года, зарегистрировано в реестре № 08/82-н/77-2023-6-348, при этом, удостоверительная надпись нотариуса содержит указание на то, что личность подписавшего документ установлена, полномочия подписавшего документ проверены.

Абзацем л) пп. 1 1. п. 1 ст. 5 «Содержание государственных реестров» Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся:

«л) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии)».

При этом, в соответствии с п. 5. ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подтверждение проверки при совершении нотариального действия полномочий заявителя на подписание указанного заявления по форме Р13014 нотариусом ФИО5 предоставлена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, содержащая сведения о том, что ФИО3 при обращении за совершением нотариального действия в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления по форме Р13014 был предоставлен Протокол общего собрания участников от 01.02.2023 г.

В последующем, на основании указанного заявления Р13014 ФИО3 Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации № 45271А, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за № 2237701271267 (ГРН) от 09 февраля 2023 г. о назначении ФИО3 на должность генерального директора Общества.

Протокола общего собрания участников в регистрационном деле Общества не имеется, оригинал Протокола ни Ответчиком, ни третьими лицами не предоставлен, факт существования Протокола материалами дела не подтверждается.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истцов о ничтожности решения о назначении ФИО3 на должность, представитель истцов предоставила копию загранпаспорта ФИО1, подтверждающую нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации в период с 16.10.2022 г. по 23.05.2023 г.

При рассмотрении предоставленных документов судом установлено, что принятие решений и подписание какого-либо документа в указанный период ФИО1 не представлялось возможным.

Из указанного документа следует, что гражданин ФИО1 не находился на территории Российской Федерации в период с 16.10.2022 г. по 23.05.2023 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 106 постановления N 25, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14).

В соответствии с п. 10.1 Устава Общества, утвержденного Решением общего собрания учредителей ООО «ТЭС» Протоколом № 3 от 11 февраля 2019 года, зарегистрированного МИФНС России № 46 по г. Москве при внесении в ЕГРЮЛ записи от 19 февраля 2019 года за ГРН 7197746170791, Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества - бессрочно.

В соответствии с п. 9.6 Устава Общества, все решения участниками Общества принимаются единогласно.

Согласно п. 9.11 Устава Общества, порядок созыва, подготовки и проведения Общего и внеочередного собраний участников Общества в части, не урегулированной ФЗ Об ООО и Уставом, устанавливается внутренними документами Общества и Решением Общего собрания участников Общества.

Иные внутренние документы и решения, изменяющие установленный законом порядок созыва, подготовки и проведения Общего и внеочередного собраний участников Общества в части, не урегулированной ФЗ Об ООО и Уставом, участниками Общества не принимались и не подписывались.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07 указано, что исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Сведений о том, когда и по какому адресу истцам, а также Обществу направлялись уведомления и протокол, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств извещения истцов о проведении собрания.

Таким образом, созыв собрания предполагал извещение всех участников общества, однако, доказательства извещения всех участников в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах голосование по вопросам прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, проведено в отсутствие кворума и без надлежащего извещения всех участников общества.

К нарушениям порядка принятия решения, влекущим его недействительность, в том числе могут быть отнесены существенные нарушения порядка проведения заседания, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Принятие решений при отсутствии необходимого кворума влечет ничтожность принятых на заседании Правления решений (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ).

Как указано выше, истец ФИО1, как генеральный директор общества, уполномоченный направлять уведомления о созыве собрания, а также как лицо, в отношении которого принято оспариваемое решение, вправе заявить о недействительности решений, о прекращении своих полномочий, в силу допущенных при созыве и проведении заседания нарушений, в том числе проведении заседания в отсутствие кворума.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия, прямо предусмотренные в пункте 3 статьи 16 и статье 24 Федерального закона.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО1 является одним из учредителей общества, принимал участие в его создании, был избран генеральным директором, принимал участие в хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного суду не представлено, доказательств надлежащего уведомления истца ФИО1 и истца ФИО2 о проведении собрания на котором были прекращены полномочия ФИО1 в качестве генерального директора в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В соответствии со ст. 181.3. ГК РФ «Недействительность решения собрания»,

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5. «Ничтожность решения собрания» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о единогласном принятии участниками Общества решений о назначении ФИО3 генеральным директором Общества не установлено, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о том, что истец ФИО1 не принимал участия в спорном собрании, подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что полномочия ФИО3 на подписание заявления Р13014, явившегося основанием для государственной регистрации, возникли на основании Протокола общего собрания от 01.02.2023 г., т.е. оспариваемая запись внесена на основании Протокола, не имеющего юридической силы.

По смыслу положений статьи 4 Закона N 129-ФЗ, устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Признание судом недействительным решения общества, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Вместе с тем, требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в данном случае не является самостоятельным, фактически истцы просят применить восстановительную меру при признании судом недействительным корпоративного решения, поскольку сохранение данной записи нарушает права истцов на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2287-О отмечается, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Данное положение, определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Закона N 14-ФЗ, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что созыв собрания предполагал извещение всех участников общества, однако, доказательства извещения всех участников в материалы дела не представлены, оригинал подписанного участниками Протокола общего собрания в материалы дела не представлен, имеются доказательства невозможности принятия общим собранием участников решений по вопросу назначения ФИО3 генеральным директором Общества, суд приходит к выводу о наличии основании? для признания требования истцов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части требований к регистрирующему органу о признании незаконным записи в ЕГРЮЛ суд учитывает следующее.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований также в части признания решения налогового органа недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 65, 181 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 64 - 68, 70 - 71, 82, 101 - 103, 110, 123, 137, 156, 161, 167 - 171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Протокол общего собрания участников ООО "ТЕХЭНЕРДЖИСЕРВИС" от 01.02.2023, которым оформлено решение о назначении ФИО3 на должность генерального директора недействительным.

Признать решение МИФНС №46 по г. Москве о государственной регистрации, явившееся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об ООО "ТЕХЭНЕРДЖИСЕРВИС" от 09.02.2022 № 2237701271267 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова