АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«4» сентября 2023 года Дело № А38-2206/2023 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел», о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг от 27.10.2022, в сумме 436 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 06.06.2023 в сумме 12 969 рублей 87 копеек и с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 7 августа 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023.

28 августа 2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2023, в связи с чем арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора оказания услуг от 27.10.2022 о сроке оплаты оказанных в период с 28.10.2022 по 05.02.2023 услуг. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779 ГК РФ (л.д. 4-7).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако копия определения не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения. Письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам..

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (заказчиком) заключен в письменной форме договор оказания услуг, по условиям которого истец как исполнитель обязался на основании заявок выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 14-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику в период с 28.10.2022 по 05.02.2023 услуги на общую сумму 436 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 103 от 10.11.2022, № 109 от 21.11.2022, № 1 от 25.01.2023, № 4 от 09.02.2023, универсальными передаточными документами № 49 от 10.11.2022, № 56 от 21.11.2022, сменными рапортами. В установленном законом порядке действительность актов, универсальных передаточных актов, сменных рапортов ответчиком не оспаривалась, претензии по качеству оказанных услуг также не заявлялись (л.д. 17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена путем предоплаты в размере 100% стоимости указанной в заявке, в течение одного банковского дня с момента получения счета (пункт 5.2 договора).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 436 800 рублей. Наличие долга в указанной сумме также подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2023 (л.д. 56). Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательства полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 436 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 06.06.2023 составляют 12 969 рублей 87 копеек (л.д. 4-7). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 07.06.2023 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг составляет 436 800 рублей. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 06.06.2023, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга обществом указано 07.06.2023.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 436 800 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2023 и по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии, составлению заявления о выдаче судебного приказа, при необходимости составлению искового заявления, а также по составлению дополнения, ходатайства, заявления и иных процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика при взыскании суммы долга и неустойки с ООО «Главстройорел» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 41).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Промежуточным актом выполненных работ от 28.06.2023 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг в виде подготовки претензии в количестве 2 штук, подготовки заявления о выдаче судебного приказа – 1 шт., подготовки искового заявления – 1 шт., подготовки дополнения во исполнение определения суда от 15.06.2023 – 1 шт. (л.д. 55).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 1 от 05.06.2023 на сумму 40 000 рублей (л.д. 43).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Ответчик доказательств чрезмерности расходов вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ не представил.

Однако, оценив представленные истцом документы, арбитражный суд полагает, что расходы истца на оплату услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, не подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. Данный вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в порядке статьи 112 АПК РФ.

Тем самым по прямому разъяснению высшей судебной инстанции расходы на оплату услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа не могут быть возложены на ответчика.

Также в состав заявленных к взысканию судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя по подготовке дополнения во исполнение определения суда, однако данная услуга охватывается содержанием юридической услуги по составлению искового заявления. Кроме того, дополнение представляет собой ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое не несет информативной нагрузки и связано с представлением дополнительного обоснования ранее заявленных истцом доводов. Поэтому стоимость услуги не может быть компенсирована за счет ответчика.

Признается необоснованным и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по подготовке двух претензии от 27.12.2022 и от 28.04.2023, поскольку для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствует необходимость в составлении и направлении 2-х претензий. Арбитражный суд считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора при направлении претензии от 28.04.2023, обязанность ответчика по возмещению расходов на составление претензии от 27.12.2022 отсутствует.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 20 000 рублей. При этом судом учтено, что отдельная оплата услуг по подготовке претензии и искового заявления и их стоимость договором не предусмотрены, сторонами определена общая стоимость юридических услуг. Вместе с тем, принимая во внимание качество составления искового заявления, претензии от 28.04.2023 и сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и претензии, арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части расходы на представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 995 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг по оплате услуг по договору оказания услуг от 27.10.2022 по актам № 103 от 10.11.2022, № 109 от 21.11.2022, № 1 от 25.01.2023, № 4 от 09.02.2023, универсальным передаточным документам № 49 от 10.11.2022, № 56 от 21.11.2022 в сумме 436 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 06.06.2023 в сумме 12 969 рублей 87 копеек, всего – 449 769 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 436 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2023 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 995 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова