Постановление по делу № 18АП-2664/2025 от 31.07.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2664/2025

г. Челябинск

31 июля 2025 года

Дело № А07-18415/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по делу № А07-18415/2024.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания до перерыва приняла участие представитель некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность №8 от 09.01.2025, диплом, паспорт),

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» - ФИО3 (доверенность от 17.02.2025, диплом, паспорт).

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – истец, НО ФРЖС РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ответчик, ООО ГТ «БНЗС») о взыскании 8 350 801 руб. 78 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54», общество с ограниченной ответственностью «Лорд» (далее – третьи лица, ООО ПМК-54, ООО «Лорд»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 943 руб. убытков, а также 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 37 725 руб. государственной пошлины.

НО ФРЖС РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ООО ГТ «БНЗС». То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с НО ФРЖС РБ, являющегося заказчиком по генеральному договору подряда, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к заказчику (ответчику) в порядке регресса. Расходы истца являются его реальным ущербом, понесенным им в результате неправомерных действий ответчика. Суды общей юрисдикции нашли установленным, что при строительстве квартиры, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. Все обстоятельства дела уже были детально исследованы в процессе разбирательства в судах общей юрисдикции, ООО ГТ «БНЗС» было осведомлено о сути каждого дела, однако соответствующие возражения не представило.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, поскольку оплата истцом суммы причиненного ущерба была произведена им в период с 12.05.2021 по 24.09.2021, а с исковыми требованиями он обратился 12.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

От ООО ГТ «БНЗС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ПМК-54 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.07.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Максимкиной Г.Р., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением от 03.07.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и ООО «Лорд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ООО ПМК-54 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 между НО ФРЖС РБ (заказчик) и ООО ГТ «БНЗС» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 18-02/497 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (литер 2)».

Согласно пункту 1.4 договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора генеральный подрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11, КС-14) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно пункту 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно пункту 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

Согласно пункту 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 17.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Согласно пункту 17.5 договора в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2018 за № 02-RU 03308000-866Ж-2017, объекту присвоен адрес: <...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В дальнейшем в ходе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки. Собственники квартир обратились в НО ФРЖС РБ с претензиями. Поскольку урегулировать спорные вопросы не удалось собственники квартир обратились в суд.

По итогам рассмотрения исковых заявлений граждан в суде общей юрисдикции с истца были взысканы следующие суммы:

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.08.2022 по делу № 2-6240/2022 исковые требования ФИО4, ФИО5 (квартира 129) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 401 626 руб. 33 коп., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 222 642 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 111 821 руб. 15 коп., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 436 руб. 88 коп.; государственную пошлину в размере 5 726 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.10.2022 по делу № 2-6402/2022 исковые требования ФИО6 (квартира 14) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 475 346 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 265 130 руб., сумму штрафа в размере 133 565 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., сумму морального вреда в размере 2 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 151 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.09.2022 по делу № 2-5895/2022 исковые требования ФИО7 (квартира 104) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 574 933 руб. 04 коп., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 303 285 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 154 142 руб. 73 коп., расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на почту в размере 972 руб.; судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 532 руб. 85 коп.

4. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2021 по делу № 2-231/2021 установлено, что в пользу ФИО8 (квартира 40) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 590 387 руб. 87 коп., в том числе: в счет уменьшения стоимости договора 190 236 руб. 05 коп., неустойка в сумме 190 236 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 875 руб., штраф в сумме 190 736 руб. 05 коп, госпошлина в сумме 7 304 руб. 72 коп.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.06.2021 по делу № 2-1047/2021 исковые требования ФИО9, ФИО10 (квартира 170) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 400 837 руб. 96 коп., в том числе: в пользу ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 53 909 руб. 92 коп., неустойку в размере 68 389 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 649 руб. 91 коп., судебные расходы на представителя истца в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 10 коп.; в пользу ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 53 909 руб. 92 коп., неустойку в размере 68 389 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 649 руб. 91 коп., судебные расходы на представителя истца в размере 7 500 руб.; госпошлину в размере 3 656 руб. 40 коп.

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.05.2021 по делу № 2-1271/2021 исковые требования ФИО11 (квартира 55) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 380 759 руб. 48 коп., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 117 772 руб. 37 коп., неустойку в размере 117 772 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 119 772 руб. 37 коп., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб. и на почту в размере 586 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 5 855 руб. 45 коп.

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.06.2021 по делу № 2-2923/2021 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 10.03.2021 по делу № 33-3621/2022) исковые требования ФИО12, ФИО13 (квартира 156) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 432 694 руб. 32 коп., в том числе: в пользу ФИО12 стоимость строительных недостатков в размере 99 885 руб. 54 коп., неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 68 442 руб. 77 коп.; в пользу ФИО13 стоимость строительных недостатков в размере 99 885 руб. 54 коп., неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 68 442 руб. 77 коп.; в пользу экспертной организации ООО «Альфастройэксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 17 260 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 777 руб. 70 коп.

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.06.2021 по делу № 2-3277/2021 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 27.01.2022 по делу № 33-1821/2022, определения шестого кассационного суда общей юрисдикции РФ от 02.06.2022 № 88-10724/2022) исковые требования ФИО14 (квартира 87) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 457 746 руб. 98 коп., в том числе: стоимость строительных недостатков в размере 192 688 руб. 80 коп., неустойку в размере 60 000 руб., с последующие начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 128 844 руб. 40 коп., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на почту в размере 860 руб.; судебные расходы на производство экспертизы в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 353 руб. 78 коп.

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2021 по делу № 2-3416/2021 исковые требования ФИО15 (квартира 108) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 498 290 руб. 93 коп., в том числе: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 167 278 руб. 76 коп; неустойку в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, сумму штрафа в размере 134 139 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5 872 руб. 79 коп.

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.07.2021 по делу № 2-3021/2021 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.10.2021 по делу № 33-17325/2021) исковые требования ФИО16, ФИО17 (квартира 38) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 667 875 руб. 26 коп., в том числе: в пользу ФИО16 стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 445 руб. 75 коп., неустойку в размере 45 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 92 722 руб. 82 коп., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на почту в размере 189 руб. 20 коп., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО17 стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 445 руб. 75 коп., неустойку в размере 45 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере l% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 92 722 руб. 82 коп.; в пользу экспертной организации ООО AHO «Экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб.; в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6 348 руб. 92 коп.

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2021 по делу № 2-4308/2021 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 29.04.2021 по делу № 33-6467/2021) исковые требования ФИО18, ФИО19 (квартира 97) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 586 780 руб. 85 коп., в том числе: в пользу ФИО18 стоимость устранения недостатков в размере 112 344 руб. 65 коп., неустойку в размере 50 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 81 672 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы за составление технического заключения в размере 12 500 руб.; в пользу ФИО19 стоимость устранения недостатков в размере 112 344 руб. 65 коп., неустойку в размере 50 000 руб., с последующие начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 81 672 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы за составление технического заключения в размере 12 500 руб.; в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 746 руб. 89 коп.

12. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2021 по делу № 2-4307/2021 исковые требования ФИО20, ФИО21 (квартира 99) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 668 524 руб. 93 коп., в том числе: в пользу ФИО20 стоимость устранения недостатков в размере 137 690 руб. 37 коп., неустойку в размере 60 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 99 345 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.; в пользу ФИО21 стоимость устранения недостатков в размере 137 690 руб. 37 коп., неустойку в размере 60 000 руб., с последующие начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 99 345 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.; в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 453 руб. 81 коп.

13. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.09.2021 по делу № 2-5173/2021 исковые требования ФИО22, ФИО23 (квартира 85) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 605 443 руб. 98 коп., в том числе: в пользу ФИО23 стоимость устранения недостатков в размере 151 835 руб. 75 коп., неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 83 917 руб. 88 коп., расходы за составление технического заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО22 стоимость устранения недостатков в размере 151 835 руб. 75 коп., неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 83 917 руб. 88 коп., расходы за составление технического заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 936 руб. 72 коп.

14. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2021 по делу № 2-5172/2021 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.12.2021 по делу № 33-21618/2021) исковые требования ФИО24 (квартира 172) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 541 000 руб. 01 коп., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 251 791 руб., неустойку в размере 50 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 151 395 руб. 50 коп., расходы за составление строительно-технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 60 коп.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 517 руб. 91 коп.

15. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.09.2020 по делу № 2-5315/2021 исковые требования ФИО25, ФИО26 (квартира 71) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 530 012 руб. 83 коп., в том числе: в пользу ФИО25 стоимость устранения недостатков в размере 126 858 руб. 55 коп., неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 429 руб. 28 коп., расходы за составление технического заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО26 стоимость устранения недостатков в размере 126 858 руб. 55 коп., неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 429 руб. 28 коп., расходы за составление технического заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы па производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 437 руб. 17 коп.

16. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.10.2021 по делу № 2-6916/2021 исковые требования ФИО27 (квартира 154) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 538 541 руб. 01 коп., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 214 596 руб. 69 коп., неустойку в размере 71 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 298 руб. 35 коп., расходы па досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.; судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; госпошлину в размере 5 645 руб. 97 коп.

Вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

05.02.2024 НО ФРЖС РБ в адрес ООО ГТ «БНЗС» были направлены досудебные претензии о возмещении понесенных убытков, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, возникших у истца в результате выполнения ответчиком по договору от 20.04.2018 № 18-02/497 работ ненадлежащего качества.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между НО ФРЖС РБ (заказчик) и ООО ГТ «БНЗС» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 18-02/497, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

Как было указано выше, истец обратился в суд с иском в целях взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с возмещением потребителям (покупателям квартир в МКД) стоимости устранения недостатков, установленных судебными актами суда общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу системного толкования частей 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что работы по договору подряда, о недостатках которых заявлено, возникли в отношении здания, срок исковой давности составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения истцом решений судов общей юрисдикции, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данная позиция истца фактически направлена на искусственное продление срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с иском в регрессном порядке возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Иными словами, данная норма применяется в случаях, когда в силу прямого указания закона лицо привлечено к деликтной ответственности в отсутствие его вины (например, в случае возмещения вреда работодателем при причинении вреда работником (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

По мнению истца, после исполнения решений судов общей юрисдикции, у него возникло право требования убытков с ответчика в порядке регресса. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению с момента исполнения решений судов.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 499, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Таким образом, регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, наличие обязательств по которому явилось основанием для последующей оплаты кредитором денежной суммы за должника.

Тогда как требование истца о взыскании убытков является прямым требованием к генеральному подрядчику, основанному на договоре строительного подряда № 18-02/497 от 20.04.2018, и не может быть признано регрессным по своей правовой природе.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. В качестве заявления о недостатках могут приниматься судом иные документы (акты, переписка, привлечение в качестве третьего лица в споре о возмещении стоимости потребителю убытков в связи с некачественно выполненными работами и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начинает течь с момента обращения граждан (собственников квартир) к истцу с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что с исковым заявлением истец в рассматриваемом случае обратился в суд 10.06.2024.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования НО ФРЖС РБ о взыскании убытков, в виде выплат гражданам-собственникам квартир, которые были произведены по обращениям к истцу до 10.05.2021, удовлетворению в рамках настоящего спора не подлежат, поскольку заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В рассматриваемом случае истцом пропущены требования по возмещению убытков в отношении требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (п. 4-15).

В отношении требований о возмещении убытков в виде выплат ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27 (п. 1-3, 16) срок исковой давности истцом не пропущен.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Рассмотрев требования истца о возмещении убытков в виде выплат произведенных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27 по решениям Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.08.2022 по делу № 2-6240/2022, Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.10.2022 по делу № 2-6402/2022, Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.09.2022 по делу № 2-5895/2022, Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.10.2021 по делу № 2-6916/2021, суд первой инстанции признал их частично обоснованными на сумму 93 943 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения в состав убытков сумм неустоек и штрафов, начисленных судом общей юрисдикции.

Начисление неустойки произведено судом общей юрисдикции на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

Таким образом, неустойка, штраф начисленные на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей обусловлена неисполнением истцом в добровольном порядке требования гражданина-потребителя (как своими силами, так и с привлечением третьих лиц) и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По аналогичным основаниям не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом общей юрисдикции с истца.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Таким образом, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

В отношении оставшейся суммы убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.08.2022 по делу № 2-6240/2022 с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО4, ФИО5 (квартира 129) взыскано 222 642 руб. 30 коп. стоимости устранения недостатков, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов на составление досудебной оценки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.10.2022 по делу № 2-6402/2022 с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО6 (квартира 14) взыскано 265 130 руб. стоимости устранения недостатков, 45 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.09.2022 по делу № 2-5895/2022 с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО7 (квартира 104) взыскано 303 285 руб. 46 коп. стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов на услуги досудебной оценки, 55 000 руб. судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.10.2021 по делу № 2-6916/2021 с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО27 (квартира 154) взыскано 214 596 руб. 69 коп. стоимости устранения строительных недостатков, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на досудебную оценку, 55 000 руб. судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Таким образом, общая стоимость устранения строительных недостатков составила 1 005 654 руб. 45 коп. (222 642 руб. 30 коп. + 265 130 руб. + 303 285 руб. 46 коп. + 214 596 руб. 69 коп.).

Общая сумма морального вреда составила 11 000 руб. (1 000 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.).

Общая сумма расходов на составление досудебной оценки составила 150 000 руб. (40 000 руб. + 45 000 руб. + 35 000 руб. + 30 000 руб.).

Общая сумма судебных расходов на производство судебной экспертизы составила 110 000 руб. (55 000 руб. + 55 000 руб.).

Возражая относительно возмещения суммы устранения строительных недостатков, ответчик ссылается на порочность выводов экспертов при определении дефектов выполненных строительно-монтажных работ, сделанных по результатам обследования объектов специалистами с целью установления объема и стоимости причиненного ущерба.

Судом первой инстанции возражения ответчика признаны обоснованными.

Апелляционная коллегия не может согласиться ни с выводом суда первой инстанции, ни с позицией ответчика по данному вопросу исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во всех делах Кировского районного суда г. Уфы РБ (№ 2-6240/2022, № 2-6402/2022, № 2-5895/2022, № 2-6916/2021) ООО ГТ «БНЗС» было привлечено к участию в качестве третьего лица, исковые требования в части недостатков определены на основании экспертных заключению, наличие (отсутствие) недостатков и их размер ответчиком (в суде общей юрисдикции) не оспорен, а, следовательно, представленные в рамках вышеуказанных дел экспертные заключения об определении стоимости услуг по устранению строительных недостатков жилых помещений применимы к отношениям сторон в рамках настоящего дела в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также определения размера понесенных истцом убытков.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела, поскольку исходя из заключений специалистов, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных отделочных и строительных работ.

Поскольку ООО ГТ «БНЗС» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делам, рассмотренным вышеуказанным районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, принимало участие в проведении по делу судебных экспертиз, не оспорило в установленном порядке результаты таких экспертиз, а также судебные акты, принятые районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по искам собственников построенных им квартир в составе объекта, оспаривание в настоящем деле факта возникновения на стороне истца убытков и размера таких убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда, вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, по существу противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что все работы им выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, а выявленные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016, пункте 1 статьи 721 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договора генерального подряда стороны условились, что проектно-сметной документацией (рабочей документацией) будут определены перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования (пункт 2.2 договора).

При этом согласно пункту 2.4 договора генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся не только в технической документации, но и действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений или их несоответствий требованиям ГОСТа и строительным нормам и правилам, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению таких несоответствий до начала выполнения работ, при обнаружении несоответствий требованиям действующего законодательства вправе был приостановить работы, а также мог полностью отказать от выполнения работ, если очевидно предполагал невозможность получения результата соответствующего действующим нормам и правилам.

ООО ГТ «БНЗС» как профессиональный участник в сфере строительства не может не знать о необходимости соблюдения, как технологий производства строительно-монтажных работ, так и требования действующих строительных норма и правил, следовательно, подрядчик как профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий ненадлежащего выполнения им работ - устранение недостатков либо возмещение соответствующих расходов (убытков заказчика).

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки ответчика относительно установки глухих створок в оконных блоках.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 15.1 договора на ответчика возложена обязанность письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении ошибок проектирования, устранение которых необходимо для обеспечения благоприятной эксплуатации объекта, что ответчиком сделано не было, хотя последний являясь профессиональным участником правоотношений по строительству зданий, не мог не выявить несоответствие представленного проекта строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве объекта ГОСТам.

Доводы ответчика о том, что часть выявленных недостатков носили явный характер (отклонение оконных блоков по уровню, отсутствие маркировки профиля, дефекты оконных конструкций, отклонения по стенам, потолкам, балконного блока, отклонение коробок межкомнатных дверей, неровности, трещины стен и потолков и т.д.), однако были приняты заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на такие недостатки, подлежит отклонению судом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

В рассматриваемом случае предъявляя к приемке работы с недостатками, которые носят явный характер, ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, сам действует недобросовестно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конечным потребителем выполненных ответчиком работ является не сам истец, а физическое лицо (собственник квартиры), следовательно, именно он как потребитель имеет наибольшую заинтересованность в качестве выполненных ответчиком работ, поскольку именно он пользуется таким результатом.

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего, в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО ГТ «БНЗС») отвечает перед НО ФРЖС РБ как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам расходов, в связи с уменьшением стоимости работ ввиду их ненадлежащего качества.

Апеллянтом не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО ГТ «БНЗС» как подрядчика по договору подряда от 20.04.2018 № 18-02/497, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором подряда от 20.04.2018 № 18-02/497, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков в сумме 1 005 654 руб. 45 коп.

Относительно требования истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам морального вреда в сумме 11 000 руб. апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ущерб причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, следовательно, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО ГТ «БНЗС») отвечает перед НО ФРЖС РБ как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт компенсации истцом гражданам морального вреда, вызванного действиями подрядчика вследствие передачи им квартир со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, соответственно, убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам морального вреда в сумме 11 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Относительно требования истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам расходов на составление досудебной оценки в сумме 150 000 руб. и убытков в виде судебных расходов на производство судебной экспертизы в общей сумме 110 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы собственников жилых помещений на проведение досудебного экспертного обследования были необходимы как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, следовательно, они также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет. Поскольку в данном случае судом общей юрисдикции размер ущерба определен исходя из выводов судебных экспертиз, данными экспертизами сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков была определена в меньшем размере, чем досудебной оценкой.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования частичному удовлетворению в сумме 1 221 654 руб. 45 коп. (1 005 654 руб. 45 коп. + 11 000 руб. + 150 000 руб. + 110 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 8 350 801 руб. 78 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 64 754 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 31.05.2024 №1533 в сумме 27 519 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признавались исковые требования на сумму 93 943 руб. и признание иска в данном размере сделано лицом, имеющим соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и частичное признание иска ответчиком с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 963 руб. 08 коп.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 27 252 руб. 08 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по делу № А07-18415/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан 1 221 654 руб. 45 коп. убытков, а также 8 963 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 27 252 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина